12RS0003-01-2025-000221-91 Дело № 1-118/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 апреля 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., 

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.А. 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Йошкар-Ола Сагельдиной Е.С., ФИО1, помощника прокурора г.Йошкар-Олы Керимовой Е.С., 

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО27, 

защитника – адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заведующего складским комплексом 

<

иные данные>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, нести ответственность за сохранность этого имущества, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему работодателем, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заведующего складом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – работник, занимающий должность заведующего складом, выполняющий обязанности, непосредственно связанные с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник несет материальную ответственность. 

Являясь заведующим складским комплексом 

<

иные данные>, то есть материально-ответственным лицом, ФИО2, в соответствии с должностными обязанностями и договором о полной материальной ответственности нес полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, принятого им для хранения на склад и последующего его использования для нужд 

<

иные данные>, за причинение ущерба и убытков 

<

иные данные>.

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у ФИО2, работавшего в должности заведующего складским комплексом 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося материально-ответственным лицом и знавшего организацию финансово-хозяйственной деятельности 

<

иные данные>, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – вверенных ему товарно-материальных ценностей (далее – товара), принятых им для хранения на склад 

<

иные данные>, путем растраты, то есть хищения и последующей продажи принадлежащего 

<

иные данные> имущества на общую сумму № руб., вверенного ему для хранения, и последующего использования вырученных от реализации денежных средств в личных целях.

Реализуя свой вышеуказанный единый корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть на хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего 

<

иные данные>, совершенного в особо крупном размере, ФИО2 в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в складском помещении 

<

иные данные>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в период исполнения своих должностных обязанностей, действуя по заранее разработанному им плану в целях реализации своего единого корыстного преступного умысла, используя информацию о покупателях, размещенную в сети интернет на сайте объявлений 

<

иные данные>, а также информацию от своих знакомых, личности которых не установлены, находил покупателей на похищаемый им товар, хранившийся в складском помещении 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес>. После чего используя в качестве средств доставки автомобиль марки 

<

иные данные> принадлежащий ФИО45, матери своего знакомого ФИО14, а также иные неустановленные транспортные средства, самовольно выписывая накладные на вывоз за пределы территории 

<

иные данные>, расположенного по вышеуказанному адресу, похищаемого им со склада 

<

иные данные> товара, обеспечивал его доставку до покупателей.

С целью реализации своего вышеуказанного единого корыстного преступного умысла ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении складского комплекса 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к программному обеспечению, программе 

<

иные данные> 

<

иные данные>, с целью сокрытия своих преступных действий от руководства, в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заходя в вышеуказанную программу со своего рабочего места и под своим паролем, вносил в программу 

<

иные данные> 

<

иные данные> сведения о перемещении вверенных ему и находящихся на хранении товарно-материальных ценностей со счета 41 – товары, на виртуальный склад 10.06 – склад материалов для хознужд, с целью дальнейшего беспрепятственного распоряжения перемещенными товарами, возможностью их самовольного вывоза за пределы территории 

<

иные данные> и их хищения.

Таким образом, ФИО2 действуя единым умыслом, совершил растрату вверенного ему чужого имущества – товара, в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на хранении в складском помещении 

<

иные данные>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: 

– Гипсоволокно ГВЛВ 

<

иные данные> 

<

иные данные>

– Гипсокартон 

<

иные данные> 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Плиты «

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Штукатурка 

<

иные данные>

– Элементы пола 

<

иные данные> в том числе путём продажи вышеуказанного имущества не осведомленным о его преступных действиях ФИО15, ФИО14, иным неустановленным покупателям, и получения от них денежных средств, в том числе от ФИО15 – на сумму 

<

иные данные>, от ФИО14 – на сумму 

<

иные данные>, путем перевода денежных средств на указанный ФИО2 банковский счет №, открытый на его имя в банке 

<

иные данные>.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленные действия, направленные на растрату, то есть на хищение вверенного ему чужого имущества, на общую сумму 

<

иные данные> Распорядившись похищенными из складского помещения 

<

иные данные> товарно-материальными ценностями по своему усмотрению, ФИО2 своими преступными действиями причинил 

<

иные данные> имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

иные данные>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал частично, не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку считает ее завышенной, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ письменных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он трудоустроился комплектовщиком в 

<

иные данные>, проработав, уволился и в ДД.ММ.ГГГГ г. снова трудоустроился кладовщиком в 

<

иные данные>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через 8 месяцев был переведен на должность заведующего складским комплексом. Рабочий день был с 08 часов до 17 часов, заработная плата составляла 

<

иные данные> рублей. 

При трудоустройстве с ним заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. В его должностные обязанности входили: координация работы склада, осуществление операций по приёму, учёту, выдаче и хранению товарно-материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения. Формированием заявок на товар занимался логист. В представленных на обозрение документах он видит свою подпись, где его рукой написана его фамилия. 

Его рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ г. находилось в отдельном кабинете, с отдельным компьютером, где был пароль для входа в систему компьютера, который знал только один. В кабинете также была логист ФИО16

Во время отпуска его заменял либо ФИО74, либо ФИО71, доступа к его компьютеру у них не было. 

Весь периметр филиала 

<

иные данные> был оборудован камерами видеонаблюдения, в том числе помещение склада внутри и снаружи. Доступ к камерам был у него, директора филиала, сотрудников безопасности, изображения просматривалось в его компьютере. 

На территории организации находился один большой ангар-склад и небольшое помещение справа при въезде, где хранились лакокрасочные материалы. 

В его подчинении находились кладовщики, комплектовщики, водители-погрузчики. 

Ранее ежедневно им в присутствии сотрудника КРУ проводился подотчет всей продукции, после увольнения сотрудника КРУ прекратили проводить ежедневный отчет, стали проводить только еженедельно с сотрудниками КРУ Чебоксары. 

Весь товар поступал на склады через фиксацию в программе 

<

иные данные>, материалы поступали как от прямых поставщиков, так и с основного склада в городе Чебоксары. Заявку оформлял на доставку логист, принимали товар кладовщики, он подписывал накладную уже после принятия товара, но иногда он мог принять товар. После чего накладные передавались логисту, которые она оприходовала. 

В его компьютере была установлена программа 1С, к которой он имел доступ, весь материал и движение товара проходило через нее. В большинстве случаев товар отпускался по накладным, то есть клиент в торговом зале делал заявку, менеджер отражал это в программе 

<

иные данные>, далее клиент оплачивал данный товар, а к ним на склад поступала уже заявка в процессе формирования заказа, чтобы могли собрать оплаченный товар. Каждый день проходила ревизия товара на складах по группам товаров, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., выявленные небольшие излишки или недостачи были отражены в документах. 

В программе 

<

иные данные> существовала папка «10.06», к которой он также имел доступ, в ней указывался товар, идущий на внутренние цели филиала. Ему был известен принцип работы программы 

<

иные данные> всех внутренних перемещений товара с одного склада на другой.

В 

<

иные данные> не было своих машин, для доставки товара клиенту на адрес были в основном машины по найму, которые осуществляли перевозку товара, оплата производилась в бухгалтерии 

<

иные данные>. На машину во время перевозки устанавливали тент с надписью 

<

иные данные>. С некоторыми водителями он общался на тот момент, были рабочие отношения. 

В ДД.ММ.ГГГГ него возник умысел на хищение стройматериалов из склада 

<

иные данные> 

<

адрес> для дальнейшей продажи, поскольку была необходимость в деньгах, и нужно было строить дом отцу в деревне. 

Примерно в этот период он стал небольшими партиями перемещать в программе 

<

иные данные> некоторые группы товаров в папку «10.06 – для хознужд», номинально для внутренних нужд филиала, чтобы в последующем вывезти данные стройматериалы с целью дальнейшей их продажи, и использования в личных целях. 

Воспользовавшись моментом, что в это время проходила стройка 

<

иные данные> он стал перемещать некоторые стройматериалы для того, чтобы данный товар не значился в программе 

<

иные данные>, как имеющийся в наличии, а стоял в резерве, чтобы не было заметно недостачи, и чтобы данный товар программой не мог быть продан покупателям. Переместив таким образом стройматериалы на данный склад «для внутренних нужд филиала», он стал вывозить стройматериалы со склада, чтобы построить баню отцу, а остальное продать с целью получения материальной выгоды. 

Он искал покупателей на определенный стройматериал на сайте 

<

иные данные>, созванивался с ними со своего номера, предлагал товар по заниженной цене в два раза, после чего, если покупатель соглашался по стоимости, посылал на склад автомашину с водителем, оформлял накладную собственноручно, передавал комплектовщикам, после чего водитель-погрузчик грузил стройматериалы в автомашину. Автомашину находил как по объявлению, так и мог просить водителей, которые работали в 

<

иные данные>, или товар вывозился силами покупателя, а водителям передавались «готовые не учетные накладные», которые обратно не возвращались. Деньги за похищенный товар ему как переводили на карту, так и привозили водители наличные денежные средства. Весь товар отпускался по товарным накладным, но на случай «форс-мажора» имелись не учетные накладные, строгой отчетности не требовали, которые заполнялись вручную, с обязательным дальнейшим дублированием данной накладной в базе 

<

иные данные> и сдачей на кассу. 

Поскольку сотрудники охраны всегда сверяли товар, вывозимый с территории складов по товарным накладными, он решил воспользоваться данными накладными. 

Согласно предоставленной ему на обозрение выписке из склада товара на склад «10.06»: он похитил следующее имущество: 

– Гипсоволокно 

<

иные данные>

– Гипсокартон 

<

иные данные>

– Плиты «

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

–Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Штукатурка 

<

иные данные>

– Элементы пола 

<

иные данные>

Кому продал перечисленный выше товар – не помнит, не помнит цену.

Часть товара: профиль 

<

иные данные> без наименования продал ФИО15 примерно на сумму 

<

иные данные> рублей, при этом часть профиля, количество и какой именно, не помнит, отдал в счет своего долга ФИО14, примерно на сумму 

<

иные данные> руб. Остальную сумму денег до сих пор ему должен. 

Он вывез данные стройматериалы со склада в несколько дней. 

О своих действиях он никому не говорил, его никто не спрашивал, так как являлся заведующим всех складов филиала, сговора ни с кем у него не было, все хищения совершал один. Похищая товар и продавая его, он получил 

<

иные данные> рублей.

По переводам от граждан на его банковский счет пояснил, что у многих указанных лиц он занимал деньги. Так им были заняты деньги у ФИО49, ФИО55, ФИО60, ФИО17, ФИО18, ФИО63, ФИО64, ФИО82, ФИО19, ФИО20, ФИО42, ФИО25, ФИО57, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22, ФИО59, ФИО62, ФИО23, ФИО58, ФИО24, которые в настоящее время им возвращены. 

Перевод от ФИО15 был за товар, который он указал ранее. 

Небольшие суммы денег были переведены ему его сотрудниками на обеды или праздники. Все деньги просил в долг для себя.

Он признает факт хищения им товаров в указанный период у 

<

иные данные>, им частично возмещен ущерб и имеется намерение возмещать по мере возможности. Указанный товар ему брать никто не разрешал, 

<

иные данные> перед ним задолженности не имел. 

С выводами представленного заключения бухгалтерской экспертизы и исследования он не согласен, поскольку считает, что суммы завышены. 

По представленной накладной на перемещение № ЙНОТ-000217 от ДД.ММ.ГГГГ по товару: гвозди, молоток и гипсоволокно, хочет пояснить, что гвозди и молоток были действительно направлены на хознужды и использованы. 

Также хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в очередном отпуске, но иногда приходил на работу и все операции за своим компьютером производил сам лично, в том числе перемещение похищенного товара. 

По предоставленной накладной на перемещение № ЙНОТ-000255 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им были перемещены на склад материалы 10.06, а в дальнейшем согласно накладным № ЙНОТ- 000272 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЙНОТ- 000273 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЙОНТ-000291 от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на склад, поскольку в связи с продажей определенного количества он передумал похищать (т. 5 л.д. 13-19, 27-30, 122-126, 137-140). 

Аналогичные по существу пояснения ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого он в суде подтвердил (т.2 л.д. 94).

Оглашенные письменные показания ФИО2 в суде подтвердил.

Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, последовательны, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, оснований полагать самооговор подсудимого нет, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> в лице представителя ФИО27 обратилось с заявлением, в котором просило возбудить уголовное дело по факту присвоения чужого имущества, вверенного виновному, привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (т.1 л.д.4, 5).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, директора 

<

иные данные> являющегося также генеральным директором 

<

иные данные> созданной в конце ДД.ММ.ГГГГ для управления 

<

иные данные> 

<

иные данные>, следует, что в 

<

адрес>, находилась территория, где ранее арендовалось помещение для магазина и складского помещения для 

<

иные данные>, там происходила реализация строительно-отделочных материалов.

В период ДД.ММ.ГГГГ производилась стройка 

<

иные данные> при этом весь строительный материал был привезен напрямую из Чебоксары. В 

<

иные данные> для строительства 

<

иные данные> никакой товар не приобретался и не вывозился.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась с докладной управляющая выставочным залом ФИО25, что в программе 

<

иные данные> на складе материалов 10.06 числится большое количество материалов, который ими для работы не используется. Ей об этом стало известно со слов бухгалтера ФИО28

ФИО29 было принято решение провести в организации внеплановую инвентаризацию ценностей (товаров), хранящихся на складе 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>.

По результатам инвентаризации была установлена недостача строительных материалов. Наименование недостающего товара на складе 

<

иные данные>, их количество и стоимость отражены в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № ОТ-00000196 от ДД.ММ.ГГГГ, ОТ-00000198 от ДД.ММ.ГГГГ, ОТ-00000200 от ДД.ММ.ГГГГ ОТ-00000202 от ДД.ММ.ГГГГ: 

– Гипсоволокно 

<

иные данные>

– Гипсокартон 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Штукатурка «

<

иные данные>

– Элементы пола 

<

иные данные>

Более подробно по стоимости и расчету могут пояснить бухгалтер ФИО26 и представитель ФИО27

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей (товаров), хранящихся на складе 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование для установления виновных лиц и причин возникновения ущерба. В ходе служебного расследования был выявлен факт причастности к хищению ФИО2 ФИО2 работал в 

<

иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности заведующего складским комплексом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

иные данные> перед ФИО2 задолженности не имела, также как ФИО2 перед 

<

иные данные> (т. 3 л.д.250-251).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, территория нахождения 

<

иные данные> осмотрена, зафиксированы адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, общая обстановка. Согласно протоколу, на территории имеется магазин, вход на территорию осуществляется через КПП, имеются складские помещения со строительными материалами, имеется погрузчик (т.3 л.д.201-209).

Из показаний представителя потерпевшего 

<

иные данные> ФИО27, данных в суде, а также ее письменных показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и полностью подтвержденных ею в судебном следствии, следует, что 

<

иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ оказывает юридические услуги 

<

иные данные>, в том числе по вопросу растраты имущества 

<

иные данные>.

<

иные данные> ведет деятельность, связанную с продажей строительных материалов, расположено по адресу: 

<

адрес>, там же расположен 

<

иные данные> расположен на охраняемой огороженной территории. Пропуск на территорию склада осуществляется через КПП, куда доступ имеется только у сотрудников склада и покупателей 

<

иные данные> оплативших товар и имеющих подтверждающие документы, в зону выдачи товара. 

После поставки товара, заведующий складом принимает товар и проверяет его на ассортимент и надлежащее качество, после чего подписывает сопроводительные документы в виде товарной накладной. 

Принятый товар разгружается на складе, где хранится до момента реализации, копия товарной накладной передается в отдел логистики, где загружается в базу данных «

<

иные данные>». 

Представителем потерпевшего описана процедура реализации товара, где покупатель выбирает в торговом зале товар, оплачивает его, получает на руки товарный чек в печатном виде. В случае предварительного заказа товара покупатель получает заказ клиента. Покупатель вправе получить товар самостоятельно либо воспользоваться услугой доставки. 

Иногда товарный чек оформляется письменно от руки, однако никогда таких накладных не видела. После получения документов покупатель заезжает на территорию склада на своем автотранспорте, при проезде КПП заезжающий транспорт должен пройти учет. 

На территории склада имеется пункт выдачи товара, где покупатель передает сотрудникам склада либо заведующему склада товарный чек, который сверяется с товарным чеком, поступившим по электронному документообороту от кассы, приобретенный товар выдается покупателю. 

Покупатель с полученным товаром на своем транспорте выезжает с территории склада 

<

иные данные> через КПП, где приобретенный товар должен быть проверен сотрудниками охраны и сверен с товарной накладной. 

Если покупатель приобретает товар и оформляет доставку, то ему и водителю выдается товарный чек, после чего водитель доставки также с данным чеком проезжает на транспорте на склад, где отдел отгрузки загружает ему товар по полученным документам посредством электронного документооборота. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> ФИО2 работал в должности заведующего склада. В ДД.ММ.ГГГГ. от бухгалтера 

<

иные данные> ФИО28 стало известно, что в базе «

<

иные данные>» обнаружено большое количество товара, переведенного на внутренний склад 10.06., который используется для собственных нужд. 

Данный склад не является отдельным складом в физическом плане, разделение происходит только в электронной базе «

<

иные данные>», доступ к которой имели ФИО2, ФИО25 и ФИО28

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

иные данные> генеральным директором которого также является ФИО5 А.М., осуществляло строительство 

<

адрес> 

<

адрес>, то товар, хранящийся на складе 10.06, использовался для проведения строительных работ, для внутренних нужд организации. 

В ходе проведенной инвентаризации по определенным группам товаров ревизионным отделом в составе ФИО30, ФИО2, ФИО28 на складе 10.06, была установлена недостача товара на сумму 

<

иные данные>, о чем были составлены 4 инвентаризационные описи. 

Считает, что ФИО2 совершил растрату материальных ценностей 

<

иные данные> на сумму 

<

иные данные>, что подтверждается осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения и по результатам проверки базы «

<

иные данные>».

Дополнила, что инвентаризация по группам проходит выборочно, до момента обнаружения недостачи по ФИО2 были проведены следующие инвентаризации с его участием: плиты «

<

иные данные> 

<

иные данные>» – ДД.ММ.ГГГГ, профиля – ДД.ММ.ГГГГ, гипосоволокно (гипсокартон) – ДД.ММ.ГГГГ, шпаклевка (штукатурка) ДД.ММ.ГГГГ, плиты «

<

иные данные>» - ДД.ММ.ГГГГ по вышеперечисленному имуществу недостачи не было выявлено. 

<

иные данные> ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 

<

иные данные> 

<

иные данные> копеек.

Согласно карточке счета № по номенклатуре, в которой указано наименование товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование, дата и номер описи предыдущей инвентаризации, номер порядковой описи, номер накладной на перемещение товара, которая создавалась непосредственно ФИО2, установлено, что ФИО2 были созданы записи о перемещении товаров со счета № «товары» на счет №.06: гипсоволокно 

<

иные данные>

В результате ущерб причинен на общую сумму 

<

иные данные>, на которой она настаивает, данная сумма окончательная и подсчитана верно без НДС, так как 

<

иные данные> работает на общей системе налогообложения, товары, поступающие от поставщиков, в цену которых заложен НДС, то сумма при составлении декларации по НДС, сумма НДС возмещается обществу из бюджета. 

С выводами заключения бухгалтерской экспертизы не согласна.

Настаивает на сумме ущерба 

<

иные данные> просила признать гражданским истцом, так как в настоящее время ущерб не возмещен. 

<

иные данные> перед ФИО2 задолженности не имело, также как ФИО2 перед 

<

иные данные> до выявленного факта. 

По вышеперечисленным товарным позициям акции, влияющие на стоимость товаров, не проводились. 

Поддоны, картон и пленка, то есть вторсырье являются упаковкой товара и отдельную закупочную или рыночную стоимость не имеют, материальную ценность не представляют, ущерб данными действиями не причинен. 

В настоящее время не сохранились документы, подтверждающие продажную стоимость перечисленного похищенного товара на день хищения.

ФИО2 при трудоустройстве и переводе на другую должность, а именно трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, с которым он был ознакомлен и расписался собственноручно, в его должностные обязанности, как заведующим складом было: координация работы склада, осуществление операций по приёму, учёту, выдаче и хранению товарно-материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения. 

При проведении инвентаризации был установлен похищенный товар, его наименование и количество, которые отражены в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук по ценам с НДС, при выделении стоимости товара без учета НДС, происходит округление в цене, так как цены могут содержать более двух знаков после запятой и при большом количестве товара округление бывает значительным.

Из-за чего в ряде документов, предоставленные по запросу, сумма на похищенный товар, указанная без учета НДС в размере 20%, указанная в акте ревизии разнится по сумме, настаивает на сумме №. 

При инвентаризации, которая проводилась в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской операции «Закрытие месяца», себестоимость товара пересчитана по средним закупочным ценам на товар, что повлекло расхождение в ценах себестоимости и образовалось расхождение в сумме. 

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на склад 10.06 переместил гвозди и молоток, которые были переданы для хознужд, то есть данные предметы не были похищены, ущерб не причинен. 

В ходе выемки у ФИО15 были изъят профиль, без индивидуальных признаков, подтверждающих принадлежность 

<

иные данные>, и не представляется возможным принять в 

<

иные данные> для возмещения ущерба (т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 9-11, т. 4 л.д. 94-97, т.5 л.д. 103-106).

В суде представитель потерпевшего пояснила, что ФИО2 возмещен ущерб в сумме № рублей. Также показала, что 

<

иные данные> сотрудничало с поставщиками, плательщиками НДС, поэтому во избежание неосновательного обогащения повторно НДС при исчислении ущерба не учитывался. Товарооборот 

<

иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ г. составил на сумму 

<

иные данные>, чистая прибыль – 

<

иные данные> рублей. 

Показания руководителя 

<

иные данные>, его представителя являются логически последовательными, они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, поэтому они судом признаны достоверными и положены в основу обвинения.

Показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО27 о приеме на работу ФИО2, его трудовой деятельности, заключении договора о полной материальной ответственности ФИО2, обнаружении недостачи объективно подтверждаются исследованными судом иными письменными доказательствами:

– протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО27 документов о трудовых взаимоотношениях 

<

иные данные> и ФИО2 (т.4 л.д. 104-107), изъятые документы осмотрены (т.4 л.д. 108-120), приобщены в дело в качестве вещественных доказательстве к уголовному делу (т.4 л.д. 121),

– копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

иные данные> и ФИО2, содержащей подписи сторон, из которой следует, что ФИО2 принят на должность комплектовщика складского комплекса 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, установлены его права и обязанности, в том числе об ответственности за сохранность имущества работодателя, вверенной ему документации (т.1 л.д.10-11);

– приказом (распоряжением) о приеме ФИО2 на работу 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность комплектовщика складского комплекса (т. 1 л.д. 13, т.4 л.д.112-113), 

– договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности между 

<

иные данные> и ФИО2, должностной инструкцией заведующего склада, согласно которым заведующий складом выполняет функции по руководству работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, проведению выверки данных складского учета и данных бухгалтерского учета, выявляет расхождения и устраняет их, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе, участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей и др. (т. 1 л.д. 15, т.4 л.д.114, 119-120), 

– соглашением об изменение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены обязанности работника ФИО2 в должности заведующего складским комплексом, кладовщика (т. 1 л.д. 16, 17), 

– приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность кладовщика складского комплекса (т. 1 л.д. 20). 

– приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заведующего складского комплекса (т. 1 л.д. 19). 

– приказом №-кп о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен заведующим складского комплекса (т. 1 л.д. 18). 

– табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-24, 25, 26), 

– сведениями 

<

иные данные> о времени нахождения ФИО2 в отпусках, больничном, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику №-от, №-от, №-от, №-от, №-от, №-от, №-от, №-от, №-от (т. 3 л.д. 156-165),

– приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 14).

Показания представителя потерпевшего об учете товара, выявленной недостаче согласуются с показаниями других свидетелей, работников 

<

иные данные>, заключением эксперта.

Так, из показаний свидетеля ФИО28, бухгалтера 

<

иные данные>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в 

<

иные данные> большое количество товара, переведенного на внутренний склад 10.06, где автором создания указанных перемещений указан ФИО2 Доступ к данной базе имели ФИО2, ФИО25 и она. 

О большом количестве перевода товара на внутренний склад она сообщила в главный офис в 

<

адрес>. 

Проведенной ревизионным отделом инвентаризации по определенным группам на указанном складе была установлена недостача товара на сумму 

<

иные данные>., о чем было составлено 4 инвентаризационные описи. В состав комиссии входила ФИО30, ФИО2 и она. ФИО2 сказал, что сам объяснит генеральному директору ФИО29 о недостаче (т. 2 л.д. 114-116). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, работавшей ведущим специалистом 

<

иные данные> офис которой находится в Чебоксары, в ее обязанности входит: ведение инвентаризации, контрольные внутренние проверки, выявление недостач и излишек, и установление причины их возникновения, участие в списании и утилизации. 

Генеральным директором 

<

иные данные> является ФИО5 ФИО90 который также является генеральным директором 

<

иные данные> 

<

иные данные>. 

<

адрес> была создана в конце ДД.ММ.ГГГГ г. для управления ТЦ 

<

иные данные>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. производилась стройка 

<

адрес> при этом весь строительный материал был привезен напрямую из 

<

адрес>. С 

<

иные данные> для строительства 

<

адрес> никакой товар не приобретался и не вывозился. 

В 

<

адрес>, находилась территория, где арендовалось помещение для магазина и складского помещения для 

<

иные данные>, там происходила реализация строительно-отделочных материалов. 

С ДД.ММ.ГГГГ она или кто-то сотрудников КРО приезжали раз в неделю в 

<

адрес> и проводили инвентаризацию и выборочные проверки (позиционные) товарно-материальных ценностей. 

При проверке присутствовали сотрудник КРО и один представитель склада среднего или высшего звена. Согласно документам, присутствовал ФИО2, а в его отсутствие – кто-то из начальников смены: ФИО74 или ФИО83

При проведении инвентаризации, в 

<

иные данные> заводится документ – пересчет товара (в 1 экземпляре), где указывался весь перечень учетного остатка на момент проведения проверки на складе, распечатывали в 2 экземплярах, 1 экземпляр в бумажном варианте был без указания учетных остатков у сотрудников завсклада, второй был у сотрудника КРО. При этом завскладом должен был показать весь перечень товара, который был указан у него по списку. На складе подсчитывали согласно списку, по порядку. Список составлялся по сортировке по адресной системе. При проверке записывается весь фактический остаток товара. По результатам проверки идет согласование с руководителем склада. При выявлении недостачи иди излишек, пересорт товара (одноименный товар в равном количестве) составлялась сличительная ведомость. 

Ревизия проводилась по товарам, которые непосредственно шли на продажу. 

Позиция по хозяйственным нуждам 

<

иные данные> не проводилась. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ проводились ревизии в 

<

иные данные> 

<

адрес>, но недостачи не были выявлены, так как невозможно было охватить проверкой весь перечень товара, так как на складе находилось более 3000 наименований. 

Контроль за поставленными ТМЦ из Чебоксары в 

<

адрес> сотрудник КРО не проводит, так как не входит в их компетенцию.

Результаты проверки КРО в первую очередь доводилось до ФИО25, далее в ФИО32 (т. 4 л.д.66-68).

Свидетель ФИО25 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности управляющей в 

<

иные данные>. Ею подтверждено о наличии у общества собственного склада, который расположен на огороженной охраняемой территории с контрольно-пропускным режимом. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем отдела режима и контроля, занимавшимся охраной и контрольно-пропускным режимом, был ФИО33

Ею указана процедура приобретения товара, процессов при поступлении товаров на склад, занесения его в программу «

<

иные данные>», отображение товара для продажи и необходимого для собственных нужд, описанная представителем потерпевшего. 

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в базе «

<

иные данные>» она отследила большой приход товара, большая часть которого ушла на перемещение склада 10.06, где автором перемещений являлся ФИО2, начальник склада 

<

иные данные>. Возможность такого перемещения в базе на данный склад была у ФИО2 и у бухгалтера ФИО28 О выявленном факте ею было сообщено руководству, и в ходе последующей инвентаризации была выявлена недостача.

По поводу перевода денежных средств в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 с карты № ФИО2 пояснила, что ФИО2 просил перевести деньги на карту, а он дал ей наличные денежные средства взамен (т. 2 л.д. 47-49, т. 4 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО26, главный бухгалтер 

<

иные данные> суду показал, что директором 

<

иные данные> являлся ФИО5 А.М., он же был учредителем данной компании. Организация 

<

иные данные> занималась в основном оптовой реализацией строительных материалов, розничные продажи были, но штучные. 

<

иные данные> арендовал офисное, торговое и складское помещение в 

<

адрес>. Бухгалтером была ФИО91, которая вела всю первичную документацию. Личное присутствие ФИО26 в 

<

адрес> было редким, 2-3 раза в квартал, работала удаленно. 

Приемка на склад 

<

иные данные> осуществлялась по первичным документам, в основном это была товарная накладная либо УПД, так как организация работала с организациями – плательщиками НДС. Товар принимал заведующий складом, по количеству, по качеству, первичные документы передавал логистам, логисты забивали эту номенклатуру в базу «

<

иные данные>», потом передавали бухгалтеру.

Заведующим складом в период с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2 Он отмечал реализацию товара, закрывал накладные, расходные, которые были реализованы, также он мог переместить товар, например, для хозяйственных нужд. Распечатывается документ перемещения, где ФИО2 передает этот товар, а управляющая торговым центром принимает этот товар. Все эти документы перемещения по истечении дня собираются, подшиваются в реестр и сдается бухгалтерам.

Склад 10.06 – это склад для учета хозяйственных нужд в базе 

<

иные данные>. Например, если пришли канцтовары, получили, приходит на склад 10.06, раздали, каждый подписал, что этот товар получил. Этот склад в основном бывает пустым. На конец месяца может остаться 1-2 штуки, те, которые не потребовались. В основном там товары не залеживались, если сегодня переместили, то сегодня же использовали для своих хозяйственных нужд.

К данному складу в программе доступ имело материально ответственное лицо, откуда перемещали – это ФИО2, бухгалтер ФИО92 имела доступ для проверки. ФИО93 просматривала в течение квартала при предоставлении отчетности все остатки складов.

Каждый сотрудник, принятый на работу, получал доступ к 1С с присвоением логина и пароля, который был лично его. Этот пароль сотрудник при получении меняет под себя, чтобы другие не знали этот логин и пароль. Его можно было заменить, он был необходим для входа в учетную запись в 1С. У каждого сотрудника своя учетная запись для входа в 1-С и электронной почты, а также для входа в компьютер.

Реализация товара осуществлялась менеджерами 

<

иные данные>. Они собирали заявки от клиентов, составляли заказ в программе, этот заказ передавался на склад посредством программы 1С, склад видел этот заказ. Если этот клиент приобретал товар самовывозом, то создавались документы реализации на кассе, склад отпускал товар по этой накладной. Если клиент заказывал товар доставкой, то этот заказ также отправлялся на склад, там распечатывался, собирался и отгружался.

Для доставки использовали наемную газель.

При поступлении товаров логисты составляли реестр приходных накладных и сдавали в бухгалтерию, по реализации также по истечении дня составлялся реестр реализации, к этому реестру прикладывались все расходные накладные с подписями клиентов о том, что они этот товар получили, и сотрудниками склада о том, что этот товар отпущен. Бухгалтер ФИО4 их на следующий день по реестру проверяла на предмет наличия накладных, подписей. Если кто-то получал от организации по доверенности, проверяли наличие доверенности, печати. Реестры реализации составлялись ФИО2.

Инвентаризации проводилась еженедельно по группам, так как остатки на складе были огромные, сплошную инвентаризацию провести невозможно, поэтому выделялась какая-то группа товаров и по ней проводилась инвентаризация: сантехника, плитка, сухие смеси, метизы. В состав инвентаризационной комиссии входили ФИО2, ревизор, заведующий складом, присутствовали кладовщики и главный бухгалтер, который обрабатывает документацию. ФИО2 каждую ревизию подписывал инвентаризационные описи.

Обстоятельства преступления, в котором сейчас обвиняют ФИО2, выявились в конце ДД.ММ.ГГГГ при закрытии отчетности за полугодие. Когда составляли отчетность, ФИО94 обратила внимание руководства, что на счете висит большая сумма, которой не должно быть. Она задала вопрос, что это за материалы, и зарезервировали ли мы их для чего-то. Когда мы формируем оборотно-сальдовую ведомость, мы сразу обращаем внимание на суммы, на количество мы потом обращаем внимание. Далее сообщили руководству и назначили внеплановую инвентаризацию по группе товаров, которые были на складе материалов. В состав комиссии входили ревизор ФИО96, ФИО2, ФИО95. В результате была установлена недостача этого товара на складе, которого не было вообще. По результатам инвентаризации была проведена служебная проверка, так как база была полностью снабжена камерами по всему периметру, их стали просматривать. Так как камеры долго не хранят информацию, просмотрели за последний месяц и увидели, что заезжали те машины, которые не отмечены на охране, не были зарегистрированы. Разгружался именно тот товар, по которому была недостача.

Инвентаризационные описи были составлены, стоимость с НДС – 

<

иные данные> с НДС, т.к. организация работает с НДС, товарные запасы на учете рассчитываются без НДС. Сумма без НДС была 

<

иные данные>. Так как эта инвентаризация была в самом начале месяца, при закрытии месяца в бухгалтерской системе эти остатки могут немного разниться с учетными, они переформировываются по средней стоимости, то есть это была стоимость последних цен, она могла немного усредниться по партиям, вышла разница в несколько тысяч рублей. Разница была между учетными и инвентаризационными ведомостями и той суммой, которая в программе сформировалась после закрытия месяца, то есть оборотно-сальдовые ведомости. В дальнейшем был пересчет, называемый «закрытием месяца». Итоговая сумма составляет 

<

иные данные>. Первая сумма была получена на основании последних закупочных цен. 

<

иные данные> – средняя цена. Расчет производит программа на основании каждой закупленной партии. При составлении отчетности есть такая операция «закрытие месяца». Там проходится по каждому виду операций и производится пересчет.

Последних документов, подтверждающие стоимость похищенного товара на момент хищения, как таковых нет, потому что они уничтожены при затоплении офиса, могли запросить только у поставщиков, которые поставляли товар, эти документы предоставлены в дело.

У ФИО2 какой-либо задолженности перед 

<

иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ не было, также как и у 

<

иные данные> перед ФИО2. ФИО2 переводил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, № рублей, № рублей и № рублей, всего № рублей. Последний платеж был в феврале.

Свидетелю известно, что ФИО2 написал объяснительную.

По заключению эксперта №, согласно которому определены две суммы: исходя из средней цены на рынке и на конец периода показала следующее. 

Из данного заключения эксперта следует, что по средней цене была выявлена сумма в размере 

<

иные данные>, а по итоговой цене – 

<

иные данные>. Со средней ценой, выявленной экспертом, не согласны, так как этот товар был ходовой, он на складе не залеживался, эксперт сделал цены, которые были годом раньше, а товар лежал на складе максимум месяц – полтора. Когда программа считает среднюю цену, она берет постепенно от последней партии до первой партии. Если последняя партия ДД.ММ.ГГГГ реализована, то за этот период ее не возьмет. Например, в ДД.ММ.ГГГГ товар поступил, октябрь, ноябрь он продавался, декабрь, возможно продавался. В ДД.ММ.ГГГГ поступил еще такой же товар, остаток от ДД.ММ.ГГГГ плюс то, что поступает в ДД.ММ.ГГГГ, это считается средняя цена на конец ДД.ММ.ГГГГ, то есть ежемесячно считается средняя цена, а эксперт посчитал за весь период среднюю цену, поэтому она разнится. Он посчитал профиль по средней цене, что ДД.ММ.ГГГГ очень сильно подорожал металл. Соответственно, цены осени ДД.ММ.ГГГГ г. были абсолютно неактуальны, металл подорожал примерно в два раза, поэтому с этими ценами абсолютно не согласна. На конец периода цена более реальная, но эксперт не учитывает, что какие-то запасы были из старых поступлений, то есть сумма может быть меньше. То есть сумма на конец периода у него завышена немного. Значительные отклонения именно по металлу. 

Указанная в экспертизе позициям 

<

иные данные> в количестве № штук, а у эксперта – № штуки, то есть сумма, которая указана в экспертизе, должна быть меньше. Также по позиции 

<

иные данные> фактически № штук, а в экспертизе идет №. ФИО26 эти расхождения объяснить не может. Согласно карточкам счета, приложенным в деле, цифра соответствуют указанным в обвинении.

Показания представителя потерпевшего о недостаче также подтверждаются следующими письменными материалами дела.

Из акта о результатах служебного расследования по факту недостачи ценностей (товаров), хранящихся на складе 

<

иные данные> в ходе проведенной инвентаризации склада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ряда товаров, проведен осмотр видеозаписей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от заведующего склада ФИО2 отобрано объяснение по факту обнаруженной растраты (т. 1 л.д. 7-8). 

Представленные в дело инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по гипсоволокну ГВЛВ, гипсокартону, плитам, профилю, штукатурке, элементам пола также свидетельствуют о выявленной в указанный период недостаче (т. 1 л.д. 27-28, 29-30, 32-33, 34, 36-37, 38, 40-41, 42, т. 2 л.д. 130-131). 

В ходе результатов пересчета товаров №Т-196 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отклонение результата по гипсоволокну ГВЛВ, гипсокартону, плитам, профилям, штукатурке, элементам пола (т.1 л.д. 31, 35, 39). 

Согласно справке бухгалтера ФИО26, при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе 10.06 от ДД.ММ.ГГГГ в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи отражена с учетом НДС в размере 20%, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета НДС в размере 20 %, что обуславливает расхождение по сумме. Инвентаризация проводилась в начале ДД.ММ.ГГГГ при бухгалтерской операции «Закрытие месяца» себестоимость товара пересчитывается по средним закупочным ценам на товар, что повлекло расхождение в ценах себестоимости и образовалось расхождение в сумме №. (т. 1 л.д. 75). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наименование и количества товара на ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные>

Согласно заключению специалиста ФИО34, сделанному на основании документов 

<

иные данные>, в ходе исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

иные данные> подписал приказ о проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся складе 10.06. Инвентаризация проводилась в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации членами комиссии были составлены описи фактических остатков товаров, на основании которых установлено, что остаток перечня товара на складе 10.06 

<

иные данные> на момент проведения инвентаризации в суммовом выражении отсутствует. По данным бухгалтерского учета 

<

иные данные> – оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» остаток товара на складе на ДД.ММ.ГГГГ в суммовом выражении составил 

<

иные данные> в т.ч. НДС 

<

иные данные>. Сумма без НДС составляет 

<

иные данные> руб. Таким образом, на основании представленных документов 

<

иные данные> установлено, что в результате проведенной выборочной инвентаризации на складе 10.06 была выявлена недостача ценностей в сумме 

<

иные данные> рублей (с НДС). Сумма без НДС составляет 

<

иные данные> рублей (т. 1 л.д. 140-147).

Выводы специалиста согласуются с представленными в дело карточкой счета № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

иные данные>

Товарными накладными установлена стоимость кв.м. на 

<

иные данные>

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2023 расхождение между документальным и фактическим остатками товаров 

<

иные данные>

– в сторону превышения документального остатка над фактическим на сумму № при учете средних цен;

– в сторону превышения документального остатка над фактическим на сумму № при учете цен на конец периода.

Из приложения к заключению эксперта следует, что список товаров, по которым фактического остатка нет, но имеется документальный остаток, следующий:

– Плиты 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Плиты 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Профиль 

<

иные данные>

– Штукатурка 

<

иные данные>

– Элементы пола 

<

иные данные>

– Гипсоволокно 

<

иные данные>

– Гипсокартон 

<

иные данные>

Эксперт ФИО35 в суде подтвердил свои выводы, показал, что оба варианта подсчета ущерба: по ценам на конец периода и по средней цене –являются согласно методике допустимыми, поэтому им проведен двойной расчет, однако он лично считает, что более справедливым является расчет по средним ценам, поскольку с учетом предыдущей инвентаризации достоверно установить, поступивший по каким ценам товар был похищен, невозможно.

Сведения эксперта по ценам на конец периода и недостаче согласуются:

– по гипсоволокну 

<

иные данные> – с инвентаризационной описью №ОТ-00000196 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей сличительной ведомостью (т.3 л.д.25-26, 27-28), 

– по плитам «ФИО3» – с инвентаризационной описью №ОТ-00000198 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей сличительной ведомостью (т.3 л.д.30-31, 32-33), 

– по профилям – с инвентаризационной описью №ОТ-00000200 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей сличительной ведомостью, за исключением позиций по профилю 

<

иные данные>

– по штукатурке 

<

иные данные> и элементам пола согласуются с инвентаризационной описью №ОТ-00000202 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей сличительной ведомостью (т.3 л.д.40-41, 42-43).

Выводы эксперта по ценам на начало периода согласуются предыдущими инвентаризационными описями и сличительными ведомостями:

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные>

Вместе с тем, по элементам пола стоимость похищенных элементов пола в количестве 

<

иные данные>

ФИО2 предъявлено обвинение исходя из справки о балансовой стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета заключения эксперта. 

Составление ФИО2 фиктивных документов в целях сокрытия факта хищения подтверждается в том числе следующими доказательствами:

– перемещениями материалов на склад 10.06: 

<

иные данные>

– товарными накладными № ЙНОТ-000272 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

иные данные>

Порядок внесения сведений о товаре, особенностях учета товара, мерах по обеспечению сохранности товара 

<

иные данные>, которые исключают длительное незаметное хищение товара сторонним лицом, не имеющим доступа к складу и бухгалтерским программам, описан следующими свидетелями.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО59, логиста 

<

иные данные>, ее рабочее место находилось в одном кабинете с заведующим складом ФИО2

Она занималась оформлением доставки товара до покупателя, выпиской товара из центрального склада Чебоксары и постановкой на учет товара при поступлении. 

Проверка товара на складе 

<

иные данные> проводилась раз в неделю, крупных недостач не было, только мелкие. 

Собственных машин в 

<

иные данные> не было, нанимались для доставки посторонние машины, куда вешали тент с надписью организации (т. 4 л.д. 61-64). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО60, работавшего начальником смены склада 

<

иные данные>, в его обязанности входили комплектация и загрузка товара, строго по расходным накладным (товарный чек), а копия товарной накладной в конце рабочей смены сдается в кассу, перед этим данные вносятся в 1С. Погрузкой товара руководил начальник смены или комплектовщик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погрузкой товара руководил ФИО2, поскольку он был в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ большинство товара: гипсокартон, профиль отпускали на стройку в 

<

иные данные> (т. 4 л.д. 129-133).

Из письменных показаний свидетеля ФИО36, и.о. начальника отдела режима и контроля 

<

иные данные> следует, что им проводилась служебная проверка по поручению генерального директора ФИО29, по факту выявленной ФИО25 и ФИО28 недостачи товара у 

<

иные данные>. 

Им были отобраны объяснения с сотрудников 

<

иные данные> в том числе с ФИО2, который ранее работал на должности заведующего склада 

<

иные данные>

Все сотрудники, с которых он получил объяснение, указывали, что ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ был незаконно вывезен товар со склада указанного торгового центра на большую сумму, в чем признался и сам ФИО2, о чем им была написана расписка, после чего он был уволен с указанной должности. 

Свидетелем описана процедура поступления и реализации товара.

Перечень вывезенного со склада и проданного товара был установлен комиссией в ходе служебной проверки и приобщен к материалам проверки по сообщению о незаконных действиях ФИО2

Сообщено, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности старшего контролера в 

<

иные данные> и в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> должностные обязанности не исполнял. В указанное время начальником отдела был ФИО33

В 2021 г. была создано дочернее предприятие 

<

иные данные> которое занималось, управленческой деятельностью 

<

иные данные>

Дополнительно им сообщено, что территория 

<

иные данные> огорожена забором, имелись ворота с контрольно-пропускным пунктом, был отдельный корпус для персонала, корпус складского помещения, где внутри были установлены несколько камер видеонаблюдения. 

Режим работы складского помещения был такой же, как и у 

<

иные данные> с 08 часов до 20 часов, суббота и воскресенье выходные, случаев, чтобы складские помещения были открыты в выходные дни не было. 

Также, им выдана флэш-карта в корпусе зеленого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на территории 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, время на видео московское. На собранных фотонарезках и видео с камер видеонаблюдения, установлено, что ФИО2 выгружает товар без ведома ФИО84, которые подтверждали факт хищения ФИО2 товара с территории, в том числе установлено, что иногда ФИО2 сам лично садился за руль автопогрузчика и осуществлял погрузку и выгрузку товара (т. 1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 8-9, т. 3 л.д. 115-117). 

Согласно протоколу выемки, у ФИО36 была изъята флэш-карта с 13 видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 11-13), указанные видеозаписи были осмотрены, согласно протоколу осмотра, на видеозаписях зафиксированы обстановка складского помещения, процессы погрузки товаров, в том числе в грузовые автомобили с государственными регистрационными знаками 

<

иные данные>, также в автомобиль 

<

иные данные> в кузове 

<

иные данные> (т. 2 л.д. 14-35), осмотренные записи признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. л.д.36).

Свидетель ФИО33 показал, что на территории склада 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, он по указанию генерального директора иногда следил за работой контролеров указанного склада. Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей не входило в его обязанности. 

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника склада 

<

иные данные> состоял ФИО2 

Об обстоятельствах растраты товара 

<

иные данные> ему известно от генерального директора ФИО29, который попросил его разобраться в данной ситуации. 

В 

<

иные данные> управляющая ФИО25, посмотрев по «торговой программе» перемещение товара на виртуальные склады, в результате чего образовалась недостача, выписала даты перемещения товара на виртуальные склады, отраженные в ДД.ММ.ГГГГ Перемещение на виртуальный склад, подразумевает перемещение товара в программе, т.е. в базе. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории 

<

иные данные> он ничего не обнаружил (т. 2 л.д. 44-46). 

Свидетель ФИО37, контролер ОРиК торгового центра 

<

иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его обязанности входили осуществление контрольно-пропускного режима, охрана материальных ценностей. 

Работал вместе с сотрудниками ОРиК ФИО39, ФИО40, ФИО38

Вся территория 

<

иные данные> огорожена забором, в дневное время сотрудниками ОРиК осуществляется контрольно-пропускной режим, в ночное время охрана на территории и склада. Также рядом с торговым центром был отдельный корпус складского помещения и отдельный корпус для персонала, где на первом этаже находился погрузчик, там же находился офис менеджеров по закупкам, на 2 этаже – комната отдыха и комната охраны.

В складском помещении были установлены ворота, 2 постоянно закрыты, одни ворота были постоянно открыты с 8 часов до 20 часов, закрывался сотрудником склада, который уходи последним. Внутри складского помещения в течении дня находились сотрудники склада, также внутри были установлены несколько камер видеонаблюдения.

Его работа заключалась в том, что они пропускали на территорию склада различные автомобили при наличии либо товарной накладной либо счета фактуры или кассового чека, которые были оформлены и заверены надлежащим образом, то есть при наличии печати и подписи ответственных лиц. Выборочно сверялись указанные документы с вывозимым товаром. По поводу загрузки ничего пояснить не может. Отгрузка материальных ценностей сотрудниками ОРиК не контролируется, они при этом не присутствовали. 

ФИО2 работал в должности начальника склада 

<

иные данные> может охарактеризовать его как серьезного человека, каких-либо противоправных действий с его стороны замечено не было, фактов неправомерного вывоза товара с территории указанного ТЦ в ДД.ММ.ГГГГ ОРиК не фиксировалось. При нем ФИО2 какой-либо товар с территории торгового центра не вывозил.

Неправомерных проникновений на территорию ТЦ не было. (т. 1 л.д. 244-246, т. 3 л.д. 118-120). 

Свидетели ФИО39 (т.4 л.д.157-160), ФИО40 (т.3 л.д.170-172), ФИО41 ( т. 5 л.д. 113-116) подтвердили выполнение функций по охране территории 

<

иные данные> проверке машин, указанных свидетелем ФИО37

Свидетель ФИО42 также подтвердил, что территория склада находится под охраной, установлены камеры, имеется пункт КПП. 

В период ДД.ММ.ГГГГ он работал по договору в должности развозчика доставок 

<

иные данные>. За выполнение работы раз в неделю ему поступали денежные средства на карту 

<

иные данные> №, которая зарегистрирована на него и пользуется он один. 

С ДД.ММ.ГГГГ г. его основной сферой деятельности являются грузоперевозки, у него в собственности есть тентованная машина 

<

иные данные> которой он управляет один, он осуществляет доставку товара до покупателя. 

Товар загружался сотрудниками склада в машину по договору заявки согласно накладной, логистом выдавались расходные накладные в количестве трех штук (для склада, для клиента, для возврата на склад). Все документы по доставке получались им из отдела логистики, которые возвращались с подписью клиента обратно в отдел логистики. 

ФИО2 работал в указанной организации в должности заведующего склада. Он не видел, чтобы им незаконно вывозился какой-либо товар со склада 

<

иные данные>. ФИО2 приобрести какие-либо стройматериалы со склада 

<

иные данные> ему не предлагал (т.1 л.д. 247-248, т. 4 л.д. 122-124).

Показания подсудимого о реализации похищенного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО46 ФИО43, ФИО56, ФИО44, ФИО18, протоколами осмотра, выемки, договором аренды транспорта. 

Так, согласно письменным показаниям свидетеля ФИО15, он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей строительных материалов, о чем у него имеется объявление на сайте «

<

иные данные>

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и предложил приобрести остатки профилей и гипсокартона по более низкой цене, на что он согласился. Он заказал у данного мужчины 1296 штук профилей, размером 60*27. Частично профили были с маркировкой, а профиль размерами 60*27*3 был без маркировки 

<

иные данные>. Профили привозил наемный водитель продавца, на белой газели с синим тентом к нему в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> где сложил 290 штук профилей в гараж, а остальные профили водитель увез клиенту. 

ФИО15 со своей карты № были выполнены переводы за профили: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> рублей. 

За поставку профилей перечислял денежные средства на расчетный счет продавца по его номеру телефона в общей сумме 

<

иные данные> рублей, получатель по чеку «

<

иные данные>» – Андрей Альбертович А.

В настоящее время у него сохранились профили в количестве 17 штук – цельные, и 1 штука – обрезок размерами 60*27*3. 

Аналогичные показания ФИО15 даны в ходе очной ставки между ФИО2, где он также пояснил, что итого ФИО2 было продано примерно 1586 шт. различного профиля, а именно 1296 шт. профиля размерами 60*27*3, а остальные 290 шт. профиля были размерами 100*50 и 100*40 (т. 2 л.д. 69-72, т.4 л.д. 227-231, 235-238). 

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются протоколами осмотра помещений, выемки у него купленных у ФИО2 профилей.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, складское помещение ФИО15 с согласия собственника осмотрено, зафиксированы адрес: 

<

адрес>, общая обстановка (т. 4 л.д. 223-226). 

Согласно протоколу выемки, на территории магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО15 изъяты профили в количестве 17 штук ПП 160\27\3м\0,5 – 17 штук и 1 профиль длиной 2,5 метра (т. 3 л.д. 237-240), указанные товары были осмотрены (т. 3 л.д. 241-245), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены на ответственное хранение свидетелю ФИО15 (т.3 л.д. 246, 247-248). 

Согласно протоколу осмотра, осмотрен гараж ФИО15, зафиксированы адрес: 

<

адрес>, общая обстановка (т. 4 л.д. 219-222). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 он является директором 

<

иные данные> осуществляет общее управление организацией. Организация занимается оптовой торговлей мебельными плитами и строительными материалами. Магазин находится по адресу: 

<

адрес>

Его организация с ДД.ММ.ГГГГ. стала заниматься поставками в 

<

иные данные> фанеры. И на тот момент в 

<

иные данные> он познакомился с ФИО2, который являлся заведующим складом, он принимал товары от их организации, которые поставляли в 

<

иные данные>. Общение с ФИО2 было только по работе. 

У него в пользовании имеется автомобиль марки 

<

иные данные> который был оформлен на его маму ФИО45, на данном автомобиле по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ ездил ФИО98. Он мог заехать на вышеуказанном автомобиле в 

<

иные данные> для покупки себе стройматериалов. Он товар по просьбе ФИО2 не вывозил. 

ФИО2 периодически занимал у него денежные средства, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сначала переводил деньги в долг, которые он ему возвратил частично. В дальнейшем ФИО2 предложил приобрести у него стройматериалы, он говорил, что хотел открыть свое дело, так как на тот период много у него занимал. 

Денежные средства перечислял в основном на расчетный счет ФИО2 по номеру телефона, который он продиктовал, иногда давал наличными денежными средствами, когда тот приезжал к нему на работу. Документов при передаче денежных средств не составляли.

Таким образом в разные дни с ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты 

<

иные данные> которой пользуется один, осуществлял несколько переводов на различные суммы на карту ФИО2, часть из них ФИО2 просил в долг, часть на приобретение товара. ФИО2 считал, как поставщика, который начал свое «дело». 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил за товар, который забирал со склада 

<

иные данные>. Согласно предоставленной выписке ФИО2 переводил деньги ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб. 

Ему были проданы: профиль 60*27*3 *05 без производителя 

<

иные данные> (возможно было 5-6 поддонов), Гипсоволокно 

<

иные данные> (возможно 10 поддонов, 50 листов), Плиты «ФИО3 

<

иные данные> (возможно 3500 листов). Какое точное количество было передано – не помнит, так как прошло много времени, и данный товар уже реализован. Накладные к товару не привозили. Вышеуказанный товар доставлял водитель ФИО46 на автомашине 

<

иные данные>

Он отправлял заявку на необходимый товар по 

<

иные данные> на номер телефона ФИО2, который в дальнейшем звонил или писал, что товар можно забрать в какой-то определенный день, после чего направлял свою машину под управлением ФИО46 на склад, чтобы забрать. После этого товар привозили либо ему на склад, либо на адрес клиента. Деньги ФИО2 переводились заранее, после того, как было оговорено количество и сумма. ФИО2 все время был на телефоне и все время отвечал. 

Заемные денежные средства ФИО2 всегда возвращал, кроме последнего раза. В ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в размере № рублей, которые ФИО2 не вернул (т. 2 л.д.58-60, т. 3 л.д.12-15, т. 5 л.д.1-3, 117-119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, с ДД.ММ.ГГГГ он занимался грузоперевозками, доставлял стройматериалы для 

<

иные данные> взяв в аренду у ФИО45 автомобиль (

<

иные данные> 

<

иные данные> сотрудничает с 

<

иные данные>. 

В период 

<

иные данные> он возил также стройматериалы с 

<

иные данные> в 

<

иные данные> ФИО2 знает как заведующего склада в 

<

иные данные>. 

На основании доверенности от ФИО14, который был директором 

<

иные данные> он получал стройматериалы в 

<

иные данные>. Иногда бывало, что в этот момент ФИО2 просил его доставить товар в различные места, за доставку платил наличными, оплачивал ему только за доставку, деньги с клиентов он не брал (т. 3 л.д. 18-21). 

Факт безвозмездной аренды грузового автомобиля – 

<

иные данные> ФИО47 у ФИО45 подтверждается договором безвозмездной аренды транспортного средства (т. 3 л.д. 16-17). 

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> занимается приемом поддонов. В ДД.ММ.ГГГГ г. им размещалось объявление на сайте 

<

иные данные> по приему поддонов, ему позвонили по поводу приобретения поддона. Мужчина по имени ФИО5 сообщил, что у него есть поддоны на продажу и можно приехать на адрес: 

<

адрес>. 

Так, на своей машине 

<

иные данные> он приехал на адрес, забрал поддоны и перевел деньги со своей карты 

<

иные данные> № на карту Андрея, позже познакомились и узнал, что он ФИО2

По представленной выписке подтвердил факт перевода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

иные данные> рублей (т. 4 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО56, водителя-погрузчика 

<

иные данные>, следует, что погрузка товара проводилась в данном обществе по указанию работников склада, его задача только погрузить в авто, все работы производятся планово, без дополнительных указаний. ФИО2 руководил погрузкой товара, указывал, какой товар, в какую машину грузить, при этом были случаи, когда ФИО2 в обеденное время мог сам управлять погрузчиком (т. 2 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 121-123). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает с 

<

иные данные> г. у 

<

иные данные> ФИО43, в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в 

<

иные данные> в должности водителя, занимались приобретением поддонов, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили с предложением купить поддоны по адресу: 

<

адрес>.

Приехав по данному адресу, увидел организацию 

<

иные данные> приобрел поддоны, перевел деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей со своей карты №, на номер, который ему продиктовали в размере № руб. Позже он узнал, что его зовут ФИО2 (т. 4 л.д. 51-54). 

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время работает в 

<

иные данные> в должности заведующего складом. 

По предоставленной на обозрение выписке пояснил, что с его карты № ДД.ММ.ГГГГ был перевод на сумму № рублей по просьбе Свидетель №8, который приобрел у ФИО2 поддоны, сам он у него ничего не приобретал (т. 4 л.д. 154-156). 

Из показаний свидетеля ФИО18, индивидуального предпринимателя, следует, что он занимается приемом вторсырья. По предоставленной на обозрение выписке пояснил, что неоднократно приобретал у ФИО2 вторсырье – картон, пленку, переводил ему за это деньги (т. 5 л.д.110-112). 

Факты переводов денег на банковский счет, принадлежащий ФИО2, в том числе свидетелями, которые приобретали у него стройматериалы, вторсырье, подтверждается также банковскими сведениями, сведениями УФНС, оператора связи: 

– сведениями 

<

иные данные> о принадлежность абонентского номера № ФИО2 (т. 3 л.д. 200),

– сведениями УФНС по Республике Марий Эл, согласно которым на имя ФИО2 открыты банковские счета в 

<

иные данные> №, 

<

иные данные>» № 

<

иные данные> №, 

<

иные данные> №, 

<

иные данные> №, №, 

<

иные данные> № (т.1 л.д. 80),

– выпиской по сберегательному счету № 

<

иные данные> подтверждается принадлежность карты ФИО2 (т. 1 л.д. 123-125), 

– сведениями 

<

иные данные> о наличии у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ банковского счета № с банковской картой № (т. 1 л.д. 129-130),

– сведениями 

<

иные данные> о принадлежности счетов указанным лицам, а также карты № ФИО48, счета № ФИО58, карты № Свидетель №1, карты № по счету № ФИО18, карты № по счету № ФИО17, карты № по счету № ФИО49, карты № по счету № ФИО50, карты № ФИО51, карты № Свидетель №8, карты № Свидетель №2, карты № ФИО43, карты № ФИО61, карты № ФИО59 (т. 4 л.д. 34-46), 

– фотографиями чеков по операции 

<

иные данные> о переводах ФИО2 на телефон получателя +№ от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ– на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (т. 2 л.д. 74), 

– выпиской о движении денежных средств 

<

иные данные> по счету ФИО2 по банковской карте 

<

иные данные> №, №, имеющей банковский счет №, согласно которой подтверждаются проведение операций на карту ФИО2 от ФИО49, ФИО55, ФИО60, ФИО17, ФИО52, ФИО18, ФИО53, ФИО39, ФИО74, ФИО42, ФИО56, Свидетель №3, ФИО65, ФИО63, ФИО64, ФИО51, Свидетель №8, ФИО54, Свидетель №5, ФИО25, Свидетель №2, ФИО57, ФИО43, ФИО61, ФИО22, ФИО59, ФИО62, ФИО15, ФИО70, ФИО58, ФИО24, в том числе от ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-119). 

Часть свидетелей подтвердила факты переводов ими на банковский счет банковской карты ФИО2 денежных средств в связи с обстоятельствами, не связанными с приобретением строительных материалов: ФИО42 (т.1 л.д. 247-248, т. 4 л.д. 122-124), ФИО25 (т. 2 л.д. 47-49, т. 4 л.д. 211-213), ФИО55 (т.2 л.д. 64-66, т. 4 л.д. 185-188), ФИО56 (т. 2 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 121-123), ФИО57 (т. 3 л.д.151-154), ФИО58 (т.4 л.д.55-58), ФИО59 (т. 4 л.д. 61-64), ФИО60 (т.4 л.д.129-133), Свидетель №1 (т. 4 л.д. 125-128), ФИО40 (т.3 л.д.170-172), Свидетель №2 (т.4 л.д.134-137), ФИО61 (т.4 л.д.138-141), ФИО62 (т.4 л.д. 144-147), ФИО17 (т.4 л.д. 148-150), (т. 4 л.д. 151-153), ФИО39 (т.4 л.д.157-160), ФИО63 (т.4 л.д.161-164), Свидетель №4 (т.4 л.д.165-168), ФИО64 (т.4 л.д.169-172), ФИО65 (т.4 л.д.173-176), ФИО66 ( т.4 л.д. 177-180), Свидетель №3 (т. 4 л.д. 181-184), ФИО67 ( т.4 л.д. 189-191), ФИО68 (т. 4 л.д. 196-198), ФИО69 (т.4 л.д.199-201), ФИО70 (т. 4 л.д. 216-218), ФИО71 (т. 5 л.д. 107-109). 

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все протоколы следственных действий, содержание которых изложено выше, носят объективный характер, оформлены надлежаще, признаются судом достоверными. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего ФИО27, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания представителя потерпевшего, также как и свидетелей, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с осмотренными документами 

<

иные данные>, протоколом осмотров мест происшествий, предметов. Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом положены в основу приговора.

Объективно показания представителя потерпевшего подтверждены как показаниями свидетелей, так и иными письменными материалами дела. 

Эксперту, давшему заключение о размере ущерба, разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие расписки. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В представленном заключении эксперта имеется исследовательская часть, выводыэкспертаей соответствует. В соответствии с ч. 2 ст. 201 УПК РФ в заключении эксперта указан объем проведенного исследования, установленные факты, имеются соответствующие выводы. Суд не усматривает сомнений и неясностей в экспертном заключении, нарушений требованийзакона при составлении указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями для дачи заключений. Несмотря на обнаруженные явные арифметические ошибки, основания ставить под сомнение компетентностьи беспристрастность эксперта у суда отсутствуют. 

На основании изложенного выводы эксперта учтены судом при определении размера ущерба.

Иные исследованные судом доказательства не содержат юридически значимой информации для дела, в том числе на т.3 л.д.210-212, т. 3 л.д. 173-175, т. 3 л.д. 176-180, т. 3 л.д.138-141, т. 3 л.д.166-169.

Судом установлено, что ФИО2, исполняя трудовые обязанности кладовщика и заведующего складом 

<

иные данные>, неся полную материальную ответственность за весь товар, находящийся на складе, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений растратил вверенные ему товарно-материальные ценности.

В действиях ФИО2 при неправомерном изъятии имущества потерпевшего явно усматривается и прямой умысел, и корыстная цель, поскольку он неправомерно обратил имущество 

<

иные данные> в свою пользу в качестве источника личного обогащения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, не только предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, но и желал их наступления.

Место преступления установлено как из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, но и протоколом осмотра места происшествия.

Поскольку обвинению ФИО2 предъявлено исходя из справки об ущербе, составленной ДД.ММ.ГГГГ, судом уточнен период совершения преступления. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты о сокращении периода преступления с ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была последняя инвентаризация по некоторым позициям товарной недостачи, является более правильным, поскольку полностью не исключается возможность хищения товара и без перемещения на склад 10.06, это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, который перевел деньги ФИО2 за похищенный товар до ДД.ММ.ГГГГ, когда было осуществлено первое перемещение товара на склад 10.06, судом установлено, что перемещение товара на виртуальный склад производилось подсудимым с целью сокрытия преступления, чтобы избежать выявления недостачи. Кроме того, сокращение периода преступления с ДД.ММ.ГГГГ повлечет пересчет ущерба практически по ценам на конец периода, чем ухудшится положение подсудимого.

ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, на общую сумму №.

Государственный обвинитель ФИО72 в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение путем снижения его стоимости, согласно заключению эксперта, с учетом бухгалтерских документов, по средней стоимости товара, в размере №.

Об изменении обвинения государственный обвинитель изложил в письменном виде.

Необходимость изменения квалификации деяния ФИО2 государственный обвинитель мотивировал тем, что обоснованно производить расчет согласно заключению эксперта на сновании средней цены товара, в том числе по позициям 

<

иные данные>

Уточнение обвинения частично улучшает положение подсудимого.

Часть 4 ст.37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. 

Вместе с тем, в силу ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом только в рамках предъявленного обвинения.

Суд в целом соглашается с позицией государственного обвинителя об уточнении количества похищенных профилей, о расчете ущерба исходя из средних цен на товары, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, а предыдущих актов инвентаризации с ценами, более приближенными к ценам на конец периода, потерпевшей стороной не представлено. Судом установлено, что сами по себе перемещения товара на склад 10.06 только с ДД.ММ.ГГГГ не обуславливали возможность хищения товаров только после их перемещения, т.к. этот склад является виртуальным.

При обоснованном расчете общей суммы ущерба согласно заключению эксперта исходя из средних цен, государственный обвинитель оставил без внимания, что в деле имеются конкретные бухгалтерские документы об иной цене элементов пола, гипсокартона, гипсоволокна, плит 

<

иные данные> штукатурки 

<

иные данные> чем указано в заключении эксперта, и именно с учетом этих документов ФИО2 вменена меньшая по сравнению с заключением эксперта (в том числе и с учетом средних цен) стоимость элементов пола в сумме 

<

иные данные> тогда как у эксперта эти значения по средней цене составляют соответственно по элементам пола – 

<

иные данные> то есть больше, чем предъявлено обвинение. 

Итоговый расчет с учетом увеличенной суммы элементов пола, гипсокартона, гипсоволокна, плит 

<

иные данные> штукатурки 

<

иные данные> ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

Кроме того, экспертом при расчете итоговой суммы по отдельным позициям допущены арифметические ошибки: 

<

иные данные>

Определенный судом исходя из изложенных позиций размер ущерба составляет № данный размер ущерба также является особо крупным согласно Примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 был полностью реализован его умысел на незаконное безвозмездное изъятие и обращению в свою пользу чужого имущества, находившегося на складе 

<

иные данные>, он распорядился им по своему усмотрению.

Деяние ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано как присвоение и растрата, предусмотренные ст.160 УК РФ, поскольку имущество 

<

иные данные> было передано ФИО2 для исполнения им своих трудовых функций, в соответствии с которыми он нес полную материальную ответственность за него.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения ФИО2 хищения свидетельствуют о совершении им хищения путем растраты. Суд считает излишним вмененный подсудимому диспозитивный признак «присвоение».

Так, по смыслу закона под присвоением понимается безвозмездное, с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. 

Со слов подсудимого следует, что незначительную неустановленную часть товара он привез в хозяйство своего отца, чтобы помочь ему застроиться. Из протокола осмотра участка местности, где ранее находилось строение по адресу: 

<

адрес>, ни строений, ни стройки, ни стройматериалов нет (т. 3 л.д. 227-231), отец подсудимого умер ДД.ММ.ГГГГ, о намерениях сына помочь отцу в стройке свидетелю ФИО73 известно только с его слов, позднее узнала, что построенные дом и баня сгорели (т. 3 л.д. 222-224). Никакими доказательствами, кроме как показаниями подсудимого, реализация его намерения растратить стройматериалы потерпевшего на застройки отца не подтверждены.

Кроме того, отец подсудимого в период рассматриваемых по делу событий был жив, сведений о том, что он подарил свой участок, дом и иные строения подсудимому нет, то есть растрата стройматериалов на его хозяйство не может считаться присвоением, т.к. подсудимый и его отец – не одно и то же лицо. Обращение вверенного имущества в пользу других лиц не является присвоением. 

Более того, обвинение не содержит и описание фактических действий, образующих присвоение.

На основании изложенного суд исключает диспозитивный признак хищения «присвоение», квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.5 л.д.43), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО2 

<

иные данные>

Из показаний свидетеля ФИО53, имеющей троих несовершеннолетних детей, следует, что ФИО2 является ее бывшим мужем, он участвует в воспитании детей (т. 2 л.д. 84-86, т. 3 л.д. 134-137). 

Как видно из показаний представителя потерпевшего, руководителя 

<

иные данные> он сразу после обнаружения недостачи признался в совершенном им хищении, в материалах дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с признанием о растрате (т.1 л.д.6). 

В ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания о своей виновности, времени совершения преступления, способе, написал явку с повинной (т.2 л.д.94). Такое поведение подсудимого расценивается судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи матери, бывшей жене, ее несовершеннолетнему ребенку, наличие поощрений за военную службу, принесение извинений, положительную характеристику.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

Фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения, мотив, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений. При этом судом не назначается дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, вполне достаточно для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2, впервые привлекающегося к ответственности, обремененного социальными обязательствами, возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом документы и электронный носитель информации подлежат хранению при уголовном деле, профили, от которых представитель потерпевшего отказался, должны быть оставлены ФИО15

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, оснований для изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не находит.

По делу представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск (т. 4 л.д. 250), в суде представитель потерпевшего ФИО27 иск поддержала за вычетом уплаченных ФИО2 суммы в № руб. в размере № руб. 

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 иск признал частично.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку суд нашел доказанными как факт причинения ущерба потерпевшему именно ФИО2, так и сумму причиненного потерпевшему, гражданскому истцу 

<

иные данные> ущерба в размере №, гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск 

<

иные данные> удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу 

<

иные данные> в счет возмещения ущерба от преступления №.

Вещественные доказательства: 

? трудовой договор, два соглашения об изменении условий трудового договора, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию заведующего складом, копию должностной инструкции, копию должностной инструкции комплектовщика – хранить при уголовном деле.

Арест в виде запрета, адресованного собственнику имущества, на распоряжение данным имуществом, на денежные средства в размере не более №, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в:

<

иные данные> №, №,

<

иные данные> №,

<

иные данные> №,

<

иные данные> №, №,

<

иные данные> № – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Иванова Ж.Г.