Судья Новиков С.В. Дело № 11-31/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Сараева Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Зета Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 10 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения, 

установил:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 10 января 2017 года заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 1 февраля 2017 года устранить недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На определение ООО «Зета Страхование» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая, что истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в отношении других лиц и заявлено ходатайство о зачете госпошлины в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении иска. Однако, мировой судья, принимая обжалуемое определение, указанные обстоятельства не учел. 

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из искового заявления усматривается, что вместе с иском истцом было подано ходатайство о зачете государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, которое судом рассмотрено не было.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Между тем, по данному ходатайству процессуального решения не принималось, что свидетельствует о не рассмотрении по существу заявления о зачете государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением материала в суд.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района от 10 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения, отменить. 

Направить исковой материал по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу ООО «Зетта Страхование»-удовлетворить.

Председательствующий: