Судья Морозова В.А. 44у-74-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 30 марта 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., 

ФИО1,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, несудимая, 

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года ФИО2 отменено условное осуждение, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО2 и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за истязание своего несовершеннолетнего сына С., заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, материальной и иной зависимости.

Преступление совершено в период с 19 марта 2014 года по 17 марта 2015 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 просит о пересмотре приговора, указывая, что умысла на систематическое нанесение побоев и причинение вреда своему сыну она не имела. Утверждает, что в ходе предварительного следствия при ее задержании и допросе ей не был предоставлен адвокат. Не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы, в частности, не были вызваны и допрошены свидетели, которые могли подтвердить ее взаимоотношения с сыном, а также суд не принял во внимание, что в период с мая по сентябрь 2015 года она работала, сын проживал у ее мамы, она его навещала, при этом органы опеки, проверяющие состояние и условия проживания ее ребенка, нарушений не установили.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данные требования закона были судом выполнены не в полной мере.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2, проживая совместно со своим малолетним сыном С., на почве личных неприязненных отношений систематически избивала его: 19 марта 2014 года нанесла С. не менее одного удара тапком по ягодицам и не менее одного удара по рукам; в один из дней января 2015 года нанесла ему не менее одного удара по ягодицам; в период с 1 по 17 марта 2015 года нанесла потерпевшему не менее одного удара рукой и множественные удары тапком по ягодицам. При этом наличие у ФИО2 умысла на истязание своего сына суд обосновал физическим превосходством осужденной над потерпевшим, а также последствиями от ее действий в виде причинения последнему физической боли.

Вместе с тем объективная сторона истязания заключается в причинении физических либо психических страданий. Его способ определяется в законе как систематическое нанесение побоев либо иные насильственные действия.

Нанесение побоев является систематическим, если они складываются в цепочку повторяющихся эпизодов и выражают издевательское отношение виновного к потерпевшему.

Из показаний осужденной ФИО2 усматривается, что она не имела умысла на причинение своему сыну физических и психических страданий, а наносила ему удары тапком эпизодически, поскольку сын не слушал ее, а совершал противоправные действия - совершил кражу продуктов из магазина (март 2014 года), скинул еду на пол и отказался убирать (январь 2015 года), уходил из дома и долго гулял (март 2015 года). 

Опровергая показания осужденной ФИО2 о том, что она таким образом пыталась предотвратить дальнейшее неправильное поведение ребенка, суд указал в приговоре, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденной, поскольку такие методы воспитания запрещены законом.

При этом, установив три факта нанесения ударов потерпевшему, суд не привел в приговоре доказательства того, что указанными действиями ФИО2 выражала издевательское отношение к своему ребенку и имела умысел на причинение ему физических или психических страданий.

Что же касается выводов суда о том, что примененные осужденной методы воспитания своего сына с целью предотвращения его последующего неправильного поведения свидетельствуют о наличии у нее умысла на истязание потерпевшего, то данные утверждения основаны на предположениях, а также сделаны судом без учета имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих поведение потерпевшего С., из которых следует, что он состоит на учете в ОДН, ранее совершал общественно опасные деяния, однако соответствующих выводов для себя не делает, к предупреждениям и беседам проявляет безразличие, на путь исправления вставать не желает.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом и не получили надлежащей оценки.

Вместе с тем при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся в деле противоречия должны быть разрешены.

Поскольку судом не дана мотивированная и основанная на требованиях закона оценка указанным выше обстоятельствам, на которые обращалось внимание стороной защиты в судебном заседании, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, президиум полагает, что в отношении нее возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить. 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ФИО2 из-под стражи освободить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий подпись