Судья Кинк В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием: 

прокурора г. Таганрога Ростовской области Фролова К.Н. 

осужденного ФИО9,

защитника-адвоката Каленской Р.В.,

представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО4, представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - адвоката Падалко Ф.В., 

представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО2,

представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Таганрога Плюшкина В.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Падалко Ф.В., представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2019 года, которым

ФИО9, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

на ФИО9 возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

на основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО9 освобожден от назначенного наказания, судимость снята;

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО9 ущерба, причиненного преступлением, отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. 

На основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО9 освобожден от назначенного наказания, судимость снята.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюшкин В.В. просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. Указывает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В рассматриваемом уголовном деле, при назначении ФИО9 наказания, суд не учел и дал не верную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденному несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, которое явно не будет способствовать достижению основных целей - восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. По настоящему уголовному делу ФИО9 совершено умышленное преступление против интересов службы и службы в коммерческих и иных организациях, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней степени тяжести. Суд при определении вида и размера наказания, рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО9 положений ст. 73 УК РФ, фактически не дал должной оценки последствиям совершенного им преступления, а именно: причинению существенного вреда интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также гражданам и организациям, являющимися его кредиторами. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что до настоящего времени ущерб в размере 29 503 440 рублей 17 копеек виновным не возмещен. ФИО9 вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба предприятию не принял. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки сделанным выводам суда, свидетельствуют о не возможности применения к ФИО9 ст. 73 УК РФ - условной меры наказания. Суд, придя к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ фактически его не мотивировал, а ограничился цитированием ч. 2 ст. 73 УК РФ, не сослался на конкретные обстоятельства, которые положены судом в основу принятия такого решения. Судом нарушены права и интересы потерпевших в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 и не разрешения вопроса об удовлетворении иска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотя именно действиями ФИО9 причинен ущерб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и кредиторам указанного общества, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другим кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, придя к выводу о необходимости применения пунктов 9 и 12 Постановления ГД РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождении ФИО9 от отбывания назначенного наказания, суд не сослался на норму уголовно-процессуального закона, регламентирующую основания освобождения от наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности ФИО9, ему должно быть назначено наказание в виде реального срока лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с запретом заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации сроком на 3 года. Указывает, что судом не дана оценка наличию у ФИО9 прямого умысла на совершение преступления, не устранившего общественно-опасные последствия своего виновного поведения, а также необоснованно отказано в приобщении постановлений СУ СК РФ по РО о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. ст. 160, ч. 1, ст. 199.2 УК РФ, как не имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, хотя это имеет прямое отношение к характеристике его личности. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении гражданского иска в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, просит признать его гражданским истцом, взыскать с ФИО9 вред в сумме 29 503 440 рублей 14 копеек, т.к. необходимости произведения дополнительных расчетов не требуется, поскольку представителем потерпевшего заявлен реальный вред, подтвержденный судебной бухгалтерской экспертизой без предъявления к взысканию убытков и расходов. Помимо перечисленного, представитель потерпевшего ФИО1 считает, что условное осуждение с применением амнистии не сопровождается значительным ограничением прав и свобод осужденного, не влечет изменение его привычного образа жизни, не несет никаких морально-психологических последствий, воспринимается как безнаказанность и порождает совершение новых преступлений, просит исключить из приговора указание суда на применение амнистии. 

В апелляционной жалобе представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 просит отменить приговор по тем основаниям, что судом не рассмотрен гражданский иск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках уголовного дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано гражданским истцом, однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в приговоре, в том числе резолютивной части, не принял процессуального решения по данному иску.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Падалко Ф.В. просит приговор отменить, как незаконный ввиду существенных нарушений уголовного-процесса, а также в связи с назначением чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. Считает, что судом незаконно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку наказанием без изоляции от общества явно не будут достигнуты основные его цели, не даст положительных результатов, т.к. в производстве органов предварительного расследования имеются новые уголовные дела в отношении ФИО9 Кроме того, ФИО9 не принял никаких мер к частичному возмещению вреда, вывел денежные средства на подконтрольную ему организацию, просит изменить приговор, исключить указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, представителей потерпевших ФИО4, Падалко Ф.В., ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, осуждённого ФИО9, адвоката Каленскую Р.В., возражавших относительно изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО9 в том преступлении, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что директор созданного им в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 в период процедуры наблюдения, без его ведома, в 2013 году заключил невыгодные для предприятия договора на 13 700 000 рублей и 19 000 000 рублей, о которых он узнал лишь в 2015 году; показаниями ФИО5, являвшегося временным управляющим при процедуре банкротства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что лишь в декабре 2014 года узнал о заключении ФИО9 сделок, в ходе которых из предприятия были выведены вышеуказанные суммы, на что он согласия не давал; показаниями ФИО6, который являлся конкурсным управляющим после признания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банкротом и пояснил, что 11 декабря 2014 года выявил факт заключения ряда незаконных сделок по приобретению ФИО9 векселей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые он же впоследствии и обналичил, как директор другой организации – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем он обратился в полицию, а также показаниями иных свидетелей, заключениями экспертов, протоколам осмотра документов, решениями Арбитражных судов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Фактически судом установлено, что ФИО9 вывел денежные средства на счета подконтрольной ему организации, после чего лично распорядился ими, перечислив их различным сторонним организациям в виде беспроцентного займа, в том числе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где он являлся директором, а его супруга – учредителем, а также свидетелям ФИО7, ФИО8, своей супруге и ее отцу. Указанными действиями ФИО9 причинен ущерб на общую сумму 29 503 440, 17 рублей.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО9 в злоупотреблениями полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяния повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговор в части правовой оценки действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО9 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и верно пришел к выводу о назначении осужденному лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом принятого 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ФИО9 обоснованно освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Вопреки мнению государственного обвинителя, а также позиции представителей потерпевших по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО9 наказания в виде исключения положений ст. 73 УК РФ и, как следствие, акта об амнистии, полагая, что суд первой инстанции в достаточной степени убедительно мотивировал свое решение в этой части.

Доводы о том, что направление ФИО9 в колонию-поселение после более чем четырех лет судебных разбирательств по данному делу, восстановит социальную справедливость и будет способствовать его исправлению, не представляются убедительными.

Ссылки представителя потерпевшего ФИО4, а также Падалко Ф.В. на то, что в настоящее время в отношении ФИО9 возбуждены уголовные дела по иным основаниям, не имеют отношения к настоящему уголовному делу, его вина в установленном законом порядке не доказана, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении копий подтверждающих эти факты процессуальных документов, как не влияющих на исход данного дела.

Указание в резолютивной части приговора на положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, без ссылки на п. 1 ч. 6 этой же статьи, не делает решение суда неисполнимым, не влияет на его ясность и каких-либо сомнений не порождает.

Между тем, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, из содержания п. 10 ч. 1 которой следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По настоящему делу представителем потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был признан ФИО4, заявивший исковые требования, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представителем которого также заявил гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Между тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не принял никакого решения по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в удовлетворении иска ФИО4 отказал, необоснованно полагая, что последний пытается взыскать причиненный ущерб в свою пользу, как физическое лицо, что не соответствует действительности. 

В этом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы гражданских исков по существу в полном объеме и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить рассмотрение дела в этой части.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части принятия решения по гражданским искам об оставлении их без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим уголовное дело на основании частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению в части разрешения гражданских исков на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО9 в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Судья