Дело № 1- 6/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 05.03.2024

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова, 

с участием государственных обвинителей Нардина Э.И. и Мещерякова И.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Синева Ю.С., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрев с использованием аудиопротоколированияв в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 14 июля 2023 года в дневное время, более точные дата и время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1, самовольно, в нарушение требований ч. 4 и ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 3, п. 4 и п. 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», находясь в лесном массиве, расположенном в Называевском лесничестве, Называевском сельском участковом лесничестве, урочище «бывший колхоз Западный», в лесотаксационном квартале 45 выделе 32, в 2-х километрах восточнее с. Кисляки, Называевского района, Омской области, имея единый продолжаемый прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, на которые не имел договора купли-продажи лесных насаждений, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, с помощью бензопилы неустановленной модели, произвел незаконную рубку деревьев породы «береза», до степени прекращения роста, в количестве 28 штук с общим корневым запасом 40,96 м^3, стоимостью 47,7 рублей за 1 м^3, стоимость которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В соответствии со ст. 1 постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2023 году с коэффициентом 3. Согласно п. 1 приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установлена 50-кратная стоимость незаконно срубленных деревьев лиственных пород с диаметром 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Своими противоправными действиями подсудимый ФИО1 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере на сумму 293 068 рублей, который в ходе следствия не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, просил огласить его показания на л.д., л.д 23-25,61-62, т.2 согласно которым, который вину в совершенном преступлении не признал и показал, что его подозревают в совершении незаконной рубки деревьев породы «береза» в количестве 28 штук в квартале 45 выдел 32 урочища «бывший колхоз Западный» Называевского сельского участкового лесничества Называевского лесничества. Он незаконную рубку данных деревьев не совершал. В тех лесных массивах, где была совершена незаконная порубка, он бывает часто, так как занимается сбором металлолома. В начале июля 2023 года он совместно с С-в, Б-в и М-в, на автомобиле «Газель» г.р.з. Т240ЕЕ72, принадлежащем П-в, который живет в 

<

адрес>, выехали в лесной массив по старой дороге, ведущей в д. Кабаново, Называевского района. Когда они искали металлолом в лесу, то в лесном колке он увидел части спиленных деревьев «береза», отсутствовала средняя часть стволов деревьев, т.е. на земле лежали комлевые части, а также макушки деревьев с ветками. Сколько было повалено деревьев, он не знает так как не считал. Все лица, которые находились вместе с ним также видели все спиленные березы и могут это подтвердить. В последующем, после того как они закончили собирать металлолом, они вернулись обратно в с. Кисляки. На следующий день он решил поехать в этот колок леса, чтобы распилить обнаруженные части стволов деревьев на дрова и забрать их себе, так как ему нужны были дрова для отопления его дома в зимнее время. Он поехал на вышеуказанном автомобиле в тот самый колок леса, где стал распиливать бензопилой комлевые части и макушки берез с ветками на дрова «швырок». Затем грузил дрова в кузов газели и увозил на территорию огорода, расположенного за его домовладением. Сколько именно он вывез дров из леса, он не знает, примерно 11-12 кубических метров. Дрова он распиливал примерно по 50 см. длиной. Укладывал дрова в кузов газели в 5 рядов высотой примерно 1-1,1 метра. Делал он все это один, ему никто не помогал. Так он ездил на протяжении трех дней, по одному разу в день, примерно с 18 до 22 часов. Точной даты он не помнит, когда он это делал. Помнит что в первых числах июля 2023 года, примерно до 10 числа. Видел ли его кто-то в лесу, когда он распиливал части деревьев на дрова, он не знает, по сторонам не смотрел. Вдоль колка леса, где он распиливал стволы и ветки деревьев на дрова, имеется накатанная дорога, также он видел колеи ведущие в данный колок леса. Какими транспортными средствами были оставлены эти колеи, он не знает. Он их не рассматривал. Может показать данный колок леса. 

Распиливал он все своей бензопилой с серо-оранжевой крышкой, название «Форвард». У него в гараже сотрудники полиции изъяли еще одну бензопилу, которую он взял 13.07.2023 у своего брата ФИО3. Взял у него бензопилу, чтобы дома распилить доски, так как его бензопила сломалась. Сам он не выписывал деляну в лесу для заготовки дров для собственных нужд, потому что от жителей с. Кисляки он узнал, что Называевский лесхоз весной 2023 года не отпускал деляны для жителей их села, что якобы возможно осенью 2023 года будут отпускать и то не точно. Кто мог совершить вышеуказанную незаконную рубку он не знает. Когда он находился в лесном массиве вблизи того колка и собирал металлолом, то он не слышал звуков бензопилы, не видел никаких посторонних лиц, а также транспортных средств. Кому могли принадлежать спиленные деревья, стволы которых он распилил на дрова и похитил, он не знает. 

Незаконную порубку деревьев породы «береза» в количестве 28 штук в Называевском лесничестве, Называевском сельском участковом лесничестве, урочище «бывший колхоз Западный», в лесотаксационном квартале 45 выделе 32 он не совершал. Придерживается показаний, которые он давал будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.08.2023.

Также в судебном заседании показал, что он нашел деревья уже спиленные кем-то другим и взял их себе. Он сам заявил о вызове свидетелей С-в, Б-в и М-в для допроса в ОВД. Видел как Б-в длительное время допрашивали в ОВД и водили с 4 на 3 этаж и наоборот. Позже Б-в и С-в сказали ему, что дали показания против него. Также и сотрудники ОВД Л-в и Шедко по сути требовали от него чтобы он сознался в незаконной рубке леса. Он не выдержал и убежал от них. По этому факту он направлял жалобу в прокуратуру Омской области. Недавно у него С-в поинтересовался о том, как рассматривается его дело в суде и выяснилось, что С-в рвал себе ветки на веники как раз в том околке, где были срублены деревья и видел их. В связи с чем, он и попросил С-в быть свидетелем по делу. Иск не признаёт. У него общее заболевание связанное с болезнью позвоночника.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО2, в судебном заседании показал, что 14.07.2023 ему позвонили с ОВД и сообщили, что в районе с.Кисляки выявлена незаконная порубка деревьев. Он с сотрудниками ОВД выехали на место незаконной порубки. Установлено было, что в кв.45 выделе 32 были срублены 28 деревьев породы береза. Он замерил их и позже рассчитал ущерб и направил отчет в ОВД. После осмотра места рубки деревьев, он с сотрудниками ОВД подъехали к дому в с.Кисляки и увидели у дома вываленные дрова породы береза-швырок.. Ему сказали, что ФИО4 убежал от сотрудников полиции. В лесу с сотрудниками ОВД он был около 1 часа. Было спилено в лесу 28 деревьев диаметром: 28 см.-3 шт.,32 см.-3 шт.,36 см.-6 шт.,40 см.9шт.,44 см.-5 шт.,48 см.-2 шт., всего 28 деревьев. В околке были ветки с зеленными листьями, то есть деревья были свежеспиленными. Признаков гнили стволов не было. В этом выделе никому деляна не выделялась. Масса древесины в кубических метрах составила - 40,96. Расчет ущерба произведен по следующей схеме. 40,96 х 47.7 (ставка за м.3 березы) х3 (коэффициент) = 5861 руб.37 коп. х 50 % (согласно Постановлению Правительства РФ №, за незаконную рубку) = ущерб составляет - 293 068 руб. Иск поддерживает.

После демонстрации схемы составленной свидетелем С-м показал, что примерно то место отмеченное на схеме и является местом незаконной рубки. Лес не очень густой в околке. При осмотре места порубки ДД.ММ.ГГГГ были выявлено 28 пней, свежеспиленных, не более 15-16 дней назад, что было видно и по опилкам. По пням видно было, что деревья были сырорастущие. От деревьев были ветки с листьями. Трава была примята и видно, что недавно в околок заезжала автотехника. Если бы указанные деревья были спилены в конце мая 2023 года, то пни были бы черные и опилки раздуло ветром, в результате внешних природных факторов. Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ примерно в 30 метрах от места порубки 28 деревьев также были старые черные пни и поваленные деревья, следов от опилок не было. Данные старые пни соответственно не осматривались и не вошли в расчет порубки.

Свидетель Х-в в судебном заседании просил огласить его показания на л.д.109-110 т.1, согласно которым, он работает в отделе Называевское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста для осмотра навала дров, изъятого сотрудниками полиции в с. Кисляки Называевского района, по факту незаконной рубки деревьев березы. Навал дров представляет собой дрова «швырок», т.е. отрезки стволов деревьев породы «береза» различных по длине и диаметру ствола. Замер производился при помощи измерительной рулетки. Длина навала составила 7 метров, ширина - 2,1 метра, высота - 0,9 метра. Далее перемножаем полученные величины и получаем значение 13,23. Объем дров измеряется в кубических метрах. 13,23 - является общим заполненным объемом осматриваемого навала дров. Но так как между дровами имеются пустоты, то для того чтобы объем навала дров «швырок» необходимо применить средний складочный коэффициент, который равен 0,75. Таким образом, 13,23х0,75=9,9 метра кубических. Такой объем имеет осматриваемый навал дров. Коэффициент 0,75 применяется для того, чтобы в расчете объема древесины не учитывались пустоты между дровами, т.е. получается, что в перерасчете по данной формуле он как-будто посчитал аккуратно уложенные в поленницу дрова с минимальными пустотами. Данной формулой можно воспользоваться без познаний специалиста, достаточно перемножить длину, ширину и высоту навала и полученное значение умножить на складочный коэффициент 0,75 (том№1л.д.109-110)

Согласно произведенных замеров двух навалов дров швырка, представляющих собой фрагменты стволов деревьев породы «береза» имеющих различную длину и диаметр, было установлено, что объем первого навала составил 9,9 кубических метров, объем второго навала составил 10,07 кубических метров. Общий объем двух навалов составил 19,97 кубических метров. Согласно акта № 18/02 от 14.07.2023 «О совершении незаконной рубки лесных насаждений» был установлен факт незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 28 штук в квартале 45 выделе 32 урочища «бывший колхоз Западный» Называевского сельского участкового лесничества Называевского лесничества, масса незаконно добытой древесины составила 40,96 кубических метров. Согласно «Методики определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в случае отсутствия ствола дерева для определения объема древесины производится замер диаметра пня в месте спила, который в дальнейшем принимается за диаметр ствола дерева на высоте 1,3 метра. Так как, согласно вышеуказанной методики, объем должен измеряться от высоты ствола 1,3 метра, величина диаметра ствола у его комлевой части по факту больше чем величина этого же ствола на высоте 1,3 метра. Дальнейший расчет объема древесины определяется по утвержденным сортиментным таблицам по высоте всего дерева в коре, а не только его ствола. В ходе осмотра в квартале 45 выделе 32 урочища «бывший колхоз Западный» Называевского сельского участкового лесничества Называевского лесничества было установлено, что макушки деревьев, а также ветки были отделены от стволов деревьев и оставлены на месте незаконной рубки. Таким образом, масса незаконно добытой древесины в количестве 40,96 кубических метров, с места незаконной рубки, была вывезена не в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, может сказать, что рассчитанная масса дров швырка в объеме 19,97 кубических метров, обнаруженных за домовладением ФИО1 в с. Кисляки, Называевского района, соответствует массе 28 стволов деревьев, незаконно спиленных в вышеуказанном урочище Называевского лесничества. ( л.д.19-20 т.2)

Данные показания свидетель подтвердил. 

Свидетель К-в показал, что он проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу. ФИО4 сам заявил о допросе свидетелей Б-в, М-в и С-в. Первый раз свидетели приехали в ОВД и они были опрошены устно. Позже уже свидетелей вызывали на допрос в ОВД. 26.09.2023 были им допрошены в ОВД Б-в и С-в в качестве свидетелей. Далее он как следователь посчитал необходимым закрепить их показания в том числе и допросом с помощью видеосъемки. Так как время было вечернее, а свидетели уставшие, то они отпросились переночевать у своих родственников, а утром прийти на допрос с помощью видеосъемки. Утром следующего дня 27.09.2023 данные свидетели были допрошены с применением видеосъемки. Замечаний по допросу не было. Свидетели были адекватными, трезвыми. Больше он данных свидетелей не допрашивал. 

Свидетель Ф-а в судебном заседании показала, что она проводила осмотры места происшествия по настоящему уголовному делу. Действительно, на л.д.16-18 при осмотре места происшествия в двух местах имеются исправления в количестве спилов, т.е. нужно правильно считать 28 спилов. Она сначала не знала сколько спилов будет делать, так как сначала не было бензопилы, после искали бензин для заправки бензопилы. Эти исправления ею заверены. Никаких замечаний от участников ОМП не поступило. Все 28 спилов были со свежеспиленных пней. Далее у дома ФИО4 из общего количества обнаруженных дров были изъяты частично дрова которые примерно подходили к спилам сделанным на месте порубки. Все дрова отвезти эксперту не представлялось возможным. Тем более необходимо было чтобы хотя бы один спил с места порубки совпадал с один фрагментом дров обнаруженными у дома ФИО4. После часть дров была ими увезена на автомобиле, а часть дров оставалась еще.

Свидетель П-а показала, что характеризует подсудимого удовлетворительно.

Свидетель Б-в в судебном заседании показал, что подсудимый его друг. Он, ФИО4, С-в и М-в летом поехали на автомобиле «Газель» ФИО4 в лес за металлоломом. Он с М-в пошли в одну сторону, а ФИО4 с С-в в другую сторону. Он видел много наваленных спиленных деревьев березы. Они все загрузили металл в автомобиль и уехали. После приехали сотрудники ОВД к ФИО4. В указанное место они ездили 1 раз.

Далее, в связи с противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Б-в на л.д.37-38 т.2 и л.д.41-44 т.2, согласно которым ФИО1 он знает с 2022 года, они вместе с ним занимались поиском металлолома. Также с ними занимались поиском металлолома С-в, М-в. Поисками металлолома они занимались на автомобиле газель ФИО1 и увозили металлолом в г. Ишим Тюменской области. Так в десятых числах июля 2023 года, точной даты он не помнит, он совместно с вышеуказанными лицами собрались снова искать металлолом. Они поехали на автомобиле Газель в лесной массив не далеко от с. Кисляки по старой дороге, ведущей в д. Кабаново, Называевского района. Приехав в лес они стали искать металлолом. Позднее ФИО1 показал им в лесу спиленные березы. Четыре березы лежали спиленными на земле, две были наклонены к другим березам и одна лежала между ними. ФИО1 предложил им увезти эти березы к нему домой. Они увезли металлолом к ФИО1 в ограду дома. ФИО1 взял бензопилу и они все вместе поехали обратно в тот лесной колок, где ФИО1 показал им спиленные деревья. М-в с ними не поехал. Деревья были свежеспиленными, но все или нет, он не знает, внимания на это он не обращал. Листья на макушках деревьев были подсохшими. ФИО1 стал распиливать стволы деревьев на дрова «швырок», а они с С-в складывали дрова в кузов газели ФИО1 Дрова укладывали рядами друг на друга под самый верх тента, примерно не докладывая до верха сантиметров 40. Потом до заднего борта просто накидывали кучей. Дрова вывозили к ФИО1 на огород за надворные постройки. Они вывезли все эти спиленные березы за один раз. Больше в лесу спиленных берез не оставалось. В лесном колке остались только верхние части деревьев, т.е. макушки и ветки, а части стволов они все забрали. На следующий день в вечернее время ФИО1 снова попросил помочь ему привезти дров из леса. Он согласился. С ними снова поехал С-в ФИО1 привез их в тот же самый лес, где они до этого помогали ему грузить дрова в газель. В лесу он увидел снова спиленные деревья березы, но только они уже были распилены на дрова «швырок». Листва на ветках была еще зеленая. Сколько было спилено деревьев он не знает, так как не считал. Данные дрова они вывезли на автомобиле Газель ФИО1 снова к нему на огород за два рейса. Накладывали дрова в кузов его машины также как и в первый раз. За два раза они снова вывезли все спиленные березы. Он понял, что это ФИО1 сам спилил эти березы, потому что за день до этого они вывезли из этого лесного колка все спиленные березы, а потом здесь снова оказались напилены дрова. Были ли документы у ФИО1 на заготовку древесины, он не знает, тот ему их не показывал. Он сам не спрашивал. Думал, что ФИО1 спилил их законно. Также пояснил, что ФИО1 просил его дать показания, что как-будто тот нашел эти дрова в лесу.

Также были оглашены по ходатайству прокурора показания свидетеля Б-в на л.д.41-44 т.2, с применением видеозаписи проведения допроса, согласно которых, он в десятых числах июля 2023 года. вместе с ФИО1, С-в и М-в находился в лесу, где они копали металлолом. ФИО1 показал им место, где находились спиленные березы. Данные березы в тот же день ФИО1 попросил их помочь ему перевезти к нему домой. Потом на его автомобиле газель, они увезли к нему домой на зады. На вопрос следователя показал, что четыре березы повалено, две были нагнуты и еще одна небольшая лежала промеж них. На вопрос следователя: Все ли вышеуказанные березы были отделены от корня? Ответил: нет, не две наклоненные не были спилены. На вопрос следователя: Каким образом Вы помогали ФИО1 вывозить вышеуказанные березы из леса и что делал сам ФИО1? Ответил: ФИО1 бензопилой распиливал березы на швырок, а я с С-в грузил их в газель. На вопрос следователя: Когда вы увозили вышеуказанные березы к ФИО1 на огород, были ли там другие дрова у него? Ответил: Нет, дров не было. На вопрос следователя: Все ли вышеуказанные березы вы перевезли к ФИО1 на огород? Ответил: Да, все. На вопрос следователя: В лесу еще спиленные березы? Ответил: нет, спиленных берез не было. На вопрос следователя: За сколько поездок в лес вы вывезли вышеуказанные березы? Ответил: За один раз. На вопрос следователя: Ездили ли Вы еще в лес с ФИО1 за дровами? Ответил: Да, ездили. На вопрос следователя: Когда и при каких обстоятельствах вы ездили еще за дровами с ФИО1? Ответил: На следующий день после первого раза. ФИО1 позвонил ему вечером, сказал, что надо помочь. Он согласился. Они снова с ФИО1 и С-в Поехали в тот же лес, где первый раз забирали дрова. На вопрос следователя: Что вы делали снова в этом лесу? Ответил: Загружали дрова с С-в в газель ФИО1 На вопрос следователя: Откуда в этом лесу снова появились напиленные дрова, если за день до этого вы вывезли все спиленные березы из этого леса? Ответил: Когда они туда приехали снова, то там уже опять были напилены березы. На вопрос следователя: Сколько берез было напилено во второй раз когда вы приехали в лес? Ответил: я не знаю, я их не считал, их было много. На вопрос следователя: Кто по Вашему мнению мог напилить новых берез? Ответил: Я не знаю, мог и ФИО1 На вопрос следователя: Почему Вы думаете, что эти березы напилил ФИО1? Ответил: Потому что за день до этого с этого леса мы увезли все березы, там ничего не оставалось, а ФИО1 привез снова в этот лес, там снова были спиленные деревья. На вопрос следователя: Сколько раз они еще ездили в этот лес за дровами? Ответил: Два раза, после первого раза. На вопрос следователя: По сколько берез вы грузили в газель каждый раз? Ответил: по 5-6 штук, где-то так. На вопрос следователя: Куда вы отвозили дрова каждый раз? Ответил: На огород к ФИО1 На вопрос следователя: Говорил Вам ФИО1 что-либо по факту заготовки вышеуказанных дров? Ответил: Нет, ничего не говорил. На вопрос следователя: Были ли у ФИО1 какие-либо документы на заготовку древесины? Ответил: Не знаю, он ничего не показывал, сами не спрашивал. Считал, что пилит законно. На вопрос следователя: Просил ли Вас ФИО1 дать показания о том, что он нашел эти березы уже спиленными в лесу? Ответил: Да, просил пойти свидетелями.

Данные показания Б-в не подтвердил и показал, что при его допросе на него оказывалось давление сотрудниками ОВД, ему угрожали уголовным преследованием. Он оговорил своими показаниями ФИО4. Физическое насилие к нему не применялось. Однако он никуда не обращался, ни в следственные органы, ни в прокуратуру по поводу оказываемого на него давления сотрудниками ОВД. Свои протокола допросов он не читал, Его допрашивали 2 раза 1 раз в августе 2023, 2 раз в сентябре 2023 но расписался в них. Его допрашивали капитан и три майора. Утром 27.09.2023 он читал свои показания с монитора компьютера.

После просмотра видеозаписи допроса Б-в последний заявил, что с видеозаписью не согласен, всё что говорил читал с монитора. ФИО4 оговорил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель С-в показал, что с ФИО1 проживает в с.Кисляки и знаком с ним около 30 лет. Примерно в конце мая 2023 года он был в околке у с.Кисляки где собирал ветви деревьев на веники и обнаружил недавно спиленные, поваленные деревья около 20 деревьев, может и больше. Лес был строевой, хороший. Считает, что вряд ли это мог сделать ФИО4. Думает, что спилено было пилой. ФИО4 занимается сбором металлолома. Он бывает в гостях у ФИО4. Околок где были спиленные, поваленные деревья примерно 400 х 700 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А-а на л.д.191-192 т.1, согласно которым, по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 Проживает он один, чем занимается и где работает, она не знает. Последнее время он занимался сбором металлолома. У него есть автомобиль «Газель» белого цвета. Она не знает его это автомобиль или нет. На данном автомобиле в 2022 году он возил металлолом и складывал его за своим домовладением на задах. Летом или ранее она не видела, чтобы ФИО1 на своей газели возил дрова. Кузов автомобиля тентован, поэтому что внутри кузова не видно. Других грузовых автомобилей возле дома либо за домовладением ФИО1 она не видела. Видела только его газель. С утра до обеда она работает в школе с. Кисляки, а с 16 часов и до вечера в сельском клубе. Спать ложится рано. Первый раз увидела дрова за домом ФИО1 14.07.2023 когда у него были сотрудники полиции. Как и откуда появилась куча дров за домовладением ФИО1 она не знает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К-а на л.д.187-190 т.1, согласно которым, по соседству с ней проживает ФИО1, он проживает один. Нигде официально не работает, чем занимается она не знает. У него за домовладением она видела кучу дров, но кто и как их туда привез она не видела. У ФИО1 есть тентованная газель, из-за тента не видно, что лежит в кузове. Летом в июне и в июле она видела, как ФИО1 ездил на своей газели по с. Кисляки, а также заезжал за огороды, туда, где у него лежат дрова. Что он возил, она не видела. Другие автомобили за домовладение ФИО1 не заезжали. Выписывал ли ФИО1 деляны в лесу, она не знает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Л-в на л.д.21-22 т.2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими сотрудниками полиции, двигался на служебном автомобиле через лесной массив вблизи с. Кисляки Называевского района. В одном из лесных колков он заметил признаки незаконной рубки лиственных деревьев, а именно свежие ветки деревьев березы, лежавшие на краю лесного колка. В самом лесном колке они обнаружили 28 пней различного диаметра, оставшиеся от спиленных берез. По прибытию в с. Кисляки, Называевского района, о вышеуказанном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Называевскому району. Затем сообщил о данном факте ФИО2 - начальнику Называевского лесничества. В последующем они приступили к проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц причастных к незаконной рубке деревьев. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с. кисляки, 

<

адрес>, за территорией домовладения которого, на огороде, был обнаружен навал свежих дров «швырок». При этом, в ходе устной беседы, ФИО1 пояснил им, что около недели назад, он на своем автомобиле «Газель», который в это время находился в ограде его домовладения, несколько дней подряд, около 4 раз, выезжал в лесной массив, где они обнаружили незаконную рубку деревьев, и, при помощи бензопилы, спиливал по 8-9 берез за один раз, затем распиливал стволы берез на дрова «швырок», загружал их плотно в кузов газели под самый верх тента и увозил к себе на огород домовладения. Также ФИО1 показал им бензопилу, которой он спиливал деревья в лесу, она находилась в гараже его домовладения в разобранном состоянии. ФИО1 пояснил им, что бензопила сломалась. В последующем ФИО1 пошел к своему жилищу, сказав при этом, что хочет попить воды, но в дальнейшем побежал в огород и, перепрыгнув через забор, скрылся в неизвестном направлении. В результате его поисков, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. В дальнейшем они приступили к осмотру места происшествия, изъятию незаконно добытой ФИО1 древесины, установлению свидетелей и очевидцев незаконной рубки деревьев, а также фиксации иных следов преступления.

С показаниями Л-в подсудимый не согласился, просил их не учитывать.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают письменные доказательства: 

-сообщение заместителя начальника ОМВД России по Называевскому району Л-в от 14.07.2023 о том, что им в лесном массиве возле с. Кисляки, Называевского района, выявлен факт незаконной рубки березы (том№1л.д.8);

-заявление начальника отдела Называевское лесничество - главного лесничего ФИО2 от 17.07.2023 о том, что выявлен факт незаконной рубки деревьев в количестве 28 штук с общим корневым запасом 40,96 кубометров в Называевском лесничестве Называевском сельском участковом лесничестве, урочище «бывший колхоз Западный», в квартале 45 выделе 32. В результате нарушения лесного законодательства размер ущерба, причиненный лесным насаждениям составил 293068 рублей (том№1л.д.53);

-акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений №18/02 от 14.07.2023 (том№1л.д.55-56);

-расчет ущерба от незаконной рубки в урочище «бывший колхоз Западный», в квартале 45 лесотаксационном выделе 32 Называевского сельского участкового лесничества Называевского лесничества (том№1л.д.57-59);

-схема незаконной рубки (том№1л.д.60);

-ведомость материально-денежной оценки лесосеки от 14.07.2023 (том№1л.д.61);

-ведомость пересчета деревьев от 14.07.2023 (том№1л.д.62);

-справка из отдела Называевское лесничество о том, что отдел Называевское лесничество произвел расчет объема дров швырка березы уложенных навалом на земле: 7,0х0,9х2,1х0,75=9,9 метра кубических, где 7,0-длина навала дров, 2,1-ширина навала дров, 0,9-высота навала дров, 0,75-переводной коэффициент (дрова швырок) (том№1л.д.124);

-справка из отдела Называевское лесничество о том, что отдел Называевское лесничество произвел расчет объема дров швырка березы уложенных навалом на земле: 6,1х2,0х1,1х0,75=10,07 метра кубических, где 6,1-длина навала дров, 2,0-ширина навала дров, 1,1-высота навала дров, 0,75-переводной коэффициент (дрова швырок) (том№1л.д.194);

-справка из отдела Называевское лесничество о том, что в ур. быв. к-з Западный Называевского сельского участкового лесничества 

<

адрес> выд. 32, деляны отделом Называевское лесничество не отводились. В 2022-2023 году на участке ур. быв. к-з Западный Называевского сельского участкового лесничества 

<

адрес> выд. 32, деляны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, отделом Называевское лесничество деляны не отводились (том№1л.д.130);

-справка из САУ «Называевский лесхоз» о том, что деляны для нужд населения в 

<

...> в 2022-2023 году не отводились. ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, в 2022-2023 году в САУ «Называевский лесхоз» лес не выписывал. (том№1л.д.132);

-протокол осмотра места происшествия от 14.07.2023 в ходе которого был осмотрен выдел 32 квартала 45 урочища «бывший колхоз Западный», Называевского сельского участкового лесничества, Называевского лесничества. В ходе осмотра обнаружены пни от спиленных деревьев березы в количестве 28 штук. Диаметр пней составил; 3 пня диаметром 32 см., 6 пней диаметром 36 см., 9 пней диаметром 40 см., 5 пней диаметром 44 см., 2 пень диаметром 48 см., 3 пня диаметром 28 см. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы транспортного средства и окурок сигареты. В ходе осмотра места происшествия с 28 пней было изъято 28 спилов древесины, окурок сигареты. (том№л.д.16-29);

-протокол осмотра места происшествия от 14.07.2023 в ходе которого была осмотрена территория заднего двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с левой стороны от постройки обнаружена куча пней деревьев породы «береза». В ходе осмотра с 7 обнаруженных пней было изъято 7 спилов древесины. Часть пней из кучи изъята путем погрузки и вывоза на автомобиле «Урал» (том№л.д.10-15);

-протокол обыска от 14.07.2023 проведенный на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в ограде домовладения был обнаружен и изъят автомобиль «Газель» г.р.з. Т240ЕЕ72, в гараже домовладения обнаружены и изъяты части бензопил в корпусе оранжевого и серого цвета, пильная шина, пильная цепь, части бензопил в металлических корпусах (том№л.д.28-31);

-заключение эксперта № 79 от 26.07.2023 согласно которого, целостность 28 спилов деревьев породы «береза», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2023 года в квартале 45 выделе 32 урочища «Бывший колхоз Западный» Называевского лесничества Называевского сельского участкового лесничества нарушена пильной цепью на шине пилы с механическим приводом (бензопилы). Целостность 7 спилов деревьев породы «береза», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2023 года на участке местности, прилегающем с северной стороны к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушена пильной цепью на шине пилы с механическим приводом (бензопилы). Целостность 7 контрольных спилов с комлевой части дерева порода «береза» изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 28 контрольных спилов с пней дерева порода «береза» изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартале 45 выдел 32 урочища «Бывший колхоз Западный» Называевского лесничества Называевского сельского участкового лесничества могли быть образованы пильной цепью, представленной на экспертизу так и любой другой цепью пилы с характерной режущей частью. 6 из семи 7 спилов с комлевой части дерева породы «береза» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и 6 из 28 контрольных спилов с пней дерева порода «береза» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 45 выдел 32 урочища «Бывший колхоз Западный» Называевского лесничества Называевского сельского участкового лесничества составляли ранее единое целое (том№1л.д.41-50);

-заключение эксперта № 80 от 30.07.2023 согласно которого, фрагмент следа участка беговой дорожки транспортного средства, изображение которого представлено на иллюстрации № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2023 года не пригоден для идентификации, по комплексу частных признаков, но пригоден для определения групповой принадлежности транспорта его оставившего. Фрагмент следа участка беговой дорожки транспортного средства, изображение которых представлены, на иллюстрации № 4,5,6,7 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 18.07.2023 года автомобиля «Газель» г.р.з. Т240ЕЕ 72 не пригодны для идентификации, по комплексу частных признаков, но пригодны для определения групповой принадлежности транспорта его оставившего. Фрагмент следа участка беговой дорожки транспортного средства, изображение которого представлено на иллюстрациях №3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2023 года, вероятно, мог быть оставлен протектором шины транспортного средства, изображение которых представлено на иллюстрации №№4,5,6,7 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 18.07.2023 автомашины «Газель» г.р.з. Т240ЕЕ 72 либо иным транспортным средством, имеющий аналогичные размеры и рисунок элементов протектора. Фрагмент следа участка беговой дорожки транспортного средства, изображение которого представлено на иллюстрации № 3 фототаблицы к ОМП от 14.07.2023 года мог быть оставлен шинами, как ведущими и несущими колесами легковой, грузовой автомашинами (том№1л.д.92-98);

-заключение эксперта № 87 от 29.07.2023 согласно которого, целостность 5 контрольных спилов с комлевой части дерева породы «береза», изъятых 20.07.2023 года в ходе осмотра навала дров швырка, расположенных на пустыре в 30 метрах восточнее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушена пильной цепью на шине пилы с механическим приводом (бензопилы). Целостность 5 контрольных спилов с комлевой части дерева порода «береза» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра навала дров швырка, расположенных на пустыре в 30 метрах восточнее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> могли быть образованы пильной цепью, представленной на экспертизу так и любой другой цепью пилы с характерной режущей частью. 1 из 5 спилов с комлевой части дерева породы «береза» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра навала дров швырка, расположенных на пустыре в 30 метрах восточнее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 1 из 28 контрольных спилов с пней дерева порода «береза» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 45 выдел 32 урочища «Бывший совхоз «Западный» Называевского лесничества Называевского сельского участкового лесничества составляли ранее единое целое (том№л.д.156-161);

-заключение эксперта № 10315 от 17.08.2023 согласно которого, генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенные из образца буккального эпителия ФИО1 приведены в таблице № 2 данного заключения. На окурке от сигареты (объект № 1), представленного на исследование, обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том№1л.д.168-170);

-протокол осмотра предметов от 18.07.2023, в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль марки ГАЗ-33021, номер кузова 330200Y0053814, VIN: 

<

***>, номер шасси 330210Y1778664, номер двигателя 40260F Y0011773 изъятый в ходе обыска домовладения 14.07.2023. (том№1л.д.77-86);

-протокол осмотра предметов от 19.07.2023 согласно которого был осмотрен навал дров, на участке местности по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра заднего двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том№л.д.111-118);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навал дров, на участке местности по адресу: 

<

адрес>, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том№л.д.177-183);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены 7 контрольных спилов с комлевых фрагментов деревьев породы «береза» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том№л.д.207-211);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены 28 контрольных спилов с 28 пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка лесного массива, в квартале 45 выдел 32 в урочище «Бывший совхоз «Западный» Называевского лесничества Называевского сельского участкового лесничества расположенного в 500 метрах юго-западнее от 

<

адрес> (том№л.д.213-217);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены 5 контрольных спилов с комлевых фрагментов деревьев породы «береза» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, а именно навала дров «швырка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том№л.д.219-222);

-протокол осмотра предметов от 09.08.2023 согласно которого были осмотрены части бензопил, изъятые 14.07.2023 года в ходе обыска проведенного на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том№л.д.224-227);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены отрезок ватной палочки с следами буккального эпителия ФИО1 и фрагмент сигареты, в виде смятого окурка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в выделе 32 квартале 45 урочища «бывший колхоз Западный», Называевского сельского участкового лесничества, Называевского лесничества (том№1л.д.245-249)

-постановление о признании вещественными доказательствами от 21.08.2023 отрезка ватной палочки и фрагмент сигареты, в виде смятого окурка. (том№2л.д.1-2)

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает установленным, что ФИО1, без документов, разрешающих заготовку древесины на указанном участке местности, незаконно спилил 28 берез при вышеописанных обстоятельствах. 

Относительно доводов стороны защиты о признании недопустимыми протоколов осмотра места происшествия на л.д.16-29 и л.д.177-183 т.1: 

Адвокат заявил, что в протоколе ОМП от 14.07.2023 имеются исправления по количеству спилов, то есть число 28 исправлено и неизвестно какое количество на самом деле было изъято. Также осмотр места происшествия от 04.08.2023 на л.д. 177-183 проведен заинтересованными лицами, то есть следователем К-в, и неизвестно куда были отвезены дрова.

Однако, суд считает указанные протокола осмотра места происшествия на л.д.16-29 т.1 и л.д.177-183 т.1 допустимыми доказательствами, по следующим основаниям:

Данные протоколы ОМП соответствуют требованиям ст.ст.176,177 УПК РФ.

В данном случае, согласно ч.1, 1.1., 2, 3 ст. 170 УПК РФ, участие понятых было не обязательно. Технические средства фиксации его хода и результатов дознавателем и следователем применялись. Протоколы ОМП содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

В протоколе ОМП на л.д.16-29, действительно, на л.д.17 и 17 об.т.1 имеются исправления о количестве спилов. Однако на стр.16 об. указано о 28 спиленных деревьев. Исправления были заверены дознавателем Ф-а причина исправлений была установлена в ходе допроса дознавателя в судебном заседании. Никаких замечаний к протоколу у лиц участвующих в осмотре не было.

Также о количестве спилов показывает и ФИО2 который участвовал в ОМП и показал это и в судебном заседании. Расчет ущерба выполнен исходя из спиленных 28 деревьев.

Таким образом, нет оснований считать недопустимыми данные доказательства.

Из материалов дела следует, что часть дров изъятая у ФИО1 в ограде дома (л.д.10-15 т.1) была увезена на хранение к дому П-н в г.Называевск и признана вещественным доказательством. (л.д.125-126 т.1) Остальная часть дров изъятая у ФИО1 в ограде дома (л.д. 177-183 т.1) была увезена после осмотра и замера следователем К-в и двумя сотрудниками ОВД на автомобиле в ООО «Золотая Нива». Далее эти дрова признаны вещественным доказательством и переданы на хранение руководителю ООО «Золотая Нива» С-в(л.д.184-185 т.1)

Относительно показаний свидетеля С-в суд приходит к следующим выводам:

Данный свидетель имеет дальние родственные связи с подсудимым и они живут в одном населенном пункте около 30 лет. Свидетель показал, что в месте незаконной рубки видел примерно 20 деревьев, а может и более спиленных деревьев. Однако, он очевидцем преступления не был. Очевидцем был Б-в, за основу которого суд берет его показания, он показал, что деревья увозили в течение 2 дней и увозили в общей сложности за 3 раза. Показания при применении видеосъёмки Б-в давал добровольно и нет оснований считать, что свои показания Б-в читал с монитора компьютера.

Б-в указал, что рубку мог осуществить и ФИО4. Нет оснований не доверять показаниям Б-в данным в ходе предварительного расследования. При этом как указано выше, Четвериков вообще отрицает участие других лиц в погрузке и отвозке деревьев. 

Кривонос показал, что все деревья были свежеспиленными, ветки были с зелеными листьями, признаков гнили деревьев не было и никому в этом выделе не выделялась деляна. В данном участке где произведена ФИО4ым незаконная рубка, в 2022-2023 деляны для рубки не выделялись в т.ч. и ФИО1 (л.д.130,132 т.1)

Как установлено, подсудимый перевозил деревья с помощью арендованного им автомобиля «Газель». Согласно выводов экспертизы следы автомобиля вероятно, могли быть оставлены протектором шины транспортного средства автомашины «Газель» г.р.з. Т240ЕЕ 72 либо иным транспортным средством, имеющий аналогичные размеры и рисунок элементов протектора. 

Все спиленные деревья были сырорастущими и не было ни поваленных деревьев, ни сухостоев, ни бурелома что и подтвердил потерпевший Кривонос.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в частности, что 6 из семи 7 спилов с комлевой части дерева породы «береза» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и 6 из 28 контрольных спилов с пней дерева порода «береза» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 45 выдел 32 урочища «Бывший колхоз Западный» Называевского лесничества Называевского сельского участкового лесничества составляли ранее единое целое. 1 из 5 спилов с комлевой части дерева породы «береза» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра навала дров швырка, расположенных на пустыре в 30 метрах восточнее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 1 из 28 контрольных спилов с пней дерева порода «береза» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 45 выдел 32 урочища «Бывший совхоз «Западный» Называевского лесничества Называевского сельского участкового лесничества составляли ранее единое целое.

Сведений о незаконной рубке 28 деревьев иными лицами, кроме ФИО4, суд не располагает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также показаний Б-в установлено, что подсудимый незаконно спилил часть деревьев, которые после полностью в один день вывез к своему домовладению с помощью свидетелей по делу, в частности Б-в. Далее в этот же день в продолжение своего умысла подсудимый на том же лесном участке самостоятельно незаконно спилил ещё часть деревьев, которые с помощью в частности свидетеля Б-в также вывез на автомобиле к своему домовладению. В общей сложности подсудимый незаконно спилил 28 деревьев которые были вывезены за 3 раза к дому подсудимого.

К показаниям Б-в в судебном заседании, суд относится критически. Б-в друг подсудимого. Ранее в ходе предварительного расследования он давал правдивые показания, а сейчас решил своими показаниями облегчить участь подсудимому. Его показания на предварительном следствии были последовательными и не противоречили установленным обстоятельствам. 

Б-в ссылается на оказываемое давление сотрудниками ОВД, однако он никуда с жалобами на сотрудников ОВД не обращался и не указал конкретных сотрудников которые якобы оказывали на него давление. В данной части, ни подсудимый, ни его защитник ходатайства не заявляли. 

Доводы подсудимого о неправомерности действий сотрудников полиции и оказанном ими давлении в частности на свидетеля Б-в, не нашли своего подтверждения.

При этом подсудимый ФИО4, стремясь уйти от ответственности, дает показания, что он самостоятельно без помощи посторонних лиц увозил к себе домой уже кем-то спиленные деревья. Тем самым подсудимый старается скрыть истину по делу.

Если сопоставлять показания Кривоноса и С-в, 14.07.2023 были выявлено 28 пней, свежеспиленных, не более 15-16 дней назад, что было видно и по опилкам. Если бы указанные деревья были спилены в конце мая 2023 года, то пни были бы черные и опилки раздуло ветром, в результате внешних природных факторов. Во время осмотра 14.07.2023 примерно в 30 метрах от места порубки 28 деревьев также были старые черные пни и поваленные деревья, следов от опилок не было. При осмотре места порубки 14.07.2023 трава была примята и видно, что недавно в околок заезжала автотехника.

Кривонос является специалистом в области лесного хозяйства и его показания суд считает достоверными. С-в же просто свидетель, и в случае правдивости его показаний, мог и ошибаться в том числе и в месте где указал, что лежали срубленные поваленные деревья. Суд не исключает, что С-в может и видел, в конце мая 2023 года спиленные деревья, но с учетом показаний Кривоноса, о том, что примерно в 30 метрах от места рубки были пни от спиленных давно деревьев, к спиленным ФИО4ым деревьям это отношения не имеет. Суд также не исключат и то, что свидетель С-в учитывая дальние родственные связи, длительную дружбу с подсудимым вообще стремится облегчить участь подсудимому и даёт ложные показания.

Из показаний подсудимого следует, что он по сути не оспаривает количество деревьев в количестве 28 штук, он лишь оспаривает, что деревья были срублены именно им. У суда не было оснований считать то, что спиленный подсудимым лес был гнилым, Также в этой части следует учесть и то, что обследования ГУЛХ данного колка на предмет санитарных рубок, не было. Следовательно защитный лес в этом околке не подвергался санитарным рубкам и никаких заболеваний не имел. 

В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в ред. от 15.12.2022, основания для квалификации действий ФИО4 по ст. 158 УК РФ отсутствуют.

Квалифицирующий признак совершения преступления «незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере», вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Размер ущерба верно рассчитан с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым установлена 50-кратная стоимость незаконно срубленных деревьев лиственных пород. В судебном заседании ФИО2 подробно показал о методике замера дров с целью проведения расчета ущерба. Осмотр МП где сотрудниками ОВД производился замер дров не противоречит данной методике.

Таким образом, подсудимый ФИО1 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ на сумму 293 068 рублей, который согласно примечанию к ст.260 УК РФ, является особо крупным размером. В настоящее время ущерб не возмещен. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Установлено, что подсудимый произвел незаконную рубку деревьев породы «береза», до степени прекращения роста, в количестве 28 штук и причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере на сумму 293 068 рублей. Согласно Примечанию к ст.260 УК РФ, особо крупный размер превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.86), характеризуется главой сельского поселения удовлетворительно (л.д.77), что также показал глава поселения и в судебном заседании, характеризующегося жителями с. Кисляки - положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (т.2 л.д.88), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ) и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 293 068 руб. в пользу бюджета Называевского муниципального района Омской области обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1 

Относительно вещественных доказательств по делу и имущества на которое наложен арест суд приходит к следующим выводам:

Автомобиль марки ГАЗ-33021, номер кузова №, VIN: №, номер шасси 330210Y1778664, номер двигателя 40260F Y0011773, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>(том№л.д.87), следует вернуть по принадлежности подсудимому, так как подсудимый его собственником не является (л.д.72-76 т.1) 

Навал дров швырка в количестве 9,9 кубических метров(том 1л.д.125), переданный на хранение П-н(том№л.д.126-128) и навал дров «швырка» деревьев породы «береза»(том№л.д.184), переданный на хранение С-в(том 1 л.д.185-186) следует передать для реализации в целях обращения в доход государства в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Территориальное управление, по следующим основаниям:

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющегося вещественным доказательством, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Кроме того, в соответствии с Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2017 г. N 1062), вещественное доказательство по делу - незаконно срубленная древесина - подлежит передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Действие сохранных расписок ФИО5 и С-в(т. 1 л.д. 128,186) следует отменить.

40 контрольных спилов с комлевых частей стволов деревьев породы «береза» (том 1л.д.212,218,223), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (том 1л.д.229), отрезок ватной палочки, фрагмент сигареты, в виде окурка (том 2 л.д.1-2) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (том 2 л.д.3) следует уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Части бензопил в корпусах оранжевого и серого цвета, металлические части бензопил, пильная шина и пильная цепь (том 1л.д.228), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (том 1 л.д.230), следует вернуть по принадлежности подсудимому. Подсудимый показал, что он распиливал деревья своей бензопилой с серо-оранжевой крышкой, название «Форвард», а изъятая у него бензопила, принадлежит его брату ФИО3. Не установлено какими именно бензопилами и цепями производилась незаконная рубка деревьев. Также, изъятое имущество является запасными частями от бензопил и единое целое не представляет. В связи с чем, конфискация указанного не будет соответствовать положениям ст.104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на автомобиль ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий подсудимому ( л.д. 200-201 т.1) и на телевизор марки «Thomson и телевизор (л.д.8-9 т.2). В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения взыскания в счет погашения гражданского иска подсудимым, судом должно быть принято решение о сохранении обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества находящегося у подсудимого.(л.д.11 т.2)

Никаких доказательств принадлежности телевизора другим лицам подсудимый не представил. При этом суд отмечает, что в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при и исполнении приговора в части арестованного имущества, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, или иным способом, предусмотренным законом.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты ФИО1 адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 17 036 руб.10 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета Называевского муниципального района - 293 068 рублей.

Вещественные доказательства: 

-Автомобиль марки ГАЗ-33021, номер кузова №, VIN: №, номер шасси 330210Y1778664, номер двигателя № №, хранящийся на территории ОМВД России по Называевскому району (том 1л.д.87), вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1

-Навал дров швырка в количестве 9,9 кубических метров (том 1л.д.125), переданный на хранение П-н(том 1л.д.126-128) и навал дров «швырка» деревьев породы «береза» (том 1л.д.184), переданный на хранение С-в(том 1л.д.185-186) передать для реализации в целях обращения в доход государства в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Омской области, Территориальное управление. Действие сохранных расписок ФИО5 и С-в,(т. 1 л.д. 128,186), отменить.

-40 контрольных спилов с комлевых частей стволов деревьев породы «береза» (том 1л.д.212,218,223), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (том 1 л.д.229), отрезок ватной палочки, фрагмент сигареты, в виде окурка (том 2 л.д.1-2) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (том 2 л.д.3), уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

-Части бензопил в корпусах оранжевого и серого цвета, металлические части бензопил, пильная шина и пильная цепь (том 1л.д.228), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (том 1л.д.230), вернуть по принадлежности подсудимому. 

В целях обеспечения взыскания в счет погашения гражданского иска сохранить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1986 г.в. (л.д. 200-201 т.1) и на телевизор марки «Thomson» (л.д.8-9 т.2), находящихся у ФИО1(л.д.11 т.2)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: В.Б.Белоусов