дело № 2-2302/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда») обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был заменен истец ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

В обосновании иска указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Надежда» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Надежда» взыскана неустойка в размере 378 610 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ООО СК «Надежда» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ САО СК «Надежда» завершила передачу страхового портфеля путем подписания договоров о передаче страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применительно к добровольному личному и имущественному страхованию соответственно.

Права и обязанности по всем договорам страхования ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «СК «Надежда» в АО «АльфаСтрахование».

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило выплату неустойки за вычетом налога на доходы физ.лиц в размере 3 302 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 15 308 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за ФИО1 в сумме 2 287 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с обращением № № в отношении САО «Надежда» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 268 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил запрос удостоверения для приведения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в исполнение в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 уведомил ФИО1 об отказе в выдаче удостоверения в связи с нарушением срока обращения за удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 355 521 руб. 52 коп., в связи с несогласием со сроком выплаты страхового возмещения.

Ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предоставлен.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в соответствии с Решением суда осуществила ФИО1 выплату денежной суммы в размере 417 215 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 259 010 рублей, что подтверждается платежным поручением №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 268 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № № вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что следовала производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 259 010 рублей.

Учитывая, что Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 21 390 рублей, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 378 610 рублей.

Заявитель полагает, что ранее выплаченная ООО «СК «Надежда» сумма неустойки в размере 21 390 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, заявитель просит суд: 

- Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки, незаконным, рассмотреть дело по существу, в случае непринятия судом доводов о взыскании санкций штрафного характера, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии заявителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно вопроса №5"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Надежда» взыскана неустойка в размере 378 610 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серии №.

Согласно свидетельству о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило выплату неустойки за вычетом налога на доходы физ.лиц в размере 3 302 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ размере 13% за ФИО1 в сумме 493 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 15 308 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за ФИО1 в сумме 2 287 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с обращением № № в отношении САО «Надежда» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 268 600 рублей.

Документы и сведения, подтверждающие исполнение решения в установленным данным решением сроки не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил запрос удостоверения для приведения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в исполнение в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 уведомил ФИО1 об отказе в выдаче удостоверения в связи с нарушением срока обращения за удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 355 521 руб. 52 коп., в связи с несогласием со сроком выплаты страхового возмещения.

Ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предоставлен.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно тексту Решения суда, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал сумму ущерба, однако с учетом обстоятельств дела и проведенной оценки сумма подлежит изменению- довзыскать сумму страхового возмещения в размере 259 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в соответствии с Решением суда осуществила ФИО1 выплату денежной суммы в размере 417 215 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 259 010 рублей, что подтверждается платежным поручением №, №. 

Таким образом, ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, суд оценив все юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, в связи с чем считает необходимым определить подлежащую ко взысканию неустойку за допущенное нарушение в сумме 37 861 рублей, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» (Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 861 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

В части признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда») неустойки незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение06.07.2021