Судья р/с: Мухарев И.А. Дело № 22-1740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Роппель О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 20.12.2017);

- 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 того же судебного района по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 24.07.2017) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 22.11.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговору от 11.12.2018) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Освобожден 11.08.2020 на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.07.2020, которым неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 25 дней (наказание в виде лишения свободы отбыто 22.08.2020);

- 29.09.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 22.11.2019) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2020 и на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по означенному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, постановлено при обнаружении ФИО1 взять его под стражу и на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок основного наказания исчислять с даты задержания осужденного, срок дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Каперской О.А. и защитника - адвоката Роппель О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04.04.2021 на территории Рудничного района г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в отсутствие осужденного, согласно его ходатайству, заявленному по окончании дознания, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. полагает приговор незаконным. Считает, что судом должным образом не выполнены требования закона, изложенные в п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и не соблюдены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в п. 7 постановления № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу, при этом волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным.

Отмечает, что 11.06.2021 судом было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания с участием ФИО1, после неявок которого 05.07.2021 производство по делу было приостановлено в связи с его розыском, установить местонахождение осужденного не представилось возможным, однако 13.02.2023 судом принято решение о возобновлении производства по делу и рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался и свое отношение к предъявленному обвинению не высказал.

Указывает, что, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд в нарушение ст. 240 УПК РФ ходатайство ФИО1 не исследовал, не убедился, что его отказ от участия в судебном заседании не является вынужденным, а также то, что ФИО1 понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании, изложить свою позицию, присутствовать при допросах, задавать вопросы допрашиваемым, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и т.д. Обращает внимание, что судом не было выяснено мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Отмечает, как такового заявления, в котором подсудимый выражал бы желание о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, материалы дела не содержат, из его ходатайства следует лишь факт разъяснения ему о рассмотрении уголовного дела без его участия в случае его неявки в судебное заседание; не установлен и сам факт отсутствия у него реальной возможности явиться в суд, о наличии обстоятельств, препятствующих его явке в суд и о вынужденном отказе от участия в деле.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из смысла закона и практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел, судебные разбирательства в отсутствие обвиняемых могут быть при некоторых обстоятельствах допустимыми в интересах надлежащего отправления правосудия.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в отсутствие подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии его добровольного заявления об этом (т. 1 л.д. 126) и отсутствии возражений со стороны защитника, который участвовал в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявлял, новых доказательств не представлял, оценку фактических обстоятельств дела, инкриминированных ФИО1, не оспаривал.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд сообщил участникам процесса о наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, обозначив при этом лист дела, на котором оно расположено, фактически, тем самым, исследовав ходатайство.

Помимо собственноручно отмеченной подсудимым записи в означенном ходатайстве с разъяснением о том, что в случае его неявки в суд уголовное дело будет рассмотрено в общем порядке без его участия, ходатайство содержит прямое волеизъявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ после ознакомления с ними в присутствии защитника, с наличием подписей как ФИО1, так и его защитника.

Таким образом, ФИО1 понимал правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании, изложить свою позицию, присутствовать при допросах, задавать вопросы допрашиваемым, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом.

Оснований считать, что ходатайство ФИО1 носило не добровольный и вынужденный характер, не имеется. Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ФИО1 не ссылался на обстоятельства, которые могут препятствовать его участию в судебном разбирательстве.

Не сообщил о таких обстоятельствах ФИО1 и после своего надлежащего извещения посредством СМС-уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.06.2021 (т. 1 л.д. 159).

Судом принимались достаточные и неоднократные меры к извещению подсудимого ФИО1 о времени и месте судебного заседания, последующее приостановление судом производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого на первоначальных этапах судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ при возобновлении производства по делу и рассмотрении его в отсутствие подсудимого.

Не свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого факт отказа от дачи им показаний на стадии предварительного расследования и неуказания им своего отношения к предъявленному обвинению, поскольку означенное является его конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания участники процесса, включая государственного обвинителя, не были лишены возможности возражать против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, однако таких возражений не высказали, а, напротив, приняли активное участие в представлении и исследовании доказательств, а также выступлениях в судебных прениях.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены оспариваемого приговора по его доводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, включая показания свидетелей, письменные материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены полно и правильно.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, занимался общественно полезной деятельностью, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих обстоятельств суд отнес молодой возраст, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а, следовательно, об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2020, об отсутствии оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен также верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции с началом действия с 12.07.2021, путем разделения на две части. Вместе с тем, постановив в отношении ФИО1 приговор после начала действия названного Федерального закона и квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона.

Учитывая, что действия ФИО1, за которые он осужден, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ, однако данная норма уголовного закона применительно к осужденному по сравнению со ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ ухудшает его положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, а именно: считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не свидетельствует о необходимости апелляционного вмешательства в части назначенного ему наказания.

Кроме того, верно установив совершение ФИО1 инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления, и квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния, установленного судом, ошибочно указал на то, что ФИО1 обвиняется в данном преступлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, указав на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иных оснований для апелляционного вмешательства в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицированы и он осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав перед описанием преступного деяния, установленного судом, на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вместо указания судом на то, что он обвиняется в совершении такого деяния.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов