Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 18 июля 2024 года

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении мать пенсионного возраста – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Сергиево-Посадский МПК» в должности подсобного рабочего 1 разряда, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

10.05.2024 в период времени с 06:00 по 09:00, точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления в виде материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через деревянный забор участка № СТ «Игнатьево-2» Сергиево-Посадского городского округа Московской области, подошел к дому, расположенному на указанном участке, и разбив локтем своей руки окно, расположенное по правой стене дома первого этажа, незаконно проник в указанный дом с целью обнаружения ценных вещей и их хищения, после чего, осмотрев дом, с вешалки, расположенной в доме, тайно похитил, принадлежащую ФИО2, кепку черного цвета из ткани, с козырьком, стоимостью 500 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан ФИО2 на месте совершения преступления, а похищенное имущество было у него изъято сотрудниками полиции. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог быть причинен ущерб на общую сумму 11 600 рублей, поскольку помимо вышеуказанной кепки в доме находилось принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: велосипед марки «Stels», стоимостью 4000 рублей; финская ножовка, стоимостью 2500 рублей; финский топор, стоимостью 500 рублей; сверла в количестве 10 штук, общей стоимостью 400 рублей; ручной бур, стоимостью 200 рублей; садовый инструмент, общей стоимостью 3000 рублей, радиоприемник, стоимостью 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в частности пояснил, что в 1993 году его супруга получила садовый участок № СТ «Игнатьево-2» Сергиево-Посадский г.о. Московской области, на котором они стали строить дом. Участок по всему периметру огорожен деревянным забором, имеется калитка, на которой имеется шпингалет и навесной замок. На территории участка расположен двухэтажный деревянный дом, дверь которого закрывается на навесной замок. На первом этаже дома расположена комната, на втором чердак. Также в доме имеется бытовка, вход в которую отдельный, и также закрывается на навесной замок. В бытовке хранится велосипед марки «Stels», стоимостью 4000 рублей, рабочий инвентарь, а именно: финская ножовка, стоимостью 2500 рублей; финский топор, стоимостью 500 рублей; сверла в количестве 10 штук, общей стоимостью 400 рублей; ручной бур, стоимостью 200 рублей, а также садовый инструмент общей стоимостью 3000 рублей, а также саженцы. На первом этаже в данном доме расположена одна комната, в которой находится стол, диван, стулья, различная посуда, радиоприемник стоимостью 500 рублей, а также предметы одежды. На втором этаже дома расположен чердак, в котором имеется диван, 2 кресла и стол. В доме отопления и электричества не имеется. 

В данном доме он постоянно не проживает, использует как дачный участок, так как он занимается огородом. Зимой он постоянно туда приходит, так как ходит на лыжах. Одежду и предметы для сада и лыж хранит в данном доме. Летом иногда может остаться ночевать в данном доме, так как там имеется кровать и все необходимое для ночевки. 

10.05.2024 он пришел на садовый участок около 09:00. Он открыл своим ключом навесной замок на калитке и прошел на участок, после чего увидел, на тропинке около дома на земле лежит стекло, а окно в дом разбито. Он посмотрел в дом и увидел в нем силуэт человека, при этом замок в дом и бытовку были заперты. Он понял, что кто-то проник в дом, взял в руки лопату, чтобы защититься.

Далее он увидел, что человек полез на чердак по лестнице, и он пошел его встречать. Когда мужчина стал спускаться с чердака, то он его ударил лопатой и попал мужчине по плечу. После чего, у них произошла потасовка, в ходе которой он задержал преступника. Затем, он стал кричать и прибежал его сосед ФИО5, которого он попросил сообщить в полицию. Он сидел с задержанным мужчиной и ожидал прибытия сотрудников полиции.

Пока он ждал полицию, то стал смотреть ничего ли мужчина не украл, все было на месте, однако на вешалке при входе не было его кепки черного цвета из ткани, с козырьком. Марку и модель он не знает. Данную кепку он приобрел в 1990 году, в настоящий момент стоимость данной кепки он не знает, но оценивает в 500 рублей. Кепку может опознать по потертости логотипа во внутренней части, а также по загрязнению внутренней части кепки. Данный ущерб для него незначительный. Разбитое стекло не представляет для него материальной ценности, претензий по поводу его повреждения не имеет.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он показал, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. На учете в НД и ПНД не состоит. Алкогольными напитками не злоупотребляет. Травм головы не имеет.

10.05.2024 около 10:15 он услышал, что его сосед по садовому участку, Потерпевший №1, зовет на помощь. Он незамедлительно откликнулся и направился к его садовому участку № СТ «Игнатьево-2» Сергиево-Посадский г.о. Московской области. На участке возле дома ФИО2 он увидел задержанного ФИО2 мужчину на вид немного старше 30 лет, впоследствии ему стало известно, что задержанным мужчиной является ФИО3. ФИО6 пояснил ему, что ФИО1 разбил стекло дома ФИО6, проник внутрь и пытался похитить принадлежащее ФИО6 имущество, но у ФИО1 это не получилось, так как ФИО2 его задержал. ФИО6 попросил его сообщить в полицию, но у него не было с собой мобильного телефона, поэтому он пошел к другому соседу ФИО4, проживающему недалеко и, попросил ФИО7 позвонить в полицию. После этого они начали дожидаться приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции один из них взял с него объяснение по данному факту (л.д. 95-96);

- заявлением ФИО2, зарегистрированные в КУСП № от 10.05.2024, по факту хищения имущества (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2024, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен его участок 5.7 СТ «Игнатьево-2» Сергиево-Посадского городского округа Московской области. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-18);

- протоколом изъятия от 10.05.2024, согласно которому 10.05.2024 в период времени с 14:04 до 14:28 в фойе ОП г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский 

<

...>, у ФИО1 изъята мужская кепка черного цвета «Feel warmer head dressed ALEKON» (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена мужская кепка черного цвета «Feel warmer head dressed ALEKON», изъятая по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., 

<

...>. В ходе осмотра установлена принадлежность похищенного потерпевшему ФИО2 (л.д. 74-77).

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля, как правдивые, данные показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, которые также соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, так как составлены они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а совокупность исследованных судом доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, не установлено.

Признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поводов для самооговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд учитывает их при постановлении приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из обстановки места его совершения, способа хищения путем проникновения в жилое помещение, где права находиться не имел, достоверно знал, что собственнику имущества его действиями будет причинен имущественный вред, без его ведома, действуя умышленно, пытался похитить указанное выше имущество, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что совершает умышленное тайное хищение чужого имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и сознательно допускал наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший подсудимого не наделял, долговых обязательств перед подсудимым не имел.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение.

Основания постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания, суд не находит.

Подсудимый не довел до конца свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшего по независящими от него обстоятельствам, поскольку был, застигнут на месте преступления.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства на него жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, кроме того суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие пределы размера наказания за неоконченное преступление в форме покушения.

Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая общественную опасность преступления, его фактические обстоятельства, поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно с этим, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, сведения о его личности, его раскаяние в содеянном, публичное принесение подсудимым извинений перед потерпевшим в зале судебного заседания, наличие на иждивении матери пенсионного возвраста, суд считает возможным совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признать исключительной и с учетом положений ст.64 УК РФ назначить ему наказание ниже установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предела штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, размер его дохода.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мужскую кепку черного цвета «Feel warmer head dressed ALEKON», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области

Юридический адрес: 

<

...>

Почтовый адрес: 141300 Московская область, Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.212/2

Банковские реквизиты: ИНН 

<

***> КПП 504201001 УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу л/с 

<

***>)

03100643000000014800 расчетный счет ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва

Кор. счет 40102810845370000004

БИК 004525987

КБК 18811603200010000140

ОКТМО 46728000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.З. Нгуен