АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 19 июня 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Квашина М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Никитиной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек, подлежащего самостоятельному исполнению; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственный обвинитель принес апелляционное представление, указав, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указал, что суд, при назначении наказания по совокупности преступлений ФИО1, правильно сослался на часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, но неверно указал на то, что к назначенному наказанию необходимо «полностью присоединить неотбытое наказание», назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначается путем «поглощения менее строгого наказания более строгим», либо путем «частичного или полного сложения наказаний». Таким образом, в данном случае назначение наказания с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору. В связи с чем государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание путем полного сложения назначенных наказаний.В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагались в решении указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей организации ООО «Копейка-Воронеж» В действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, полагаясь в решении этого вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, ему назначается наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, положениями указанной статьи Кодекса не предусмотрено полное присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии со статьями 389.9, 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части формулировки назначения наказаний по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А.Мельник