Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю., 

заявителя Л.,

при помощнике судьи Ф., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М. на постановление Томского районного суда Томской области от 24.01.2025, которым удовлетворена жалоба Л.. Постановления следователя СО МВД России по Томскому району от 19.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и заместителя прокурора Томского района Томской области от 18.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление от 19.07.2024 признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Л., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.01.2025 Л. обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 19.07.2024 он обратился в ОМВД России по Томскому району Томской области с заявлением по факту совершения мошеннических действий В. и в тот же день постановлением следователя СО ОМВД по Томскому району Томской области было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Томского района Томской области от 18.11.2024 в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 19.07.2024 ему было отказано. Однако, проверка по его заявлению о преступлении, должностными лицами проведена неполно и формально, в связи с чем просил признать незаконными постановление следователя СО ОМВД по Томскому району Томской области от 19.07.2024 и постановление заместителя прокурора Томского района Томской области от 18.11.2024, обязать устранить указанные недостатки, провести в полном объеме надлежащую доследственную проверку и возбудить уголовное дело в отношении В.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 24.01.2025 жалоба Л. удовлетворена и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционном представлении и дополнениях старший помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в нарушение положений ст.7 УПК РФ суд в обоснование принятого решения привел показания Л., данные только в судебном заседании, в которых Л. указывал, что разыскивал В., не видел строительных материалов на стройплощадке, лицо, представившееся компаньоном В., пояснило о неосведомленности заключения договора на строительство бани, о чем в ходе проведения процессуальной проверки в своих объяснениях Л. не сообщал, чему суд оценки не дал. Довод заявителя о неверной интерпретации следователем его объяснений является несостоятельным, поскольку объяснения оформлены надлежащим образом, прочитаны заявителем, о чем свидетельствует его подпись, при обжаловании постановления следователя в прокуратуру заявитель не сообщал о том, что его объяснения отражены неверно. Вывод суда о том, что сотрудниками полиции не выяснены намерения и возможности В. исполнять обязательство перед Л. является необоснованным, поскольку исходя из показаний В., последний не оспаривал факт неисполнения обязательств по договору, получения денежных средств, указал о возведении конструкции бани, пояснил о причинах неисполнения договора. В ходе проведенной проверки в действиях В. не установлен умысел на хищение денежных средств Л., что мотивировано в постановлениях следователя от 19.07.2024 и заместителя прокурора Томского района об отказе в удовлетворении жалобы Л. от 18.11.2024. Между Л. и В. сложились гражданско-правовые отношения, которые регламентированы заключенным между ними договором, а также нормами гражданского процессуального законодательства и заявитель воспользовался правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.11.2024 с В. в пользу Л. взысканы денежные средства в счет исполнения договора, явка В. в судебное заседание по гражданскому делу свидетельствует о том, что он не имеет намерений скрываться. Кроме того, в силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», довод жалобы Л. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Томского района от 18.11.2024 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и производство в этой части подлежит прекращению. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу Л. о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения, в части доводов о признании незаконным постановления заместителя прокурора Томского района, вынесенного в порядке ст.124 УПК РФ, производство прекратить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из представленных материалов, 19.07.2024 Л. обратился в ОМВД России по Томскому району Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении В. по фату завладения принадлежащими ему денежными средствами под предлогом строительства бани в сумме 500000 руб., в крупном размере.

В тот же день следователем СО ОМВД России по Томскому району Томской области Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Удовлетворяя жалобу заявителя и, признавая обжалуемое постановление указанного должностного лица незаконным и необоснованным, суд правильно указал на то, что в ходе доследственной проверки при получении объяснения от В. не выяснено, каким образом он использовал полученные от Л. денежные средства, выполнялись ли им конкретные действия по строительству бани, имеются ли у него другие аналогичные обязательства и факты их неисполнения, не проверены доводы заявителя о фактическом не выполнении работ по строительству бани, не установлены причины неисполнения договора, а также намерения и возможности В. исполнить обязательства по договору, проверка по заявлению о преступлении проведена неполно, выводы следователя являются преждевременными, необоснованными и недостаточно мотивированными. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления следователь указал об отсутствии признаков мошенничества и умысла В. на изъятие имущества П., в действиях которого отсутствуют признаки преступления, в то время как усматривается из представленных материалов денежные средства принадлежали Л. и были переданы им в счет оплаты строительства бани В., в отношении которого в резолютивной части постановления отказано в возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении не приведено данных, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда. 

Доводы апелляционного представления о полноте проведенной следователем процессуальной проверки, со ссылкой на объяснения Л. и В., о противоречивости объяснений Л. в ходе процессуальной проверки и его показаний в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку следователем не дана оценка и не проверены версии Л. и В., не выполнен ряд проверочных мероприятий, что подробно изложено в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления в части надлежащей правовой оценки действий В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следователем перечислены нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального закона, однако, не приведено ни одного доказательства, имеющегося в материале проверки с раскрытием его содержания, надлежащим образом не мотивирован вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, не дана оценка причинам неисполнения договора, а доводы В. об обратном не подтверждены доказательствами. 

Ссылка в апелляционном представлении на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.11.2024 по гражданскому делу по иску Л. к В., представляются неубедительными, поскольку вопрос о наличии либо об отсутствии в каком-либо событии признаков состава преступления, его уголовно-правовой квалификации проверяется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащая проверка по заявлению Л. не проведена.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, суд привел мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании незаконным постановления заместителя прокурора Томского района Томской области от 18.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы Л. на постановление следователя от 19.07.2024 заслуживают внимания.

Как разъяснено в п.3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 Л. обратился в прокуратуру Томского района Томской области с жалобой о несогласии с постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району Я. от 19.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 18.11.2024 заместителем прокурора Томского района Томской области Негодиным А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Л.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п.3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обжалуемые действия должностного лица прокуратуры Томского района Томской области не могли являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и обжалуемое постановление в указанной части в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе Л. в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Томского района Томской области от 18.11.2024. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М. удовлетворить частично.

Постановление Томского районного суда Томской области от 24.01.2025 по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Томского района Томской области от 18.11.2024 отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части постановление Томского районного суда Томской области от 24.01.2025 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев