<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3865/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова ФИО8 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОФПР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 15.05.2017 об отказе в принятии справки о заработной плате и обязании ГУ ОПФР по РД засчитать заработную плату ФИО1 в период с апреля 1993 года по февраль 1996 года согласно справке ООО «Синтез» от 16.11.1998 № 14,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОФПР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 15.05.2017 об отказе в принятии справки о заработной плате и обязании ГУ ОПФР по РД засчитать заработную плату ФИО1 в период с апреля 1993 года по февраль 1996 года согласно справке ООО «Синтез» от 16.11.1998 № 14.

В обоснование иска указано на то, что протоколом Управления ГУ ОФПР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 15.05.2017 истцу сообщается, что размер его пенсии установлен согласно сведениям об его заработной плате в период работы с января 1996 по июнь 1998 года в АОЗТ «ДагСгэм». При этом отказано в принятии справки о заработной плате ФИО1 в период с апреля 1993 по февраль 1996 согласно справке ООО «Синтез» от 16.11.1998 № 14. Указанный отказ истец считает незаконным в силу следующего. Истец с 29.03.1993 по 13.03.1996 работал в ООО «Синтез». Трудовая деятельность в указанной организации не оспаривается ответчиком, подтверждена записью в трудовой книжке и принята пенсионным органом в качестве страхового стажа. Предприятие прекратило свою деятельность в 2013 году. При этом никакие документы в архив из указанного предприятия не поступили. Представитель истца указывает, что справка о заработной плате является подлинной, содержит всю необходимую для ее приема информацию и реквизиты (подписана руководителем предприятия и главным бухгалтером, имеется печать). То, что архив предприятия не сохранился, не является виной истца и не должно служить основанием для ущемления его пенсионных прав.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3 иск не признала и указала на то, что действия ответчика носили законный характер.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом исковом заявлении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит перед судом вопрос о признании незаконным решения Управления ГУ ОФПР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 15.05.2017 об отказе в принятии справки о заработной плате и обязании ГУ ОПФР по РД засчитать заработную плату ФИО1 в период с апреля 1993 года по февраль 1996 года согласно справке ООО «Синтез» от 16.11.1998 № 14.

Согласно ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27.02.2002 № 16/19 утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

П. 26 Перечня определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности.

Если среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Отказывая в приеме справки ООО «Синтез» от 16.11.1998 № 14 о заработной плате истца ФИО1 за период с апреля 1993 года по февраль 1996 года, Управление ГУ ОФПР по РД в Советском районе г. Махачкалы в протоколе от 15.05.2017 указало на то, что в связи с отсутствием архива предприятия невозможно подтвердить факт начисления заработка.

Из трудовой книжки истца следует, что он работал в ООО «Синтез» с 29.02.1993 по 13.03.1996 (записи № 16 и № 17).

Между тем, в ходе исследования оригинала трудовой книжки истца установлено (видно невооруженным глазом), что в записи об увольнении имеется исправление в годе увольнения с 1995 на 1996 с целью увеличения трудового стажа истца на 1 год. При этом запись № 17 не согласуется с записью № 18, из которой следует, что истец был принят на работу в АО «ДагСгэм» раньше, чем уволен с предыдущего предприятия, нарушена последовательность внесения в трудовую книжку записей о работе, что также прямо свидетельствует об исправлении записи № 17.

В рассматриваемую справку ООО «Синтез» от 16.11.1998 № 14 внесены сведения о заработной плате истца за январь, февраль и март 1995 года, а затем – за январь и февраль 1996 года, чтобы также прямо указывает на то, что истец был уволен из ООО «Синтез» в марте 1995 года, когда прекратилось начисление заработной платы в 1995 году, а сведения о заработной плате за 1996 год внесены произвольно и не при составлении указанной справки. Графы последующих годов в справке также не зачеркнуты, что не исключает возможность дописки сведений о заработной плате за последующие годы.

Принимая во внимание, что первичная бухгалтерская документация ООО «Синтез» (лицевые счета, ведомости о заработной плате и т. п.) не сохранилась, суд приходит к выводу о том, что представленная в пенсионный орган справка ООО «Синтез» от 16.11.1998 № 14 о заработной плате истца ФИО1 за период с апреля 1993 года по февраль 1996 года носит недостоверный характер и обоснованно не принята при определении размера пенсии истца, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО9 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОФПР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 15.05.2017 об отказе в принятии справки о заработной плате и обязании ГУ ОПФР по РД засчитать заработную плату ФИО1 в период с апреля 1993 года по февраль 1996 года согласно справке ООО «Синтез» от 16.11.1998 № 14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев