Судья Захарова О.С. №33-1757/2025

Дело № 60RS0020-01-2025-000518-09

Производство № 2-686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., судей Мурина В.А., Карповой М.В., при секретаре Никандровой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 32515, войсковой части 07264, ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2025 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с войсковой части 32515, Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 684 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) по вине военнослужащего войсковой части № 32515 ФИО2, который управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. (****) двигаясь по правой полосе автодороги 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток автодороги 

<

данные изъяты> не предоставив преимущество проезда перекрестка, допустил столкновение с движущимся по правой полосе движения главной автодороги автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. (****) под управлением истца.

Ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 530 127 руб., с учетом износа - 940 148 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена в сумме 857 000 руб., стоимость годных остатков - 173 000 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба составил 684 ООО руб. (857 000 руб. - 173000 руб.).

Поскольку войсковая часть № 32515, в которой проходит службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, истец полагал, что обязательство по возмещению ущерба должно быть возложено на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены войсковая часть №07264, в структуру которой в качестве филиала входит войсковая часть №32515, а также ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «60ФЭС» МО РФ).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Настаивал на взыскании причиненного ущерба с Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации представил возражения по существу иска, указав, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком. Поскольку транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. (****), управлял военнослужащий войсковой части 32515, то исполнение обязательств, возникших у войсковой части 32515 как у владельца источника повышенной опасности, обеспечивает ФКУ «60ФЭС» МО РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков войсковой части 32515, войсковой части 07264, ФКУ «60ФЭС» МО РФ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных требований не представил.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 14.08.2025 с ФКУ «60 ФЭС» МО РФ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 684 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 рублей.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ФКУ «60 ФЭС» МО РФ, указанные денежные суммы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 32515 и войсковой части 07264 отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части применения субсидиарной ответственности к Министерству обороны РФ, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу ч. 1 ст.399 ГК РФ основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, то есть к бюджетному учреждению. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения судебного акта ФКУ «60 ФЭС» МО РФ, в связи с чем, решение суда в части привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности является незаконным.

Истец и его представитель, представители ответчиков ФКУ «60 ФЭС» МО РФ, Министерства обороны РФ, войсковой части 32515, войсковой части 07264 и третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) на 

<

****> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, г.р.з. (****) принадлежащего воинской части 32515, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. (****) принадлежащего ФИО1, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения! к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиками и им самим не оспаривалась.

Согласно сведениям 28 ВАЛ (территориальная) транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. (****) состоит на регистрационном учете в военной автомобильной инспекции, владеет указанным автомобилем войсковая часть 07264.

В свидетельстве о регистрации ТС автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. (****) в качестве владельца указана войсковая часть № 07264.

ФИО2, военнослужащий войсковой части № 32515, в момент ДТП, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. (****) находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается выпиской из боевого распоряжения, путевым листом (т.1 л.д. 106,110-111).

Согласно выписки ЕГРЮЛ войсковая часть № 32515 является филиалом войсковой части № 07264.

Поскольку войсковая часть 32515 в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, она не может быть ответчиком по настоящему делу.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

В подтверждение размера ущерба причиненного автомобилю истец представил экспертное заключение №(****) от (дд.мм.гг.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составила 1 530 127 руб., с учетом износа - 940 148 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена экспертом в сумме 857 000 руб., стоимость годных остатков -173 ООО руб.

Превышение стоимости восстановительного ремонта ТС над рыночной стоимостью аналога свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, размер ущерба в таком случае определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 684 000 руб. (857 000 руб. - 173 000 руб.).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, иной оценки ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.1996 № 61 - ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ», Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Приказа Министерства обороны от 23.09.2010 № 1266, которым утвержден перечень подведомственных распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, включающий, в том числе, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, положениями Устава ФКУ «60 ФЭС» МО РФ, суд первой инстанции, установив, что войсковая часть 07264 включена в перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ «60 ФЭС» МО РФ без права открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства, пришел к выводу о том, что ФКУ «60 ФЭС» МО РФ, как уполномоченный Министерством обороны РФ администратор доходов и распорядитель бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны РФ) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов, является надлежащим ответчиком за причиненный истцу по вине военнослужащего войсковой части, находящейся на финансово-экономическом обеспечении в учреждении, вред при использовании военного имущества, поскольку данная организация имеет статус юридического лица и самостоятельные полномочия в системе финансовых правоотношений, а потому взыскал с ФКУ «60 ФЭС» МО РФ в пользу истца в возмещение ущерба 684 000 рублей и судебные расходы.

На Минобороны России, как главного распорядителя денежных средств, выделяемых на содержание Учреждения, возложена субсидиарная ответственность, в случае недостаточности бюджетных средств подведомственного казенного учреждения.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на войсковые части32515 и 07264, суд не нашел.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с решением суда только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Иных доводов, оспаривающих решение суда в остальной части о взыскании ущерба и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, в силу вышеуказанных процессуальных норм, законность и обоснованность решения в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела войсковая часть 32515 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «60 ФЭС» МО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2025, ФКУ «60 ФЭС» МО РФ осуществляет деятельность по управлению финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения; управлению деятельностью в области прогнозирования и планирования; управлению имуществом, находящимся в государственной собственности; деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности. ФКУ «60 ФЭС» МО РФ является федеральным казенным учреждением, его учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам последнего является Российская Федерация в лице Минобороны России исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Ссылаясь на вышеуказанное, апеллянт настаивает на необоснованном привлечении Министерства обороны России к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного решения в ФКУ «60 ФЭС» МО.

Вместе с тем, в абзаце 4 данного пункта Постановления Пленума указано, что по смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования как к основному должнику, так и главному распорядителю бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о взыскании ущерба и судебных расходы с Министерства обороны, в случае недостаточности у в ФКУ «60 ФЭС» МО лимитов бюджетных средств.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи