16RS0051-01-2019-012813-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2020 года Дело 2-440/2020 (2-9442/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 05.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО6 

08.08.2017 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 22.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 27 300 руб. 

12.09.2017 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет УТС в размере 24 638 руб. 23 коп. 

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 206 942 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 90 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы – 32 000 руб. 

13.05.2019 указанное решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование».

07.06.2019 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 29.08.2017 по 13.05.2019.

25.06.2019 АО «АльфаСтрахование» добровольно произвело выплату неустойки в размере 25 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.10.2019 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании заявленной неустойки. В обоснование данного решения указано, что из представленных документов Финансовый уполномоченный не может определить размер неустойки и у него отсутствует возможность рассмотреть обращение по существу. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2017 по 13.05.2019 в размере 1 264 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа и неустойки просила их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО6 

08.08.2017 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 22.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 27 300 руб. 

12.09.2017 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет УТС в размере 24 638 руб. 23 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от 13.11.2017 иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения в счет УТС в размере 24 638 руб. 23 коп., удовлетворен частично и с последнего взыскана неустойка за период с 23.08.2017 по 12.09.2017 в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от 27.02.2018 иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично и с последнего довзыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 482 руб. 77 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от 14.06.2018 иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, начисленной на сумму довзысканного УТС в размере 12 482 руб. 77 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично и с последнего взыскана неустойка в размере 15 000 руб., сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении удовлетворен частично и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 206 942 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 90 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы – 32 000 руб. 

13.05.2019 указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы исполнено АО «АльфаСтрахование».

07.06.2019 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 29.08.2017 по 13.05.2019 в размере 2 151 759 руб. 24 коп.

25.06.2019 АО «АльфаСтрахование» добровольно произвело выплату неустойки в размере 25 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.10.2019 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании заявленной неустойки. В обоснование данного решения указано, что из представленных документов Финансовый уполномоченный не может определить размер неустойки и у него отсутствует возможность рассмотреть обращение по существу. 

Поскольку Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО3 по указанному основанию, суд считает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения в размере 206 942 руб., взысканного решением Симоновского районного суда г. Москвы, и до момента исполнения данного решения суда ответчиком, ее размер за период просрочки с 29.08.2017 по 13.05.2019 составляет 1 289 248 руб. (206942 руб.*1%*623).

Поскольку ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 25 000 руб., истец просит взыскать неустойку за период с 29.08.2017 по 13.05.2019 в размере 1 264 248 руб.

Расчет истца признается неверным, поскольку неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. 

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки и довзыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. (принимая во внимание добровольную выплату ответчиком неустойки 25 000 руб.).

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

При этом уменьшение неустойки до выплаченной ответчиком суммы, как того просит представитель ответчика, повлечет нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки в размере 25 000 руб. выплачена истцу с учетом выплаты НДФЛ, до уплаты которого неустойка была исчислена в размере 28 735 руб. 60 коп., надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, а именно разделение требований о взыскании неустойки, предъявление отдельных исковых заявлений в различные суды, обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов по каждому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной исходя из вынесенного впоследствии решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства, установленного данным решением. Суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в предъявлении настоящих требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб. 

При этом суд учитывает, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной исходя из вынесенного впоследствии решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства, установленного данным решением.

Таким образом, факт нарушения прав истца за иной период просрочки исполнения обязательства установлен. Следовательно, в данном случае заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб. 

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 218 руб. 72 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218 руб. 72 коп. за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, а также за направление уведомления другим участникам процесса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 21.01.2020, 

Судья: А.Р. Хакимзянов