Дело №

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Новосибирск 

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина, 

При секретаре М.И. Федоренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой указывает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, при отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении незаконно указано на нарушением им п.10.1 ПДД, в связи с чем, просит суд изменить указанное определение, исключить выводы о том, что им нарушен п. 10.1 ПДД, что он не учел состояние проезжей части, погодные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего защитника Поскотинова ДГ, действующего на основании доверенности.

Защитник Поскотинов ДС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес> по Красном проспекту водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № УТ 154, не обеспечил контроль транспортного средства, не учел интенсивность движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД, административное правонарушение не предусматривается. Произошло столкновение с бетонной сваей, после произошло столкновение с автомобилем лада, г/н №, водитель ФИО4, и столкновение с автомобилем Мицубиси, г/н №, водитель ФИО. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24.5 названного Кодекса.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не обеспечил контроль транспортного средства, не учел интенсивность движения, не учел погодные условия, не справился с управлением.

Судья Е.А. Певина