РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.П., 

при секретаре Конецкой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/19 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 28.05.2016 года ФИО1 и ООО ТК «Викинги» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2016 г/в, стоимостью 632 000 рублей. Обозначенные денежные средства, с учетом привлеченных кредитных средств, продавцу были оплачены в полном объеме. Автомобиль был передан истцу 28.05.2016. Все плановое техническое обслуживание автомобиля проведено истцом своевременно и в полном объеме у официального дилера АО «Самара Лада», что подтверждается соответствующим отметками в Сервисной книжке. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру АО «Самара Лада» за устранением недостатков в работе трансмиссии. Так, поломка всегда проявляется одинаково: на комбинации приборов загорается сигнализатор в виде шестеренки (в руководстве по эксплуатации автомобиля на странице 39 сигнализатор обозначен под номером 31), после чего у автомобиля не включаются передачи, вследствие чего движение становится невозможным. После того как автомобиль некоторое время постоит (от 20 до 90 минут), передачи начинают включаться. Но при дальнейшей эксплуатации автомобиля указанная неполадка начинает проявляться вновь. Так, при заезде на техническое обслуживание №2 истцом указанная неполадка была обозначена официальному дилеру АО «Самара Лада», в результате было произведено переобучение АМТ. Указанное подтверждается заказ-нарядом №ЗНРц034009 от 09.12.2017. 29.04.2018, с учетом ранее диагностированной, а именно 21.04.2018, аналогичной поломки, повторно произведено переобучение АМТ. Указанное подтверждается заказ- нарядами №ЗНРц009840 от 21.04.2018, №ЗНРцО 10827 от 29.04.2018. 04.05.2018 после очередного проявления обозначенной поломки была произведена замена актуатора механического выключения сцепления (заказ- наряд №ЗНРц011377 от 04.05.2018). 27.08.2018 после неоднократного очередного проявления вышеуказанной неполадки, официальным дилером АО «Самара Лада» было произведено переобучение АМТ. После ремонта, а именно в 15.25 ч, автомобиль был передан истцу в исправном состоянии (заказ-наряд №ЗНРц02Э898 от 27.08.2018). Однако в этот же день 27.08.2018 в 18.20 ч с этой же неполадкой, но на эвакуаторе автомобиль был доставлен к официальному дилеру АО «Самара Лада» для проведения диагностики. Не дождавшись результатов диагностики, 30.08.2018 истец забрал автомобиль. Как пояснили истцу в автомобильном сервисе, с целью получения рекомендаций по выявленное неполадке, идет переписка с ПАО «АВТОВАЗ» (заказ-наряд №ЗНРц023898 от 27.08.2018, №ЗНРц023935 от 27.08.2018). Полагая, что в автомобиле имеется недостаток в трансмиссии, который проявляется вновь после его устранения (неоднократность проявления недостатка), что лишает истца возможности использования данного товара, в адрес изготовителя было направлено требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении убытков. Соответствующее требование было получено ответчиком 18.09.2018г. По результатам проведенной ответчиком проверки качества автомобиля, 25.09.2018г. был составлен Акт от 25.09.2018 № Е008291, согласно которому обозначенная истцом техническая неполадка была установлена и подтверждена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 632 000 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в аналогичной комплектации на настоящий момент в размере 121900 рублей, а также возместить уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 63010 рублей, штраф в размере 408455 рублей, неустойку в размере 7 539 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.10.2018 по день вынесения судебного решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2016 года между ФИО1 и ООО ТК «Викинги» был заключен договор купли-продажи № № от 28.05.2016 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2016 г/в, Идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № выдан ОАО АВТОВАЗ 20/05/2016. 

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 632 000 рублей. 

Обозначенные денежные средства, с учетом привлеченных кредитных средств, продавцу были оплачены в полном объеме. 

Автомобиль был передан истцу 28.05.2016, что подтверждается актом приема передачи от 28.05.2016.

Гарантийным талоном от 28.05.2018г. установлено, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, недостатки автомобиля устраняются в течение 45 дней (пункт 4.6 договора купли-продажи)

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако часть из них проявилась вновь, а также имеются иные недостатки.

В ноябре 2018 года истец, считая, что спорный автомобиль является некачественным, в автомобиле имеется недостаток в трансмиссии, который проявляется вновь после его устранения (неоднократность проявления недостатка), что лишает истца возможности использования данного товара, обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять некачественный автомобиль и вернуть стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого на данный момент.

Претензия не была удовлетворена продавцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа Определения Стоимости» № 10586 от 15.04.2019г., в ходе исследования автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты> выявлена неисправность системы сцепления, которая выражена предельным износом ведомого диска и перегревом рабочих поверхностей маховика и нажимного диска. Отмечено, что необходимость демонтажа сцепления была связана с невозможностью произвести его калибровку (адаптацию) для восстановления автомобиля в работоспособное состояние. При этом, заявленный «недостаток в работе трансмиссии: на комбинации приборов загорается сигнализатор в виде шестеренки (номер 31), после чего у автомобиля не включаются передачи, в следствие чего движение становится невозможным. После того, как автомобиль некоторое время постоит (от 20 до 90 минут), передачи начинают включаться. Но при дальнейшей эксплуатации автомобиля указанная неполадка начинает проявляться вновь» выявить не представилось возможным, поскольку после предоставления ТС в место исследования, его запуск и проведение тестовых заездов - не состоялись. Выявленная же неисправность является эксплуатационной, появилась в результате достижения предельного износа диска сцепления, а также перегрева основных конструктивных деталей ввиду нехарактерного режима эксплуатации (повышенные нагрузки на сцепление, чрезмерная интенсивность эксплуатации). Заявленные в ходе эксплуатации дефекты содержат информацию лишь о признаках проявления неисправности, а не о ее сути, что исключает возможность определить природу происхождения дефектов, а, соответственно, определить характер дефектов и их идентичность. Таким образом, признаки вмешательства или ремонта после того, как дефект зафиксирован в Акте № Е008291 от 25.09.2018, - установить не представляется возможным. Определить, являются ли дефекты, зафиксированные в заказ-нарядах от 09.12.2017, 21.04.2018, 29.04.2018, 04.05.2018, 27.08.2018, а также в акте № Е008291 от 25.09.2018, производственными или эксплуатационными, а также идентичными - не представляется возможным. Определить, являются ли причиной возникновения дефектов сцепления, отремонтированных и зафиксированных в заказ-нарядах от 06.08.2016, 16.10.2016, 18.09.2016, идентичными и взаимосвязанными с причинами дефектов, зафиксированных от 09.12.2017, 21.04.2018, 29.04.2018, 04.05.2018, 27.08.2018, а также в акте № Е008291 от 25.09.2018 - не представляется возможным.

Заключение эксперта № 10586 от 15.04.2019г. не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, является действительным членом некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, имеет право на проведение таких экспертиз, его стаж экспертной работы составляет 14 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал полные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе. 

Ставить под сомнение изложенные выводы эксперта в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется.

Изложенные в рецензии №2528, выполненной ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы, выводы о несогласии с экспертном заключением были опровергнуты экспертом ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных законом, для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Поэтому ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, фактически продиктованное несогласием с выводами эксперта, было оставлено без удовлетворения судом.

Суд кладет в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. 

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании изложенного, после проведения соответствующих исследований с применением специальных познаний в данной области, применением специального оборудования, с использованием различных методов проведения экспертизы, а также осмотра автомобиля, эксперт пришел к выводу, что дефект, имеющийся на автомобиле LADA, GFL 120 LADA VESTA, является эксплуатационным. Производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, отсутствуют, равно, как и производственные дефекты, являющиеся выявленными неоднократно и проявившиеся вновь после устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки, выявленные неоднократно, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара, а также недостатки, которые проявились вновь после их устранения, которые в силу п. п. "г, д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. позволяют отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом, даже если в период эксплуатации автомобиля истца в нем имелись существенные недостатки, на момент предъявления иска они были устранены по гарантии, что также такого права потребителю не предоставляет, поскольку последний уже реализовал свое право на предъявление альтернативного требования - безвозмездное устранение недостатков, которое было удовлетворено. По смыслу положений ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО "АВТОВАЗ" уплаченной за автомобиль 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты> стоимости в размере 632000 рублей.

Также суд полагает, что удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля 121900 рублей, процентов по договору потребительского кредита в сумме 63010 рублей, право требования которых предоставлено потребителю пп. 4, 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой по договору и ценой автомобиля в настоящий момент, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года

Судья О.П. Коваленко