31RS0004-01-2025-000437-79 № 22-713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 14 мая 2025 года в отношении: 

ФИО1, ...

- осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ст.53.1 ч.ч.2, 5 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились осужденная ФИО1, которая отказалась от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законный представитель несовершеннолетних потерпевших Д., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника осужденной – адвоката Бегановой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, образовав задолженность в размере 204 882 рубля 97 копеек, совершенной в период с 17 февраля по 11 июля 2024 года, на территории г.Валуйки Белгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие большой задолженности по алиментам и наличие постоянного места работы, которой она может лишиться при отбытии назначенного наказания. Также указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтено ее состояние здоровья, перенесение ею операции, о чем имеются сведения в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение защитника и прокурора о назначении ей наказания в виде исправительных работ, которые она могла бы отбывать по месту постоянной работы, погашая имеющуюся задолженность. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Валуйского межрайонного прокурора Боденко А.Н., просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновной, которая судима за аналогичное преступление небольшой тяжести, ранее отбывала наказание в следственном изоляторе и колонии поселении; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, жалобы на ее поведение не поступали; замужем; помимо несовершеннолетних потерпевших имеет еще троих детей, в отношении которых также лишена родительских прав, проживающих с ней детей и иждивенцев нет; с 13 мая 2025 года была трудоустроена рабочей МБУ «Валуйское благоустройство»; состоит на учете ... на учетах у врачей психиатра и гинеколога, на воинском учете и в качестве безработной не состоит; инвалидности не имеет; пособие по безработице, социальные выплаты не получает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал и в достаточной степени учел раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной. Сведения о нахождении в период с 30.08.2024 по 02.09.2024 осужденной ФИО1 на стационарном лечении в ..., не свидетельствуют о таком состоянии здоровья осужденной на момент вынесения приговора и в настоящее время, которое необходимо учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства При том, что данное обстоятельство не относится к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию судом в качестве смягчающих.

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, установлено не было, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Считать что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, о возможности достижения целей ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, но не учел, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которая систематически уклоняется от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, судима за аналогичное преступление. В связи с чем, оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Вопреки позиции осужденной о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде исправительных работ, его позиция была принята во внимание судом. В силу требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. 7 ст. 292 УПК РФ, государственный обвинитель в судебных прениях высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, которые для суда обязательной силы не имеют. Согласно положениям ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, из представленных прокурором суду апелляционной инстанции сведений следует, что в связи с увольнением 19.06.2025 Герасимовой из МБУ «...» требования исполнительного документа должником не исполняются, задолженность по алиментам не погашается. Приведенные обстоятельства также подтверждают правильность назначенного судом первой инстанции наказания в виде принудительных работ, что отвечает целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья