2-1867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2018 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В., 

при секретаре Потаенковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Установил:

Истец администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением к ФИО1, указывая, что 19.04.2018 сотрудниками администрации городского округа г. Воронеж произведен осмотр (обследование) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено следующее: между ФИО1 и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 04.07.2014 № 2389, действие которого закончилось 12.05.2016. 

В ходе осмотра установлено, что фактически по данному адресу расположено одноэтажное здание, полностью обшитое по периметру металлическим сайдингом, которое эксплуатируется как продуктовый магазин. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание по данному адресу общей площадью 98,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.08.2014г. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.17г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.08.2014г. отменено, в иске ФИО1 о признании права собственности. На указанное здание отказано. Земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым строением, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под номером 34:0304013:47, площадью 202 кв.м, по 

<

адрес>. Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшеты П-ХШ-14, Р-ХШ-2) объект недвижимости по 

<

адрес> расположен на телефонной канализации и в ее охранной зоне, на хоз. фекальной канализации ((1~-200 мм) и в ее охранной зоне, а также в охранной зоне теплотрассы (2(1=530 мм), в связи с чем, участок под объектом недвижимости полностью ограничен в использовании. Просит признать нежилое здание, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в, самовольной постройкой; понудить ответчика за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; погасить запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в. Указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить администрации городского округа 

<

адрес> самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с последующем взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Воронеж – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать нежилое здание, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в, самовольной постройкой; понуждении за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; погасить запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в. В случае неисполнения ответчиком, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить администрации городского округа 

<

адрес> самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с последующем взысканием с ответчика понесенных расходов. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности предъявления иска.

В своих письменных дополнений к иску, представитель истца администрации городского округа город Воронеж – ФИО2 пояснил, что спорный объект выявлен сотрудниками администрации городского округа город Воронеж в апреле 2017года, в ходе мониторинга территории Левобережного района. Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 26.04.2017г. № администрации городского округа г.Воронежа стало известно, что право собственности на спорный объект возникло на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.08.2014г. по делу 2-1725/2014. Администрация городского округа г.Воронеж участия в судебном заседании в 2014 году, не принимала. В качестве основания для предъявления исковых требований ФИО1 была заявлена ст.218 ГК РФ, а не ст.222 ГК РФ. Сведения о принадлежности, либо об отсутствии у него земельного участка на каком-либо вещном праве у администрации городского округа г.Воронеж отсутствуют в виду того, что данные вопросы отнесены к ведении. департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Таким образом, о том, что спорный объект является незаконно возведенным объектом, а самовольной постройкой администрация городского округа г.Воронеж узнала из апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.11.2017г., которое было получено 28.12.2017г., срок исковой давности не пропущен (л.д.67). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец указывает на то, что у ответчика право собственности на спорный объект возникло на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.08.2014г., истцу стало известно об этом из справки о содержании правоустанавливающих документов 26.04.2017г. В материалах дела № 2-1725/2014 года имеется подтверждение того, что администрация городского округа г.Воронеж не только была уведомлена о нахождении в производстве Левобережного районного суда г.Воронежа соответствующего иска о признании права на объект капитального строительства, но и представляла соответствующие процессуальные документы, в том числе заявление о рассмотрении в отсутствие представителя администрации, как ответчика, доверенность представителя, а также позицию-возражение по делу, отзыв.Таким образом, администрации с августа 2014 года знала о возникновение спорного объекта. В материалах дела имеется представленное заключение экспертной организации по такому виду работ как обследование объекта капитального строительства и выдача рекомендации заключения по материалу такого обследования, согласно которого объект возможно эксплуатировать, он не создает угрозы. Считает, что истец так же пропустил срок исковой давности для обращения в суд, просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица ДИЗО Воронежской области, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1725/2014 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство здания, строения, сооружения невозможно без наличия земельного участка, выделенного для целей строительства и разрешения на строительство выданного органом местного самоуправления. 

Как установлено судом, ответчик ФИО1 зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя 26.07.2018 года, после подачи рассматриваемого искового заявления 23.07.2018 года в суд и принятия его судом 24.07.2018 года (л.д.2,3-6,27-31).

Ранее 04.07.2014г. между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инноваций политики администрации городского округа город Воронеж и ФИО1 был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресу: 

<

адрес> (№ объекта в схеме 172) на срок с 16 января 2013 года по 12 мая 2016 года на территории муниципального образования –городской округ 

<

адрес>, по адресу :

<

адрес> (л.д.8-12). 

Согласно сообщения и.о. руководителя управления главного архитектора городского округа от 24.04.2017г., установлено, что в ходе осмотра земельного участка 55в по 

<

адрес> сотрудниками администрации городского округа 

<

адрес> произведен осмотр (обследование) объекта, расположенного но адресу: 

<

адрес>, и установлено, что фактически по данному адресу расположено одноэтажное здание, полностью обшитое по периметру металлическим сайдингом, которое эксплуатируется как продуктовый магазин.

Земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым строением, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под номером г34:0304013:47, площадью 202 кв.м, по 

<

адрес>, имеет разрешение использование «под объектом торговли».В границах данного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0304021:1076. Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшеты П-ХШ-14, Р-ХШ-2) объект недвижимости по 

<

адрес> расположен на телефонной канализации и в ее охранной зоне, на хоз. фекальной канализации ((1~-200 мм) и в ее охранной зоне, а также в охранной зоне теплотрассы (2(1=530 мм), в связи с чем, участок под объектом недвижимости полностью ограничен в использовании (л.д.12-15).

Право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке 55в по 

<

адрес>, общей площадью 98,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.08.2014г., которым было признано за ФИО1 право собственности и согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание по данному адресу общей площадью 98,1 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 (л.д.16-17,37).

Как усматривается из материалов гражданского дела 2-1725/14, ФИО1 обращался в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости –нежилое здание инв.15933 лит.1А площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу :

<

адрес>, около 

<

адрес> (л.д.67-68, л.д.39-40 гражданского дела 2-1725/14).

Представил договор купли-продажи между ним и ФИО4 от 21.12.2012 года, согласно которого приобрел павильон «Продукты питания», пл.96 кв.м., расположенный на 

<

адрес>, около 

<

адрес> (л.д.69-70, л.д.7-8, гражданского дела № )

Приложил к делу ордер №1п от 15.01.2008 года на имя ФИО4 разрешении последнему установку временного сооружения-павильона «Продукты питания»,пл.96 кв.м. по 

<

адрес> около 

<

адрес>.Указано принадлежность земельного участка –земли муниципального пользования (л.д.71,л.д.10 гражданского дела №).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.08.2014г. иск ФИО1 был удовлетворен (л.д.72-76,л.д.47-50 гражданского дела №2-1725/14).

08.11.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда г.Воронежа, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.08.2014г было отменено, в иске ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок, было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было установлено, что при рассмотрении иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости- нежилое здание инв.№, лит.1А площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу :

<

адрес> Левобережным районным судом 

<

адрес>, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность возведения капитального нежилого здания ФИО4, продавшим ФИО1о нежилое здание. ФИО4 как и новому владельцу ФИО1, земельный участок не был в установленном порядке предоставлен для строительства.

Подтверждением законности владения и пользования зданием как недвижимым имуществом не может служить факт его приобретения у другого лица, в данном случае – ФИО4 – и наличие у последнего ордера № 1П от 15.01.2008 года, как основания для установки нестационарного торгового объекта. Кроме того, ФИО1о не переоформил на себя разрешительную документацию на установку эксплуатацию павильона, что противоречит действующему на момент заключения договора купли-продажи Решению Воронежской городской Думы № 790-111 от 26.04.2012года «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж». 

Истцом ФИО1о не представлены доказательства обращения лица, осуществлявшего строительство, за выдачей решения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст.ст.51, 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо отсутствия такой возможности; получение спорной постройки от лица, осуществившего ее самовольное строительство, не освобождает покупателя от обязанности предоставить соответствующие доказательства того, что указанное лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. 

Судебная коллегия также учла, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание литА1 (инвентарный номер 15933 лит.А1, площадью 98,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>) не поставлен на государственный кадастровый учет и на него не зарегистрировано какое-либо право со стороны ФИО1о Фактически произошло самовольное занятие истцом земельного участка капитальным объектом, тогда как изначально ордер на установку павильона (временного сооружения) выдавался ФИО4о 15.01.2008 года и являлся действительным лишь до начала строительства на период проектирования.

В соответствии с действующим на территории города Воронежа Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года №384-11, сооружение, о котором идет речь, находится в зоне ИТ 2-зона размещения объектов инженерной инфраструктуры, где строительство капитальных объектов запрещено.Так же установлено, что земельный участок истцу, в установленном законом порядке не предоставлялся. А в соответствии с положениями ст.ст.40,41 ЗК РФ только пользователь земельного участка с определенным разрешенным использованием вправе возводить, в том числе и нежилые здания (л.д.18-20,л.д.122-125 гражданского дела №2-1725/2014). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, уже было установлено, что со стороны ответчика ФИО1о не зарегистрировано какое-либо право земельный участок 55 по 

<

адрес>, принадлежащий муниципальному образованию –городскому округу город Воронеж,, со стороны ФИО1о фактически произошло самовольное занятие истцом земельного участка капитальным объектом, а именно нежилым зданием под литА1 (инвентарный номер 15933) площадью 98,1 кв.м. 

Кроме того установлено так же что спорное сооружение находится в зоне ИТ 2-зона размещения объектов инженерной инфраструктуры, где строительство капитальных объектов запрещено, согласно действующим на территории города Воронежа Правилам землепользования и застройки, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года №384-11, а так же в зоне с индексом ИТ-1»Городские магистрали и улицы», в которой размещение объектов торговли относится к запрещенному виду использования.

Рассматриваемый земельный участок расположен за красными линиями на территории общего пользования. Строительство капитальных объектов за пределами красных линий- на территории общего пользования не допустимо (л.д.59-62). 

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов).

Согласно Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей и в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Подлежат обязательному соблюдению требования СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», согласно котором в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведение которых находятся эти сети, запрещается производить строительство любых здании и сооружений.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

В соответствии с нормами ГК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешения на строительства подтверждает соблюдение застройщиком при строительстве объекта соответствующих норм земельного и экологического права, а также градостроительных, строительных норм и правил.

Представитель ответчика, возражая против иска, считает что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью обслуживающему персоналу, третьим лицам, противопожарным и др.нормам. О возведенном строении истцу стало известно в 2014 году, и истец не является владельцем земельного участка.

Представил в суд экспертное заключение №676/18 «Воронежского центра экспертизы» от 12.09.2018 года, согласно выводам которого нежилое здание Лит.А1,пл.98,1 кв.м., расположенное по адресу :

<

адрес>, соответствует пожарным требованиям в соответствии СП 4.13130.2009(5) ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ.Пути эвакуации соответствует противопожарным требованиям, что не создает условия угрозы жизни и здоровью граждан, связанных с возникновением пожара,, а так же не противоречит санитарно-бытовым требованиям и не создает препятствия гражданам в пользовании соседними жилыми помещениями в близлежащих расположенных домах. 

Сохранение нежилого здания Лит.1А, площадью 98,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-в, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.41-51,51)

Однако суд. считает, что истцом не пропущен срок исковой давности в суд, поскольку только 18.11.2017 года было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г.Воронежа, по которому в иске ФИО1, о признании права собственности на спорный объект капитальное нежилое строение, было отказано.То, что строение капитальное было установлено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.08.2014г.

Кроме того, соглсноп.22 Постановление Пленума Верховного суда РФ №10,Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года 2 О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а так же уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, Администрация городского округа город Воронеж, имело право обратиться в суд с указанным иском, разрешение на строительство спорной постройки по указанному адресу не выдавала, земельный участок для строительства не представлялся, в связи с чем, данное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки. Ответчик произвел строение с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать нежилое здание, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить администрации городского округа 

<

адрес> право снести нежилое здание, площадью 98,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с последующем взысканием с ответчика ФИО1 понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.