Дело № 2-2641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера от ***,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания С» ФИО4, действующей на основании доверенности от *** сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания С» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания С» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт кровли.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками ... ООО «УК «С» является компанией обслуживающей указанный жилой дом в городе Рубцовске. Начиная с 2012 года истцы обращались в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли над квартирой ... расположенного по ..., однако ответчиком обращения оставлены без внимания. В результате протечек воды с кровли в квартиру истцов, нанесен ущерб, который истцы оценили в размере *** руб. *** истцы обратились к ответчику с претензией, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, так как истцы вынуждены проживать в квартире с отпавшей штукатуркой, сыростью, плесенью, не имеют возможности привести квартиру в жилой вид. Кроме того, в указанных условиях проживает супруга истца ФИО1, что вызывает опасение за здоровье ребенка. С 2012 истцам приходится отпрашиваться с работы, использовать свое личное время и бегать по инстанциям требуя выполнения законных требований. Каждый раз, как собирается дождь, истцы переживают, что вода с крыши потечет в квартиру, а истцов не окажется дома. Не имеют возможности выехать из города. Причиненный моральный вред оценивают в *** руб. Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** руб. расходы за стоимость определения ущерба *** руб., произвести в кратчайшие сроки ремонт кровли дома над квартирой ... в ..., взыскать расходы за составление претензии в размере *** руб., неустойку на *** в размере *** руб. за неудовлетворение требований о возмещении реального ущерба, компенсацию морального вреда за несвоевременное устранение причин затопления в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать неустойку за период с *** по *** в размере ***., увеличив размер с ранее заявленного в сумме *** руб. за период с *** по ***, а также уточнили требования в части компенсации морального вреда, заявленные ранее как в сумме *** руб., просят взыскать в счет компенсации морального вреда за несвоевременное устранение причин затопления по *** руб. в пользу каждого из истцов. Уточненное исковое заявление определением от *** принято к производству суда.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО3

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что уточнить вид работ по ремонту кровли, которые просят провести истцы, не может ввиду отсутствия специальных познаний в области строительства, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. Указала, что кровля над квартирой истцов протекает весной, когда идет таяние снега, накопившегося за зиму, после дождей крыша не течет. Неустойка за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, рассчитана исходя из суммы убытков *** руб. с момента истечения 10-ти дневного срока на добровольное исполнение требований потребителей, заявленных в претензии от *** по ***, полагает неустойку подлежащей взысканию на основании ст.30, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку п.4.1.1 договора управления, заключенного между сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, ответственность установлена действующим законодательством, размер вреда определен заключением специалиста. Размер компенсации морального вреда определен истцами в сумме *** руб. каждому обоснован длительным периодом проживания в условиях сырости и плесени, в условиях беспокойства о том, что ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия может образоваться течь воды, которая в очередной раз приведет к затоплению квартиры истцов, а также тем, что в течение длительного периода времени истцы неоднократно обращаются во все инстанции с претензиями, заявлениями с просьбой помочь им в сложившейся ситуации, что вызывает беспокойство, тревогу и напряжение. Кроме того, истцы беспокоятся за здоровье будущего ребенка, который скоро должен родиться в семье истцов, у жены ФИО1, проживающей вместе с ним в таких условиях, поскольку денег для переезда в иное жилое помещение у истцов нет. 

Представитель ответчика ООО УК «С» ФИО4 против удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба в сумме *** руб., а также против удовлетворения расходов на определение стоимости ущерба в размере *** руб. не возражала, полагала, что убытки произошли вследствие затопления истцов с кровли. Считала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, как и размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражала, указав о том, что нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы, договорных отношений между сторонами на производство работ нет, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии также не подлежащим удовлетворению., поскольку претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным. Кроме того, ремонт кровли ответчиком над квартирой истцов уже проведен, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. Пояснила, что ответ на досудебную претензию истцов от *** организацией ответчика в письменном виде в адрес заявителей не направлялся.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.4.1. названных Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6. этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: .... Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ответчик - ООО "УК С". Согласно Акта от ***, составленного представителем ООО «УК «С» выявлено затопление жилых комнат в ... во время таяния снега на кровле жилого дома, в результате чего в жилых комнатах имеются повреждения. По результатам осмотра инженеры ООО УК «С» пришли к выводу о необходимости сбросить с кровли снег и проведения ремонта карнизных свесов. 

Таким образом, ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. Так, в нарушение раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ *** ), ответчик не проводил осмотры технического состояния кровельного покрытия, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, своевременно не удалял снег с кровли, а также не проводил незамедлительного ремонта карнизных свесов, что привело к затоплению квартиры истцов.

В связи с чем, ущерб ФИО1 и ФИО2 был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по ... в ....

Размер ущерба в сумме *** руб. подтвержден отчетом от *** об оценке стоимости ущерба от затопления квартиры и ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении материального ущерба истцами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме, в равных долях каждому исходя из размера долей в праве собственности истцов на жилое помещение. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, (в данном случае договор управления многоквартирным домом) последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность исполнителя надлежащим образом содержать общее имущество, и данная обязанность в отношении ФИО1 и ФИО2 не была исполнена, действиями исполнителя потребителю причинены убытки, права истцов как потребителей услуг были нарушены, и нарушенное право подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда. В материалах дела имеются сведения о неоднократном проведении ответчиком за период с 2012 г. по 2017 г. проверки квартиры истцов, в результате которых обнаружены следы затопления ввиду негерметичности кровли, вследствие наличия повреждений карнизного свеса металлической кровли, отсутствия ливнестока, а также имеются многочисленные обращения в различные организации с просьбой принять меры по устранению нарушений прав заявителей, нарушенных со стороны ответчика в связи с его бездействием. Учитывая существенность нарушения, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истцов, которые длительное время испытывали переживания по поводу повреждений, возникших в результате затопления в их квартире, причиненные истцам убытки, однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере *** руб. в отношении каждого из истцов завышена. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцами не представлено. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцами не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют. С учетом степени нравственных страданий истцов, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей каждому.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности произвести в кратчайшие сроки ремонт кровли, суд исходит из представленных суду стороной ответчика доказательств проведения ремонтных работ по защите кровли от увлажнения конструкций и от протечек кровли, о чем свидетельствует акт выполненных работ от *** по адресу: ..., кв.№..., подписанный председателем совета дома и подтверждается актом проверки, составленным *** отделом жилищного надзора по ... инспекции .... При этом, истец не уточнил, какие работы по ремонту кровли необходимо провести, а также не представил доказательства необходимости проведения таковых на дату рассмотрения дела судом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба (... руб.) и не ограничена истцами этой суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли многоквартирного жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли как общего имущества собственников многоквартирного жилого дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и не ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки отсутствуют.

Разрешая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов на подготовку досудебной претензии, подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку обязательное досудебное предъявление претензии продавцу (исполнителю) по искам о защите прав потребителей по общему правилу не предусмотрено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцов о взыскании расходов в сумме *** руб. за составление досудебной претензии. При этом, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб. являлись для истцов необходимыми, суд данные расходы взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, принимая во внимание документальное подтверждение указанных расходов.

Разрешая ходатайство истцов о взыскании в их пользу судебных расходов в размере *** руб. на оплату услуг представителя суд исходит из результата рассмотрения настоящего спора, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем и сложность правовой помощи представителя, категорию спора, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости. Вместе с тем, ставки оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета НО АПАК, не являются обязательными для суда при решении вопроса о распределении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, указанный довод заявителей отклоняется судом.

Довод ответчика ООО «С» о том, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышен, не подтверждается доказательствами чрезмерности взыскиваемых со стороны ответчика расходов, представленными ответчиком, в связи с чем отвергается судом. Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания и оплаты юридических услуг представителем, личное участие представителя при рассмотрении дела судом, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от *** -О, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов заявителей в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1 и ФИО2, и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика ООО «УК С» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. каждому, исходя из следующего расчета: ***. При этом, при расчете размера штрафа не подлежит учету суммы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., и по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку являются судебными расходами.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных требований истцов *** руб., размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет *** руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – *** Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на подготовку отчета об оценке стоимости ущерба *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на подготовку отчета об оценке стоимости ущерба *** руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С» в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ***

Председательствующий: Е.А. Максимец