Дело № 2-67/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «5» марта 2025 года

Притобольный районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А., 

при секретаре Козловой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 21.12.2011 года между ОАО СКБ-банк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 67 218,02 руб. в период с 30.04.2012г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ОАО СКБ – банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.04.2012г. по 23.09.2022г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчиком было внесено 5 859,12 руб. В результате задолженность составляет 61 358,90 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. 

В соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ просило взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.09.2022г. включительно, в размере 61358,90 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000,00 руб. 

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.121-122), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.113), расписка о получении судебной повестки (л.д.118), просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем сообщила в суд, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, с исковыми требованиями ООО «ПКО «Феникс» не согласна, просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности истцом, о чем в суд поступило письменное заявление (л.д.114).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия ходатайств об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенные действия, такие как выполнить работы, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000г.), согласно которым в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. ст. 814 кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Согласно кредитному договору проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. 

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено в судебном заседании, что между ФИО1 и ОАО СКБ-банком 21.12.2011 года был заключен кредитный договор № на сумму 50 000,00 рублей, под 25,9 % годовых (л.д.28-31). 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «СКБ-Банк» выдал ФИО1 50000,00 рублей (л.д.32).

28.06.2013 года ОАО СКБ-банк уступило право требования по просроченному кредиту ООО «ЭОС», о чем был заключен договор уступки (л.д.36-42).

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «ПКО Феникс», о чем был заключен договор уступки (л.д.43-50).

На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору от 2036426935 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67218 руб.02 коп. (л.д.96). 

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 12.09.2024 года (л.д.53) вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлениями 12.09.2024 года от должника возражений (л.д.97).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 11.10.2024 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.101), о чем в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.103-105).

Денежные средства по указанному выше исполнительному производству взысканы судебным приставом – исполнителем 11.10.2024 года в размере 6059 руб. 12 коп., о чем в деле имеется письменный ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Согласно справки банка задолженность ФИО1 перед банком составляет 61358 руб. 90 коп. (л.д.61).

Ответчик просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности пропущен (л.д.114). 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.).

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (15.08.2024 года, л.д.94-95), истцом пропущен трехлетний срок предъявления требований (дата последнего платежа по графику 21.12.2018 года), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, в этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 358 руб. 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года