Уголовное дело № 1 – 84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 25 декабря 2017 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретарях – Вайзингер М.В., Бобылевой Т.В., Ефремовой А.П., 

с участием государственных обвинителей – Гаевой Е.П., Тадышева А.А., 

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года около 21 часа ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, находясь в дровянике, расположенном на приусадебном участке 

<

адрес>, по месту своего проживания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, с целью кражи, руками оторвал доску внутренней стены дровяника ФИО1, расположенного на приусадебном участке 

<

адрес>, отгораживающей дровяник ФИО1 от дровяника, в котором находился ФИО2, руками проник в вышеуказанный дровяник ФИО1, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда, взяв себе, тайно похитил принадлежащие ФИО1 березовые дрова объемом 1,5 куб. метра, стоимостью 1200 рублей за один куб. метр, общей стоимостью 1800 рублей, сложил их в своем дровянике, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, своевременно, добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей согласно исследованному заявлению, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании в ходе следственного действия способа хищения, добровольное частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельского поселения и со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Турочакский» характеризуется удовлетворительно, допускает употребление спиртных напитков, жалоб от местных жителей не поступало. На профилактических учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо ограничений в трудоспособности ФИО2, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ без применения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств. 

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 как наиболее мягкого наказания в виде штрафа, так и наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, как об этом поставлен вопрос стороной обвинения, поскольку его исправление может быть достигнуто посредством обязательных работ. Суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из возможности исправления ФИО2 без применения ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от гражданского иска в размере 2400 рублей, производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2400 рублей на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев