Дело № 1-83/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Богатова И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Маслова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неустановленным способом через входную дверь, оборудованную запорными устройствами, без их повреждения, тайно, незаконно проник в жилище– 

<

адрес>, осознавая отсутствие своего права на посещение данной квартиры, тем самым, нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право потерпевшей Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в указанные выше период времени и месте, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей и ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1: цепь из золота 585 пробы весом 8 граммов стоимостью 24000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 8 граммов стоимостью 24000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 5 граммов стоимостью 15000 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 7 граммов стоимостью 21 000 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 9 граммов стоимостью 27000 рублей; набор из золота 585 пробы весом 8 граммов стоимостью 24000 рублей; перстень из золота 585 пробы весом 9 граммов стоимостью 27000 рублей; перстень из золота 585 пробы весом 6 граммов стоимостью 18000 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 12000 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 4 граммов стоимостью 12000 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 5 граммов стоимостью 15000 рублей; серьги из золота 585 пробы весом 5 граммов стоимостью 15000 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 5 граммов стоимостью 15000 рублей; кольцо 585 пробы весом 10 граммов стоимостью 3000 рублей, всего ювелирных изделий на сумму 252000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 452000 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в крупном размере – на общую сумму 452000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что вину в совершении вменяемого деяния не признаёт, в г.Иваново он никогда не был, в квартиру потерпевшей не проникал и её имущество не похищал. Опознание его свидетелями связал со своей внешностью как представителя цыганской национальности. Его ДНК в базе данных полиции появилась в связи с тем, что ранее он с женой и знакомыми ездил продавать какие-то товары в Ивановскую область, где их останавливали сотрудники полиции и брали образцы биологических материалов. Свой номер телефона, которым пользовался на момент задержания, он не помнит, изъят у него был телефон его знакомого ФИО15 ФИО4. 

Обратил внимание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, жены страдающей множеством заболеваний и ухудшение своего состояния здоровья. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале августа 2023 года она обнаружила, что из её квартиры по адресу: 

<

адрес>, были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей и ювелирные изделия, стоимостью около 294 000 рублей, перечень которых указан в обвинении. С подсудимым она не знакома, он в квартире у неё ранее не был. Дверь повреждений не имела, однако была закрыта только на один оборот замка. Денежные средства находились в конверте и хранились в книге, находящейся в книжном шкафу. Ювелирные украшения находились в шкатулке, в пакете, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Вес ювелирных изделий ею назывался примерно, однако перечень похищенного она помнит точно. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что согласна с оценкой похищенного имущества, согласно которой стоимость ювелирных изделий: цепь из золота 585 пробы, веницианское плетение, 8 граммов 585 пробы, купленная в 2015 году за 10 000 рублей, составляет 24 000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 8 граммов, купленная в 2015 году за 10 000 рублей, – 24 000 рублей; цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см., весом 6 граммов, купленная в 2020 году за 8 000 рублей, – 18 000 рублей; кулон из золота 585 пробы с камнем «Черный жемчуг», весом 9 граммов, купленный в 2012 году за 6 000 рублей, – 27 000 рублей; кулон из золота 585 пробы с камнем «агат», весом 9 граммов, купленный в 2012 году за 8 000 рублей, – 27 000 рублей; набор из золота 585 пробы, состоящий из кольца и серёжек с камнем «фианит», весом 8 граммов, купленный в 2013 году за 10 000 рублей, – 24 000 рублей; перстень в виде печатки из золота 585 пробы, весом 9 граммов, купленный в 2015 году за 10 000 рублей, – 27 000 рублей; перстень с рифлёной поверхностью 585 пробы, весом 6 граммов, купленный в 2015 году за 5 000 рублей, – 18 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, без декоративных камней весом 4 граммов, купленное в 2015 году за 4 000 рублей, – 12 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, без декоративных камней весом 4 грамма, купленное в 2015 году за 4 000 рублей, – 12 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем «черный жемчуг» весом 6 граммов, купленное в 2012 году за 7 000 рублей, – 18 000 рублей; серьги из золота 585 пробы с камнем «фианит» весом 6 граммов, купленные в 2018 году за 5 000 рублей, – 18 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем «бриллиант» весом 5 граммов, купленное в 2005 году за 20 000 рублей, – 15 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы в виде перстня с камнем «рубин» весом 10 граммов, купленное в 1971 году за 110 рублей, – 3000 рублей. Таким образом, ей был причинён ущерб на общую сумму 467 000 рублей, из которых 267 000 рублей составляет стоимость золотых украшений и 200 000 рублей – сумма денежных средств. С оценкой похищенного имущества – золота, как лома, которая была проведена директором ювелирного магазина «Мона Лиза», в соответствии с которой стоимость одного грамма лома составляет 3 000 рублей согласна в полном объёме (т.1 л.д.49 – 51, т.2 л.д.84 – 86). 

После оглашения приведённых выше показаний потерпевшая Потерпевший №1 их поддержала, указав, что согласна с оценкой ювелирного магазина «Мона Лиза». Вес некоторых из указанных ювелирных изделий, возможно, отличался в меньшую сторону, в частности у следующих предметов: цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см., купленная в 2020 году за 8 000 рублей, – не менее 5 граммов; кулон из золота 585 пробы с камнем «агат», купленный в 2012 году за 8 000 рублей, – не менее весом 7 граммов; кольцо из золота 585 пробы с камнем «черный жемчуг», купленное в 2012 году за 7 000 рублей, – не менее 5 граммов; серьги из золота 585 пробы с камнем «фианит», купленные в 2018 году за 5 000 рублей, – не менее 5 граммов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал следующее. Ранее он видел подсудимого в светлое время суток у дома №7 по Кохомскому шоссе г.Иваново или у магазина на расстоянии около ста метров, узнал его, поскольку имеет хорошую память на лица. В ходе предварительного расследования он также опознавал ФИО1, узнав его и указав на одну из трёх представленных фотографий. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых примерно за два месяца до этого во дворе дома №7 по Кохомскому шоссе г.Иваново видел мужчину цыганской внешности, которого запомнил, поскольку цыган во дворе дома никогда не видел. С уверенностью сможет его опознать (т.2 л.д.92 – 93).

После оглашения приведённых выше показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, указав, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что видел ли ранее подсудимого – сказать затрудняется, видел похожего мужчину у дома №7 по Кохомскому шоссе г.Иваново в августе 2023 года. После этого к нему приходили сотрудники полиции и показывали фотографии, на которых он опознал того мужчину, которого видел, запомнил его по длинным волосам. Опознанный им мужчина, находясь у дома, положил что-то в машину, ходил под окнами, смотрел вверх.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых примерно за три месяца до этого он во дворе дома №7 по Кохомскому шоссе г.Иваново увидел мужчину цыганской внешности, которого запомнил, поскольку тот имел цыганскую внешность. Данный мужчина был один, сможет его опознать (т.2 л.д.102 – 103). 

После оглашения приведённых выше показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, после предъявления на обозрение протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104 – 109) сообщил, что изложенные в нём сведения соответствуют действительности, при опознании он указывал на подсудимого. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый является её супругом, характеризует его положительно как хорошего мужа и отца и дедушку. Сообщила, что ФИО1 проживает с ней и совершеннолетним сыном, также у него под опекой находится несовершеннолетний ребёнок. Обратила внимание на наличие у мужа и у неё многочисленных заболеваний. Полагала, что муж в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ из Ярославской области не уезжал, поскольку занимался хозяйством, ездил на неофициальную подработку. В г.Иваново муж не ездил, бывал в г.Комсомольске Ивановской области летом 2022 или 2023 года, они продавали гражданам текстиль и их задержали сотрудники полиции. У мужа имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он ездит в г.Ярославль на подработки, при этом иногда с ним ездит ФИО16 ФИО4. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщила, что подсудимый является её свёкром, характеризует его положительно, он помогает ей в воспитании четырёх детей, трое из которых несовершеннолетние; он возил её мужа (его сына), который является инвалидом, на операцию. Сообщила, что ФИО1 каждый день приходил к ней домой утром или вечером, не являлся только в случае занятости на работе. 

Судом были исследованы следующие доказательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ей имущества из квартиры №203 дома №7 по Кохомскому шоссе г.Иваново на общую сумму в 337 000 рублей (т.1 л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире №203 д.7 по Кохомскому шоссе г.Иваново были изъяты, в том числе, заводская коробка, три пакета, шкатулка (т.1 л.д.22 – 29). 

Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии от 27 и ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (соответственно) по фотографии опознали ФИО1 (т.2 л.д. 94 – 99, 104 – 109). 

Проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у ФИО1 сотового телефона «Huawei» (т.1 л.д.76 – 79). 

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщён к делу сотовый телефон «Huawei», абонентским номером сим-карту которого являлся № (Т.1 л.д.80 – 82, 83).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.152 – 154).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования фрагменте полимерного материала и конверте имеются клетки эпителия, которые произошли от двух или более и трёх или более лиц соответственно, происхождение их от Потерпевший №1 и Свидетель №1 исключается (т.1 л.д.140 – 148). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ клетки эпителия, обнаруженные на фрагменте полимерного материала, произошли от двух или более лиц, одно из которых ФИО1; клетки эпителия, обнаруженные на конверте, произошли от трёх или более лиц, одно из которых ФИО1 (т.1 л.д.159 – 164). 

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу: замок и ключ, а также шкатулка, 3 пакета, заводской пакет «Красная пресня» (т.1 л.д.170 – 171, л.д.172). 

Согласно справок, выданных ИП ФИО8, стоимость грамма золота (в т.ч. лома) 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 000 рублей. Стоимость ювелирных изделий: цепь из золота 585 пробы, веницианское плетение, 8 граммов 585 пробы, купленная в 2015 году за 10 000 рублей, составляет 24 000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 8 граммов, купленная в 2015 году за 10 000 рублей, – 24 000 рублей; цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см., весом 6 граммов, купленная в 2020 году за 8 000 рублей, – 18 000 рублей; кулон из золота 585 пробы с камнем «Черный жемчуг», весом 9 граммов, купленный в 2012 году за 6 000 рублей, – 27 000 рублей; кулон из золота 585 пробы с камнем «агат», весом 9 граммов, купленный в 2012 году за 8 000 рублей, – 27 000 рублей; набор из золота 585 пробы, состоящий из кольца и серёжек с камнем «фианит», весом 8 граммов, купленный в 2013 году за 10 000 рублей, – 24 000 рублей; перстень в виде печатки из золота 585 пробы, весом 9 граммов, купленный в 2015 году за 10 000 рублей, – 27 000 рублей; перстень с рифлёной поверхностью 585 пробы, весом 6 граммов, купленный в 2015 году за 5 000 рублей, – 18 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, без декоративных камней весом 4 граммов, купленное в 2015 году за 4 000 рублей, – 12 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, без декоративных камней весом 4 грамма, купленное в 2015 году за 4 000 рублей, – 12 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем «черный жемчуг» весом 6 граммов, купленное в 2012 году за 7 000 рублей, – 18 000 рублей; серьги из золота 585 пробы с камнем «фианит» весом 6 граммов, купленные в 2018 году за 5 000 рублей, – 18 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем «бриллиант» весом 5 граммов, купленное в 2005 году за 20 000 рублей, – 15 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы в виде перстня с камнем «рубин» весом 10 граммов, купленное в 1971 году за 110 рублей, – 3000 рублей (т.2 л.д.57, 60 – 61, 118).

Согласно рапорта начальника отделения ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по базе данных «Розыск-Магистраль» ФИО1 билет на ж/д, автобусный или авиационный транспорт в августе 2023 года не приобретал, 

<

данные изъяты> по Ивановской области камерами видеонаблюдения не фиксировался (т.2 л.д.69).

Согласно справки начальника Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области в ходе проверки генетических профилей ДНК, установленных в ходе производства судебной биологической экспертизы, по федеральной базе геномной информации было установлено, что они совпали с генетическим профилем ДНК ФИО1 (т.1 л.д.35).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 452000 рублей с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент совершения хищения. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины суд полагает представленную совокупность доказательств достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, судом принимаются показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно количества похищенных денежных средств (200000 рублей) и перечня ювелирных изделий, хранившихся в её квартире, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (исследование ДНК), согласно которым обнаруженные на фрагменте полимерного материала и конверте, изъятых в квартире потерпевшей, клетки эпителия произошли, в том числе, от ФИО1

При этом, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 3 пакета, заводская коробка, шкатулка и конверт поступили на исследование в заклеенной и опечатанной упаковке, целостность которой не нарушена. 

Согласно протокола осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты по адресу: кв.203 д.7 по Кохомскому шоссе г.Иваново. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, вопреки указанию защиты, не имеется. Выполнение одного из листов протокола не на бланке, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. С применением фотофиксации запечатлена изымаемая шкатулка, в которой находились объекты, ставшие впоследствии объектом экспертного исследования. В неопечатанные конверты данные предметы были помещены уже после экспертного исследования, что прямо следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятие указанных предметов в её квартире подтвердила и потерпевшая в судебном заседании.

ФИО1 в ходе предварительного расследования опознали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, видевшие его рядом с домом потерпевшей в период времени, в целом соответствующий указанному в обвинении. Содержащиеся в протоколах опознания сведения данные свидетели подтвердили в судебном заседании. 

Оснований для вывода о нарушении процедуры опознания по фотографии в ходе предварительного расследования, влекущем признание соответствующих протоколов недопустимым доказательством, суд не усматривает. Опознание в процессуальном смысле, предусмотренном ст.193 УПК РФ, проводилось один раз каждым свидетелем, его результаты зафиксированы в письменном и фотографическом виде. Предварительный допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, прямо предусмотрен ч.2 ст.193 УПК РФ. 

Совокупность изложенных выше допустимых доказательств суд полагает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления. 

Тот факт, что ФИО1 не приобретал билеты на ж/д, автобусный или авиационный транспорт в августе 2023 года, а его автомобиль не фиксировался на дорогах Ивановской области, не является прямым доказательством его невиновности, поскольку указанный перечень транспортного сообщения не является исчерпывающим относительно средств передвижения. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в августе 2023 года они каждый день наблюдали подсудимого, не свидетельствует о наличии алиби у ФИО1, которого указанные свидетели не наблюдали беспрерывно в течение всего дня, с их слов он уезжал на подработки (с его слов – в г.Ярославль). 

Квалифицирующий признак совершения кражи – с незаконным проникновением в жилище подтверждается тем фактом, что ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1 тайно, против воли проживающих там лиц.

Совершение кражи имущества потерпевшей в крупном размере, то есть стоимостью, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, подтверждается размером причинённого ущерба, при этом стоимость похищенного судом установлена на основании справок профильной организации. 

Вместе с тем, учитывая пояснения потерпевшей о том, что вес некоторых из похищенных ювелирных изделий, возможно, отличался от указанного в обвинении в меньшую сторону, суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения в части стоимости похищенного: цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см, купленная в 2020 году за 8 000 рублей, 5 граммов, – 15000 рублей; кулон из золота 585 пробы с камнем «агат», купленный в 2012 году за 8 000 рублей, 7 граммов, – 21000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем «черный жемчуг», купленное в 2012 году за 7 000 рублей, 5 граммов, – 15000 рублей; серьги из золота 585 пробы с камнем «фианит», купленные в 2018 году за 5 000 рублей, 5 граммов, – 15000 рублей. 

Кроме того, стоимость кольца из золота 585 пробы в виде перстня с камнем «рубин» весом 10 граммов, купленного в 1971 году за 110 рублей, определена соответствующей справкой как 3000 рублей (а не 30000 рублей, как указано в обвинении), с чем потерпевшая согласилась. Общая стоимость похищенных ювелирных изделий, таким образом, составляет 252000 рублей, общая стоимость похищенного, учитывая денежные средства, – 452000 рублей. 

Кроме того, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств участия иного лица в совершении кражи суду не представлено, его действия в обвинении не конкретизированы.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку в квартиру Потерпевший №1 ФИО1 проник тайно, против воли проживающих там лиц, похитил имущество стоимостью, превышающей 250000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, не судим (т.2 л.д.5, 6), официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.9 – 12). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его жены, оказание им помощи родственникам, в том числе имеющим заболевания и инвалидность.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 возможно назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не позволит обеспечить достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ему наказание на основании ст.73 УК РФ надлежит назначить условно с возложением на него обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом сотовый телефон «Huawei» надлежит выдать ФИО1; шкатулку, 3 пакета, заводской пакет «Красная пресня» выдать потерпевшей Потерпевший №1 (в случае, если не будут истребованы – уничтожить); замок и ключ, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei» – выдать ФИО1; шкатулку, 3 пакета, заводской пакет «Красная пресня» выдать потерпевшей Потерпевший №1 (в случае, если не будут истребованы – уничтожить); замок и ключ, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин