Дело № 1-281/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001708-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сенчило П.А., ***

потерпевших П, П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЙБЕКОВА ФР, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

21.03.2018 г. в ночное время, ФИО2 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Пи П и причинение физического вреда П 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и вышеуказанное лицо, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, зашли в помещение комнаты для клиентов автомойки *** расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, *** где напали на П применяя насилие, опасное для жизни или здоровья.

В ходе применения указанного насилия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло не менее 10 ударов по голове, телу и конечностям потерпевшего П а ФИО2 нанес не менее 6 ударов по голове, телу и конечностям потерпевшего П 

При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказало в адрес потерпевшего П угрозу убийством, которую последний воспринял реально.

Своими действиями ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему П физическую боль и телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны подглазничной области слева, параорбитальную гематому слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку левого глаза, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. 

После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитило из помещения комнаты для клиентов компьютерный системный блок «ИНВИН» с дисководом марки «Pioner», стоимостью 12.000 рублей, принадлежащий П и сотовый телефон «Soni», стоимостью 5.000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора, не представляющей материальной ценности, принадлежащий П

После чего, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму 5.000 рублей, потерпевшему П материальный ущерб на сумму 12.000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что не вступал с МД. в предварительный сговор на разбойное нападение, по сговору нанес только побои потерпевшему, но не имел намерения и сговора похитить имущество и не похищал его. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Пояснил, что проживает в Российской Федерации 10 лет, с 2015 в г.Екатеринбурге, сдал комнату в квартире своему знакомому, который работает таксистом. Его зовут Б

В ночь на 21.03.2018 этот сосед по квартире предложил ему прокатиться в г.Каменск-Уральский, где он никогда не был, и забрать одного человека. Как он понял, Б был с ним знаком. Он согласился. Когда поехали, в машине находился еще один ранее незнакомый ему мужчина.

В г.Каменске-Уральском, не знает где именно, поскольку в городе не ориентируется, забрали М которого тоже не знал ранее. Тот сказал, что ему надо доехать до автомойки, чтобы забрать свои деньги. Они приехали к автомойке. М вышел и предложил всем пойти с ним. Он решил сходить с М Зашли вдвоем в комнату для клиентов автомойки, там на диване лежал мужчина, с которым М стал разговаривать, а он сам стоял у дверей.

Потом неожиданно между М и мужчиной началась драка, М бил мужчину, кричал. Он решил разнять их, прекратить драку, потянул потерпевшего и тот упал с дивана. Просил М успокоиться. М когда избивал потерпевшего, ничего не требовал. Видел, как М взял системный блок, как он потом пояснил, чтобы не осталось видеозаписи его действий, а как М похитил сотовый телефон, не видел. Каким образом М расплатился за такси, ему неизвестно.

С квартиры он съехал и как найти бывшего соседа, не знает. Зарегистрированной на свое имя сим-карты не имеет.

Настаивает, что М его оговаривает. 

Ранее, в ходе предварительного расследования, показал (л.д.235-237, 240-241 т.1), что проживал в г.Екатеринбурге, сдал комнату в арендуемой им квартире Б и Х

В конце марта Б по телефону поговорил и сказал, что ему нужно забрать из г.Каменска-Уральского своего знакомого М и попросил, чтобы тот пожил с ними, т.е в его квартире. Он согласился. Б предложил ему и Х съездить с ним в г.Каменск-Уральский. Он согласился и они втроем поехали на машине Б Они подъехали к автомойке. Б позвонил и откуда то из двора вышел М и сел в машину. М сказал, что работал на этой автомойке и владелец с ним не расплатился и предложил пойти и забрать деньги. Из всех только он один согласился пойти с М забрать его деньги. 

Они зашли вдвоем в помещение автомойки, на диване сидел парень. М стал с парня требовать деньги, но сумму не называл. Затем М стал избивать парня, нанося ему удары кулаками по голове и телу. Парень стал кричать, но что именно, он уже не помнит.

Он подошел к парню, а также стал наносить тому удары кулаком. Он сам ничего у парня не требовал. М предложил связать парня, достал откуда-то скотч и велел держать парня. Он обхватил парня за туловище руками и М стал приматывать руки потерпевшего к его лицу, при этом продолжал наносить тому удары кулаком по голове и телу с целью, чтобы парень не сопротивлялся, не кричал и отдал деньги.

Потом М вырвал системный блок и сказал, что нужно уходить. Они вышли на улицу, где М выбросил похищенный системный блок, сказав, что там могла остаться видеозапись их действий. Как М похитил телефон, не видел. Они на машине уехали в г.Екатеринбург. Он нанес не менее 6 ударов потерпевшему по голове и телу.

Не имел корыстный цели на хищение имущества, не может пояснить причину, по которой наносил удары потерпевшему. Он послушался М и держал парня, деньги требовал только М

В ходе очной ставки с М (л.д.63-69 т.2) показал, что он приехал за компанию на такси из г.Екатеринбурга с водителем по имени Б с которым ранее проживал в квартире. В г.Каменске-Уральском в машину сел ранее незнакомый ему М и сказал, что ему кто-то с автомойки должен деньги. М никого ни о чем не просил, о том, что хочет совершить преступление, не говорил. Он просто без сговора пошел с М в здание автомойки, где между М и неизвестным мужчиной началась драка. Он попытался их разнять и нанес при этом несколько ударов потерпевшему, что делал в этот момент М не видел.

Когда стали выходить из автомойки, в руках у М был системный блок, он М велел его выбросить. Не видел, чтобы М отдавал какое-либо имущество таксисту. Они уехали в г.Екатеринбург. Сговора с М ни на что не было, он действовал самостоятельно.

Свидетель М изменил показании и пояснил, что в предварительный сговор с ФИО2 не вступал. Позвонил ранее незнакомому мужчине по имени Бехрус, чтобы тот забрал его из г.Каменска-Уральского. Когда машина приехала, в ней были, кроме водителя, еще два человека, в том числе, и ФИО2, которого он увидел впервые. Он сказал ему, чтобы тот шел за ним в здание автомойки, там просто отдадут деньги. Он не говорил ФИО2, что хочет отомстить и сломать имущество в автомойке.

Когда зашли, он первый начал избивать П которого не знал. Не видел, что делал ФИО2 Потом он обмотал скотчем потерпевшего и забрал системный блок и телефон. Он и К вышли на улицу, где он выбросил системный блок, а телефон отдал таксисту в качестве платы за проезд и они все уехали в г.Екатеринбург. Сговора с ФИО2 не имел.

В ходе очной ставки с потерпевшим П (л.д.242-245 т.1) потерпевший настаивал на своих показаниях и настаивал, что М и ФИО2 действовали в отношении него группой лиц по сговору.

ФИО2 признал, что нанес потерпевшему несколько ударов по телу, побои, но не имел с М сговора на разбой.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, указав, что сговора на разбой не имел. Не смог пояснить, почему стал наносить удары потерпевшему.

После исследования всех доказательств по делу ФИО2 признал себя виновным в том. что без предварительного сговора нанес удары потерпевшему П т.е. совершил преступление предусмотренное ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации или ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший П суду показал, что в марте 2018 работал на автомойке по ул.Гагарина 4б автомойщиком. В ночь на 21 марта 2018 у него была рабочая смена. Также в котельную пришел ночевать Г

На 2 часа ночи была на мойку записана машина, но она не приехала. Он лежал в комнате для клиентов на диване и смотрел телевизор, в комнату в это время зашли двое мужчин. Первым был М что он позже узнал от других сотрудников автомойки, которые опознали его, поскольку он одел наизнанку свою куртку с красным подкладом, был в своих джинсах и кроссовках. Лицо было прикрыто. Сам он нападавших не знал и М ранее не видел. 

М спросил, будут ли мыть машину и после этого эти двое сразу стали его бить. М первый нанес ему удар в висок, второй мужчина ударил по телу и оба затем одновременно стали его бить, нанося удары руками и ногами по его голове и телу. Разграничить кто какие нанес удары, не может. Его за одежду подняли с дивана, снова били, угрожали лишить жизни, что он воспринял реально, М говорил, что убьет его. В окне в котельную он видел силуэт Г

Потом вдвоем стали приматывать его руки к голове. После этого М куда - то ушел, а второй мужчина продолжал заматывать его скотчем. Потом М вернулся и из - под стола вытащил системный блок, а второй мужчина в это время удерживал его. Потом оба ушли и он увидел, что со стола пропал его сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей. Затем пришел Г с людьми из кафе «Аура»».

ФИО2 не пытался остановить М оба избивали его.

В настоящее время ему купил новый телефон отец ФИО2, а также компенсировали моральный вред в размере 25.000 рублей.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.107-113 т.1, л.д.54-55 т.2), что с 13.03.2018 работает в автомойке *** мойщиком машин. Работал в ночь с 20 на 21 марта 2018, на автомойке также находился Г который ушел спать в котельную. На 2 часа 21.03.2018 была записана на мойку машина, которая не приехала. Он лежал на диване в комнате для клиентов.

В 2 часа ночи зашли двое мужчин, первый был одет в красную куртку, джинсы и серый кроссовки. Лицо было прикрыто до глаз. Второго мужчину не запомнил, только видел светлый капюшон на его голове.

Первый мужчина спросил, будет ли он мыть машину и после этого сразу же кулаком правой руки ударил его в висок слева. Он в это время лежал на диване. Он хотел подняться, но не смог, т.к. подошел второй мужчина и они вдвоем стали его избивать, первый нанес не менее 3-х ударов в голову, второй также наносил удары руками.

Он пытался закрыть голову и лицо руками, а мужчины продолжали его избивать, причиняя ему физическую боль. В какой-то момент он поднялся и в окно, которое из комнаты клиентов выходит в котельную, позвал Г тот появился в окне и исчез. 

Двое напавших продолжали его избивать, его пинали ногами, сбили с ног и продолжали лежащему на полу наносить удары руками и ногами. Он несколько раз терял сознание. Требований никаких не выдвигали. Потом мужчина в красной куртке взял из - под стола системный блок, а второй мужчина в это время стал привязывать его руки к шее и голове скотчем.

Первый мужчина в красной куртки также со стола забрал его сотовый телефон «Сони Искперия», стоимостью 5000 рублей, а затем, отцепив провода от системного блока, вынес его на улицу. Потом оба мужчины ушли и подошел Г с людьми из кафе «Аура».

Позже, при просмотре видеозаписи нападения, он увидел, что сперва М забрал со стола его сотовый телефон, а затем из - под стола системный блок. В момент нападения видел, как М забирает системный блок, хищение телефона обнаружил позже. Также из видеозаписи увидел, что М нанес ему не менее 10 ударов по голове, туловищу и конечностям, а второй мужчина нанес не менее 6 ударов.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший П суду показал, что он является собственником автомойки по *** в середине февраля 2018 на работу был принят М который часто ночевал на автомойке. Также М постоянно просил денег в долг, называя уважительные причины. Он выдавал ему ранее срока выдачи зарплаты 3000, 3500 рублей, 1500 рублей и другие суммы. В итоге он выдал ему даже побольше на 2-3 тысячи рублей, чем размер зарплаты. Никакого долга у него по выплате зарплаты перед М не было. М обещал принести документы для оформления трудового договора: паспорт, страховое свидетельство, ИНН, а потом показал свой таджикский паспорт и он не оформил с ним договор. Никакого повода для мести у М не было.

Также М воровал деньги у других сотрудников. Потом похитил ноутбук у Ю и с ним пропал, больше на работу не выходил.

Потом в ночь на 21.03.2018 ему позвонил мойщик Г и сказал, что остался ночевать на автомойке, работать должен был П Ночью напали двое мужчин, избили П и похитили системный блок. У него в помещении автомойки стоят видеокамеры и изображение сразу транслируется на его телефон. Он вошел и в режиме онлайн и увидел, что у автомойки стоит полиция, «скорая помощь». 

Потом посмотрел момент нападения и увидел, что ночью в помещение для клиентов автомойки, где лежал на диване П забежали двое мужчин и оба сразу стали бить П нанося удары в голову и по телу. П закрывался от ударов руками, потом упал на пол, где его продолжали бить. Затем нападавшие вдвоем стали обматывать П скотчем. После этого М сбегав в другой бокс, стал выдергивать из - под стола системный блок, а второй продолжал обматывать скотчем потерпевшего. Также потом М забрав системный блок, стоимостью 12.000 рублей, взял со стола сотовый телефон.

В одном из нападавших он опознал М по вывернутой бордовым подкладом наружу куртке и кроссовкам, а также в какой - то момент профиль М оказался близко к камере и он узнал его по чертам лица.

Утром он приехал на автомойку, потом пообщался с потерпевшим П и Г те рассказали ему, что на 2 часа ночи была записана машина, но не приехала. В это время и было совершено нападение. Г ночевал в котельной автомойки, услышал шум, между котельной и комнатой клиентов есть окно, он увидел, что двое мужчин бьют П Он выпрыгнул в окно и убежал за помощью к охране кафе «Аура», расположенного недалеко. Видел, что у автомойки на улице стоят еще двое мужчин, он крикнул им, что вызвал полицию.

У П были телесные поражения: сильно заплыл глаз, было сотрясение головного мозга.

Также М со слов П дергал сейф, стоявший в комнате клиентов, но не смог открыть без ключа.

Ущерб в настоящее время возмещен. Просил строго наказать.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.97-102 т.1), что у него похитили системный блок «Инвин» с дисководом марки «Пионер», общей стоимостью 12.000 рублей и телефон «Сони», принадлежащий П

Также ранее М совершал кражи у сотрудников автомойки: похитил сотовый телефон К, что было зафиксировано на видеозаписи, потом у ФИО3 пропало портмоне с деньгами 1400 рублей, по записям также видели, что в период кражи никто кроме М в раздевалку не входил. Потом у Ю М попросил планшетный компьютер и с ним убежал через окно. Все потерпевшие написали заявление в полицию.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Г ранее показал (л.д.116-118 т.1), что в ночь на 21.03.2108 остался на автомойке по *** и ушел спать в котельную, которая расположена рядом с комнатой клиентов и туда имеется окно. П работал в ночь и остался в комнате для клиентов лежать на диване.

Около 2 часов ночи проснулся от криков о помощи П Он посмотрел в окно комнаты для клиентов и увидел двух мужчин, один из которых был одет красную куртку с капюшоном на голове, но часть лица была видна. Мужчина напомнил ему М который ранее работал на автомойке. Второго мужчину не разглядел, т.к. тот находился сзади первого. Помнит только, что у того на голове был капюшон светлого цвета.

Оба мужчины избивали П который руками пытался закрыться. Первый нанес не менее двух ударов в лицо П у того лицо уже было в крови. Второй мужчина также наносил удары в голову и лицо П Первый мужчина также крикнул, что убьет П

Он выскочил в окно и побежал в кафе «Аура» за помощью, при этом видел у входа на мойку еще двух мужчин, сказал им, что вызвал полицию.

Когда вернулся с битой в руках и людьми - напавших на автомойку мужчин уже не было, П сидел на полу в крови, лицо было разбито. Он сказал, что украли системный блок и его сотовый телефон. Он позвонил П и рассказал о случившемся.

Свидетель М суду показал, что после того, как прекратил работать на автомойке по *** в г.Каменске-Уральском примерно 5-6 марта 2018 года П не заплатил ему зарплату 13.000 рублей за февраль 2018. Он не созванивался с П о встрече не договаривался, поскольку знал, что тот не будет ему платить, о чем сообщил ему ранее Г сказав, что его уволят и деньги не заплатят.

Он спросил об этом у П тот сказал, что не уволит его, но он все равно чувствовал, что ему не заплатят и сам ушел с работы. При этом он планшет Ю не похищал, сказал Ю, что возьмет его планшет и отдаст его, когда П заплатит ему, М зарплату. Поэтому он уехал с планшетом Ю и стал проживать в г.Екатеринбурге.

19.03.2018 он на автобусе приехал в г.Каменск-Уральский, чтобы отомстить владельцу автомойки П и испортить его имущество. Ночевал на железнодорожном вокзале.

20.03.2018, находясь в г.Каменске-Уральском, с железнодорожного вокзала заказал такси через «Яндекс-такси». Приехал водитель, в машине которого сидел ФИО2 и еще один незнакомый мужчина. Он попросил отвезти его на *** к автомойке, где ранее работал. Договорился, что машина его подождет и он на ней уедет в г.Екатеринбург.

Он приехал и зашел туда. ФИО2 почему - то пошел за ним.

Он, находясь в комнате для клиентов, стал избивать ранее незнакомого ему мойщика машин. Нанес ему не более 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, не помнит, говорил потерпевшему что-либо или нет.

Что делал в это время ФИО2 не видел. Потом пытался скотчем связать потерпевшего, чтобы тот не пошел за помощью. Забрал системный блок, чтобы уничтожить видеозапись, о которой знал, что она велась, а также взял со стола сотовый телефон, они ушли.

После чего, сел в машину такси, ожидавшую его, и уехал в г.Екатеринбург. В сговор с ФИО2 на что-либо не вступал. Системный блок потом выкинул, а сотовый телефон отдал таксисту в качестве оплаты за проезд.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д. 133-136 т.1), в качестве свидетеля по делу, что с 2015 года знаком с ФИО2 Ранее работал на автомойке в г.Каменске-Уральском и решил похитить оттуда имущество и с этой целью позвал с собой ФИО2 оказать помощь при совершении преступления. Договорились, что они оба похитят имущество и поделят его пополам.

В ночь на 21.03.2018 с ФИО2 приехал на машине к автомойке по *** в ночное время. Оба зашли в помещение автомойки, где в комнате для клиентов лежал на диване ранее незнакомый ему П Он и ФИО2 стали избивать П нанося удары по телу. Он сам нанес не менее 10 ударов по голове и телу, а ФИО2 не менее 6 ударов по голове, телу и конечностям. 

Затем, он взял скотч и вдвоем с ФИО2 стал связывать им потерпевшего. Затем, он похитил системный блок и сотовый телефон со стола, а ФИО2 в это время удерживал потерпевшего, чтобы он не вырывался. На улице он выбросил системный блок, а сотовый телефон передал ФИО2 в машине, чтобы он им рассчитался за поездку. На машине они уехали.

В качестве подозреваемого (л.д.140-142 т.1) показал, что с марта 2017 знаком с Т а с февраля 2017 стал работать на автомойке ***, уволился сам. 9.03.2018 пришел к П за расчетом, но тот ему ничего не заплатил, сказав, что ему ежедневно платили на еду и сигареты.

20.03.2017 он сказал Т что поехал на работу, а фактически уехал на железнодорожный вокзал. Накануне позвонил ФИО2, чтобы тот приехал в г.Каменск-Уральский, чтобы разобраться с управляющим автомойки ***

С ФИО2 ранее работал в 2014 году в г.Екатеринбурге на Широкой речке разнорабочим за ежедневный расчет. Он сохранил данные ФИО2

21.03.2018 около 1 часа ФИО2 приехал на такси с двумя незнакомыми мужчинами к магазину «Мегамарт», где он ждал его. Водителя машины ФИО2 называл «Б

Он сказал ФИО2, что ему на автомойке *** не заплатили за работу деньги, они приехали туда.

Он и ФИО2 зашли в помещение комнаты для клиентов на автомойке. Перед этим он вывернул свою куртку наизнанку, одел капюшон, чтобы не видно было лицо, ФИО2 также затянул капюшон на шнуровку, чтобы закрыть лицо. Они сделали это для того, чтобы по видеозаписи, которая велась, о чем ему было известно, их не смогли узнать.

В комнате был ранее незнакомый ему П Он спросил, будут ли мыть машину, и сразу ударил его кулаком в лицо. Подошел ФИО2 и также нанес удар потерпевшему по телу. Он сам стал избивать парня, наносил ему удары руками и ногами по голове, груди, рукам и ногам, нанес не менее 15 ударов. ФИО2 в это время удерживал потерпевшего, а также наносил ему удары.

Затем, он стал обматывать руки парня скотчем вместе с головой, чтобы закрыть рот, чтобы он не кричал. Потом оставил скотч ФИО2 и побежал в моющий бокс, чтобы посмотреть второго находившегося там человека, но никого не нашел. Он вернулся в помещение клиентской комнаты и взял из - под стола с пола системный блок, чтобы не сохранилась видеозапись нападения, а со стола сотовый телефон, чтобы расплатиться им с водителем такси. 

Когда подошел к машине, та стала двигаться и он, поскольку бежать за машиной было тяжело, выбросил системный блок, на ходу залез в нее. Потом они на машине снова вернулись к автомойке и забрали ФИО2 В машине он передал ему сотовый телефон. Они уехали в г.Екатеринбург.

Сговора с ФИО2 на хищение чужого имущества не было, хотел отомстить за то, что его обманули с выдачей зарплаты, не собирался совершать разбойное нападение. ФИО2 позвал, чтобы он помог ему избить кого-нибудь на автомойке, без разницы кого, хотел отомстить.

В качестве обвиняемого показал (л.д.158-164 т.1), что в период работы ему платили за каждый день работы по 150-200 рублей на сигареты и питание, а также 200 рублей дали авансом, всего выплатили 5600 рублей, остаток долга за П составил 17.000 рублей. 9.03.2018 он уволился и уехал в г.Екатеринбург, работу не нашел и 13.03.2018 вернулся к Т в г.Каменск-Уральский.

20.03.2018 уехал на железнодорожный вокзал и провел там весь день, вечером позвонил ФИО2, которого знает с 2015 года и сказал, что хочет похитить оборудование с мойки *** и ему нужна помощь, т.к. оборудование тяжелое, нужна машина, чтобы его вывезти. ФИО2 сказал, что возьмет двух знакомых и за машину нужно будет заплатить, он согласился. Также сказав, что вырученные деньги с ним поделит. Сказал ФИО2, что приехать нужно около 1 часа ночи, т.к. на автомойке будет только один мойщик и с ним легко будет справиться.

ФИО2 приехал вечером на машине с двумя незнакомыми мужчинами, одного из которых ФИО2 называл Б Он с ФИО2 обсудил их действия, договорились, что сперва обезвредят сотрудника мойки путем его избиения. Затем, похитят оборудование для мытья машин.

Чтобы их не узнали, он вывернул свою куртку на изнанку и одел капюшон. ФИО2 также одел на голову капюшон и затянул его, чтобы не было видно лица. Двое иных мужчин в машине должны были помочь перенести оборудование.

Около 2 часов они зашли на мойку в комнату для клиентов. Он спросил лежащего на диване мужчину, будут ли мыть машину и почти сразу ударил мужчину в лицо и потом в голову, по телу. Всего нанес не менее 10 ударов и пнул не менее 3-х раз. ФИО2 также нанес мужчине не менее 5 ударов, а также пинал потерпевшего. Он взял скотч и стал приматывать руки потерпевшего к голове, а потерпевший стал кричать и звать Р. Он понял, что потерпевший на мойке не один. Оставил скотч ФИО2, а сам побежал в боксы, чтобы задержать второго мужчину по имени Р и не дать ему привести кого-нибудь на помощь.

Забежав, увидел, что в боксе никого нет, окно открыто. Понял, что парень уже убежал. Он обежал мойку. Р нигде не увидел и побежал в мойку сказать ФИО2, что пора уходить, поскольку парень убежал за помощью. Сам подбежал к столу в клиентской комнате, взял со стола телефон, чтобы им заплатить за такси и решил забрать системный блок, чтобы не сохранилась видеозапись, что и сделал, выдернув провода. Он и ФИО2 подбежали к машине, которая стала медленно уезжать. ФИО2 отстал и упал, а он, выбросив системный блок, догнал машину и на ходу запрыгнул в левую заднюю дверь. Они сделали на машине круг, забрали ФИО2 и уехали в г.Екатеринбург.

Позже при просмотре видеозаписи подтвердил, что он одет в куртку красного цвета с капюшоном. Также подтвердил, что вторым человеком на видеозаписи, одетым в черную куртку, синие джинсы, черные ботинки, с капюшоном от кофты на голове светлого цвета является ФИО2

В ходе очной ставки с П (л.д.143-146 т.1), показал, что взял у П только 3600 рублей, долг по зарплате составил 5600 рублей. 

П показания не подтвердил, показав, что размер зарплаты М составлял 10.000 рублей, он выплатил ему авансом 6000 рублей и 1500 рублей, ежедневно выдавал 200-300 рублей, поэтому считает, что полностью рассчитался с М

В ходе очной ставки с П (л.д.147-150 т.1) потерпевший П дал показания, аналогичные данным в суде. М подтвердил его показания в полном объеме, за исключением того, что произносил фразу о том, что убьет П

После оглашения показания не подтвердил. Пояснил, что вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, чтобы получить меньше срок, что ему разъяснил следователь. Фактически ранее, указывая на ФИО2, которого ранее не знал, как на соучастника по сговору с которым совершил преступление, оговорил подсудимого.

Его избил оперативный сотрудник по имени А, словесно не угрожал, поэтому он подписал и явку, и иные документы у следователя. Следователь сам писал, что хотел. Он проколы допросов не читал, только расписался, что с его слов записано верно. Следователь после этого добавил, что сам захотел, принудительно заменили ему его адвоката.

Фактически ФИО2 ранее никогда не знал и события происходили так, как он указал в ходе очной ставки с ФИО2

Свидетель К суду показал, что с ноября 2017 по март 2018 он работал на автомойке по *** у П С января 2018 там же работал мойщик М Он проживал в г.Каменске-Уральском с женщиной. М носил серую куртку с бордовым подкладом.

После увольнения он с К приходил в гости на автомойку и П им рассказал, что 21.03.2018 ночью было совершено нападение. П показал видеозапись, на которой было видно, что мойщик П лежит на диване в комнате для клиентов, врываются двое мужчин и начинают бить П нанося удары по голове и в животу. Он в одном из напавших опознал М по одежде: он был в своей куртке, вывернутой бордовым подкладом наружу, а также на записи в какой-то момент была видна часть лица М Потом М выдернул системный блок, а второй мужчина в это время скотчем связывал мойщика.

Когда он работал, П всегда выплачивал деньги вовремя, задержек по зарплате не было. В период его работы М не высказывал претензий по поводу задержек зарплаты.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д. 121-122 т.1), что М работал на автомойке с февраля 2018 года, вел себя агрессивно. М носил камуфляжную куртку, которая имела красный подклад. С К приходил после увольнения в гости на автомойку и П показал видеозапись нападения, где в одном ид двух нападавших он узнал М по его куртке, о чем сообщил П Знает со слов П что при нападении и избиении мойщика украли системный блок и телефон потерпевшего.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель К суду показал, что ранее работал на автомойке ***, уволился в начале марта 2018.

В этот же период там работал М который часто ночевал на атомойке. У него не было задолженности по зарплате, П с ним рассчитался, никогда не допускал долгов по зарплате. 

Затем, приходил в гости на автомойку и П сообщил, что в марте 2018 записали по телефону мыть машину ночью, затем в это время в мойку забежали двое мужчин и избили мойщика П украли системный блок, принадлежавший П

П также показал ему видеозапись, где он видел, что двое мужчин ворвались в помещение автомойки и избили П нанося ему вдвоем удары по голове и телу, скрутили его скотчем. Одним из нападавших был М который похитил системный блок, а второй в это время продолжал скручивать скотчем потерпевшего, потом оба убежали.

Он опознал М по курточке с ярким вишневым подкладом и кроссовкам.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.125-126 т.1), что работал на автомойке с 3.01.2018 по 9.03.2018, с февраля 2018 там же стал работать М

Потом он с другом К после увольнения приходил на автомойку и П им рассказал, что 21.03.2018 на автомойку напали, избили П украли системный блок и телефон мойщика.

При просмотре видеозаписи он и К опознали М по внешнему виду и одежде: по куртке и кроссовкам.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Т суду показала, что проживала совместно с М с сентября 2017 года. М работал сперва на заводе, потом на стройке. А потом на автомойке с января 2018, но указывал адрес автомойки ***. О том, что фактически работал на ***, узнала потом от следователя.

Утром 20.03.2018 М ушел на работу на автомойку, вечером приехала полиция по первому уголовному делу искала М о чем она по телефону сообщила сожителю.

Затем, 21.03.2018 в 4 часа утра снова приехала полиция, искала М она снова позвонила сожителю. Тот направил ей смс-сообщение, в котором указал, что избил человека. Потом они созвонились и М ей по телефону рассказал, что избил мужчину на автомойке, поскольку тот хотел разобраться и первый напал на него.

После этого, М пропал. О хищении имущества узнала потом от полиции. Также следователь показал ей видеозапись, где двое мужчин избивали третьего. По одежде она опознала М он был в своей обычной серой куртке, вывернутой наизнанку, которая была бордового цвета.

Потом М приехал к ней, хотел отдать ей деньги, но не отдал. Вещей при себе не имел.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.123-124 т.1), что, когда М по телефону рассказывал ей обстоятельства избиения мужчины на автомойке, он сказал, что потерпевший избил его и он в ответ избил его, сознался, что при избиении потерпвшего находился на автомойке не один.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель П суду показала, что работает администратором на автомойке у П по ***. С февраля 2018 мойщиком устроился М который постоянно врал, воровал у сотрудников деньги и вещи. Брал через кассу в счет заработной платы многократно денежные суммы, превысив размер зарплаты. П ничего не был должен М в том числе, и не имел долга по зарплате перед ним.

М носил серую куртку на красной подкладке, серые кроссовки «Найк».

Придя на работу 21.03.2018, увидела, что комната клиентов забрызгана кровью, Г рассказал, что на П напали, избили, скотчем замотали ему руки, украли системный блок.

По видеозаписи потом увидела, что в комнату для клиентов зашли двое мужчин, стали бить П лежавшего на диване, хватали его за руки и таскали по помещению, при этом вдвоем его избивали. Потом один вырвал системный блок и нападавшие ушли. При этом второй мужчина первого мужчину в красной куртке не останавливал. В первом мужчине в красной куртке она по одежде и кроссовкам узнала М

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.131-132 т.1), что М похитил сотовый телефон К который тот забыл на работе, что отражено на видеозаписи, потом у К украл портмоне с деньгами, а у Ю похитил планшетный компьютер.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель П суду показал, что 21.03.2018 было совершено разбойное нападение на автомойке *** показаниям потерпевшего П в розыск был объявлен М который был задержан в г.Екатеринбурге.

При работе с М никакого воздействия ни психического, ни физического не оказывал. М признал свою вину, изложил добровольно и самостоятельно обстоятельства преступления. М пояснил, что работал на этой автомойке и у него с хозяином П возник конфликт по поводу оплаты его труда.

Он позвонил и пожаловался другу ФИО2, с которым ранее вместе работал в бригаде на стройке в г.Екатеринбурге. ФИО2 с друзьями приехал на машине из г.Екатеринбурга и вместе с М ночью 21.03.2018 совершил преступление, обстоятельства которого подробно изложил М

Также М добровольно указал на соучастника преступлений ФИО2, о котором не было никаких сведений, никаких данных, по учетам не проходил и правоохранительным органами не был известен. Если бы М не сообщил им о втором соучастнике, его бы никогда не установили и не нашли.

Он действительно приезжал к М на ПФРСИ по просьбе следователя уточнить вопросы и решить вопрос по замене адвоката, поскольку М ранее сам отказался от адвоката Марченко Ю.А.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевших П и П свидетелей К.К., Т,П данные в ходе предварительного расследования и судебном заседании в их совокупности, поскольку каждый из допрошенных лиц подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования, и эти показания были даны непосредственно после событий, взаимно дополняют друг друга.

Потерпевший П давал последовательные и подробные показания в ходе предварительного расследования, подтвердил свои показания в ходе очных ставок с М и К (л.д.147-150,242-245 т.1), его показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего П свидетелей К,К,,Т,П,Г не противоречат им и показания свидетеля П

Показания потерпевших П,П также подтверждаются материалами дела, в том числе, согласно рапорта (л.д.29 т.1) 21.03.2018 в 2.15 часов Г сообщил о нападении на автомойку двух мужчин, которые избили автомойщика и забрали системный блок и сотовый телефон.

Согласно рапорта (л.д.30,33 т.1) из горбольницы №2 поступило сообщение о том, что к ним обратился П с телесными повреждениями.

Указные обстоятельства также отражены в рапорте об нарушении признаков притупления (л.д.31 т.1), П просил привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения (л.д.56-57 т.2).

Протоколом (л.д.34-41 т.1) установлено, что осмотрено место происшествия помещение автомойки по ***, установлено наличие окна из комнаты для клиентов в котельную. На диване, полу рядом и на стене рядом обнаружены пятна красно-бурого цвета. Помещение оборудовано видеокамерой. Под столом отсутствует системный блок от компьютера, имеются провода подключения, обнаружен рулон скотча, имеющего следы использования.

Согласно протокола выемки (л.д.53-54 т.1) у П изъята видеозапись от 21.03.2018, протоколом осмотра которой установлено (л.д.55-56 т.1), что с камеры, установленной на улице, видно, что 21.03.2018 в 1.55 в помещение автомойки заходят двое мужчин. Один одет в куртку красного цвета с капюшоном, серые брюки и кроссовки М Также заходит второй мужчина в капюшоне светлого цвета на голове, в черной куртке, синих джинсах, в темной обуви (которым по показаниям М является ФИО2). Оба подходят к лежащему на диване П и М наносит удары рукой и ногой. Около здания находятся еще двое мужчин, которые заглядывают в окно автомойки. В 1.56 часов из здания автомойки выходит М который пытается вытащить на улицу сопротивляющегося потерпевшего.

В 1.57 М выходит и бежит в помещение боксов автомойки, через минуту возвращается и уже вдвоем с ФИО2 выходят из комнаты для клиентов, при этом в руках у М предмет светлого цвета.

В 1.58 часов выходит потерпевший и уходит в боксы, в 2 часа прибегает Г с битой в руках.

На следующем файле с камеры, установленной внутри клиентской комнаты автомойки, видно, что потерпевшей ложится на диван, в 1.55 в помещение заходят двое вышеуказанных мужчин. М подходит и кулаком правой руки наносит удар по лицу потерпевшего, затем еще 3 раза правой рукой наносит удары в голову, сопровождая удары руками ударами ногами. Второй вошедший также наносит удары мужчине, затем он поднимает потерпевшего. Они вдвоем отводят его в левый угол комнаты за пределы обзора камеры, затем подводят потерпевшего к выходу из помещения и пытаются вытолкнуть на улицу, но потерпевший сопротивляется. Приехавший с М мужчина сбивает потерпевшего с ног, нанеся удар ногой, и тот падает на пол у выхода из комнаты. М пытается связать потерпевшего скотчем, при этом оба пинают потерпевшего ногами. М нанес ногами не менее 4-х ударов, его спутник два раза. Затем, М уходит из помещении, а второй напавший продолжает обматывать потерпевшего скотчем. М возвращается, достается из-под стола системный блок, отсоединяет провода, в руке держит предмет прямоугольной формы белого цвета. Его спутник продолжает обматывать скотчем потерпевшего. После чего оба уходят.

Показаниями потерпевшего П свидетелей К.К. П установлено, что они опознали на видеозаписи в нападавшем мужчине в красной куртке М как и сам М признал данное обстоятельство после просмотра видеозаписи.

Заключением эксперта *** *** установлено, что при поступлении П в медучережедние *** была выявлена ***

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Свидетель М в ходе предварительного расследования давал различные показания, изменяя свою позицию по делу. Сперва пояснял, что хотел похитить имущество из автомойки (л.д.133-136 т.1), затем, что хотел отомстить за то, что его обманули с выдачей зарплаты (л.д.140-142 т.1), при этом указывая, что сговора с ФИО2 ни на что не имел.

Затем, пояснил, что по предварительному сговору с К совершил разбойное нападение (л.д.158-164 т.1) и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. М при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке, заявил о полном признании своей вины во вмененном преступлении и дело было рассмотрено в особом порядке 8.08.2018. При этом в поданной апелляционной жалобе он указал только на суровость приговора.

М изменил свои показания только в ходе очной ставки с ФИО2 24.09.2018 (л.д.63-69 т.2), указав, что приехал на автомойку, чтобы забрать свои деньги, о чем и сообщил ФИО2, тогда как фактически хотел отомстить и сломать имущество.

Суд, оценив в совокупности позицию М отдает предпочтение его показаниям о полном признании своей вины в разбойном нападении, изложенные на л.д.158-164 т.1, и принимает их за основу обвинения, поскольку при рассмотрении уголовного дела 8.08.2018 М подтвердил свою позицию о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе на приговор суда также указал только на суровость приговора, к тому же какое - либо воздействие на подсудимого в зале судебного заседания исключено.

Первоначальная версия об умысле только на хищение имущества из автомойки опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что, придя на автомойку, он и ФИО2 сразу же стали бить П

Версия М об умысле отомстить, забрать свою невыплаченную зарплату, является явно надуманной, поскольку, очевидно, что, приехав на автомойку в 2 часа ночи, он не мог застать там работодателя П а кроме того, стал избивать ранее незнакомого ему П

Также М не договаривался о встрече с работодателем, чтобы обговорить вопрос о наличии задолженности по зарплате.

Версия о невыплате М зарплаты, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показаниями П и П установлено, что М получил всю причитающуюся ему зарплату в ходе работы, получая деньги частями. 

Сам М указывал различную сумму задолженности перед ним, в качестве обвиняемого, что ему выплатили 5600 рублей и ежедневно давали по 150-200 рублей и долг был 17.000 рублей, в ходе очной ставки с П что выплатили всего 3600 рублей, а долг 5600 рублей. Поэтому суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего П и считает установленным, что зарплата в первый месяц работы составляла 10.000 рублей, что соответствует выплаченной фактически М сумме.

Суд приходит к выводу, что у М не имелось задолженности по зарплате.

Суд считает, что изменение показаний свидетелем М вызвано нежеланием в присутствии ФИО2 дать изобличающие его показания и помочь ФИО2 уменьшить объем его ответственности по делу.

Суд принимает за основу обвинения иные показания свидетеля М только в части, не противоречащей показаниям, принятым за основу обвинения.

К иным показаниям М противоречащим его показаниям, принятым за основу обвинения, суд относится критически, расценивает их как намерение помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное в полном объеме и нежелание в присутствии подсудимого ФИО2 дать изобличающие его показания.

При оформлении явки с повинной ФИО2 20.08.2018 (л.д.223 т.1) указал, что в конце марта 2018 в ночное время с малознакомым на автомойке «*** избили ранее незнакомого мужчину и связали его скотчем, после чего забрали системный блок, который потом выкинули, также соучастник похитил сотовый телефон, который отдал потом таксисту.

При этом показания подсудимого ФИО2 носят также противоречивый характер.

При даче показаний в ходе предварительного расследования (л.д.235-237, 240-241 т.1) ФИО2 сперва указал, что он просто пошел с М чтобы тот забрал свои деньги на автомойке, в ходе нанесения ударов потерпевшему П М он присоединился к действиям М и нанес также несколько ударов, помогал связывать скотчем потерпевшего, причину своих действий пояснить не смог.

В ходе очной ставки с М (л.д.63-69 т.2) и судебного заседания ФИО2 стал указывать, что только разнимал М и потерпевшего, в ходе чего, и нанес несколько ударов П

После исследования всех доказательств по делу ФИО2 признал себя виновным в том, что без предварительного сговора нанес удары потерпевшему П т.е. совершил преступление предусмотренное ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации или ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, из всех указанных показаний ФИО2, принимает за основу обвинения показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.235-237, 240-241 т.1), как наиболее согласующимися с иными доказательствами по делу, и только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего П показаниям свидетеля М принятым за основу обвинения судом, а также иным вышеизложенным доказательствам по делу.

В остальной части к показаниям ФИО2, данным, в том числе, и в судебном заседании и в ходе очной ставки с М суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Свидетель М меняя свою позицию по делу, всегда последовательно настаивал, что с ним совершил преступление ФИО2 Сам подсудимый также признавал факт участия в преступлении, его местонахождение в автомойке подтверждено видеозаписью и вышеизложенными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что М его оговорил, суд не принимает, поскольку подсудимый не смог назвать причины оговора, а таковых суд не усматривает.

Показаниями свидетеля П установлено, что М признательные показания о совершении разбойного нападения дал добровольно, никакой вид насилия к нему не применялся, что подтверждается также и тем, что М заявил ходатайство и был осужден в особом порядке судебного судопроизводства.

Доводы М о принудительном замене его адвоката опровергнуты показаниями свидетеля П

Доводы М о том, что следователь сам дописал, что хотел в протоколы допросов, суд не принимает, поскольку никаких дописок, изменения темпа и интервала письма протоколы допросов не имеют.

Доводы М о том, что он не читал свои показания суд не принимает, поскольку каждый допрос производился в присутствии защитника, достоверность изложенных показаний подтверждена личной подписью М

Также показаниями свидетеля п установлено, что у правоохранительных органов не имелось никакой информации о ФИО2 и только на основании показаний м личность второго нападавшего была установлена.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО4, принятым за основу обвинения.

Из этих показаний М следует, что он и ФИО2 имели предварительную договоренность на совершение разбойного нападения, заранее распределили роли, договорились о применении насилия в отношении сотрудника автомойки с целью устранения препятствий для хищения чужого имущества.

Также об умысле именно на разбойное нападение свидетельствует тот факт, что оба приехали в ночное время на автомойку, предприняли меры для затруднения установления их личности, закрыв лица одеждой.

Доводы ФИО2 о том, что он пытался разнять М и потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего П указавшего, что его сразу начали избивать двое мужчин и он только пытался закрыться руками от наносимых ему ударов, что также в полном объеме подтверждается представленной видеозаписью и протоколом ее осмотра. 

Из представленных доказательств объективно и очевидно следует, что ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуют совместно и согласованно, умышленно и целенаправленно наносят удары потерпевшему П не оказывавшего им никакого сопротивления. Затем, также вдвоем связывают его, а когда свидетель М выходит из помещения, ФИО2 один продолжает связывать скотчем потерпевшего.

Поскольку умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, которое было совершено путем нападения с применением насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего П то ФИО2 было совершено разбойное нападение.

Не доверять показаниям потерпевшего П о том, что М. в ходе избиения высказывал ему угрозу убийством у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший последовательно настаивал на данном обстоятельстве, что также подтвердил свидетель Г

Интенсивность примененного насилия, его внезапность, нападение двух человек, одновременно избивавших потерпевшего, высказывание угрозы убийством в ходе его избиения, которая при установленных обстоятельствах носила объективно реальный характер и давала основания потерпевшему субъективно опасаться ее осуществления, а также последующее хищение чужого имущества - свидетельствует, по мнению суда, о том, что насилие было применено именно с целью хищения имущества потерпевших. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что системный блок не был фактически нужен, поскольку они стремились уничтожить наличие видеозаписи, а хищение телефона он не видел, в виду вышеизложенного, суд не принимает, поскольку подсудимый имел реальную возможность прекратить свое участие в преступлении на любом этапе. Кроме того, телефоном были оплачены услуги таксиста.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он без всякой цели поехал на такси из г.Екатеринбурга в г.Каменск-Уральский, осознавая, что услуги такси необходимо будет оплатить и пошел в здание автомойки с ранее незнакомым ему М также без всякой цели и безмотивно нанес побои потерпевшему П без предварительного сговора на эти действия.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО2 при начале нападения находился рядом с потерпевшим, М и не мог не видеть факт применения насилия, его объем и интенсивность, эти действия были очевидными для него. Данный факт не оспаривался ФИО2 в судебном заседании. 

ФИО2 в ходе применения насилия М в отношении потерпевшего П при хищении имущества М не высказывал ни удивления, ни протеста, а принял активное непосредственное участие в нападении с целью хищения чужого имущества путем применения насилия к потерпевшему П

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были согласованными, совместными, одновременными, очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла и единого результата, оба оказывали взаимопомощь друг другу.

Никто из нападавших друг друга не останавливал, не пытался пресечь противоправные действия другого, а наоборот своими действиями поддерживал их. Действия ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дополняли друг друга и таковыми воспринимались потерпевшим П

Каждый выполнял принятую на себя роль в группе, образованной по предварительному сговору, в целях реализации преступного умысла на совершение преступления, завладения имуществом потерпевших. 

ФИО2 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись началом применения насилия другим соисполнителем, сам стал активно применять насилие для завладения и удержания чужого имущества и должен поэтому нести ответственность за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Характер действий ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указывает на наличие предварительной договоренности на совершение преступления в виде разбоя.

В связи с чем, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 оспаривал наличие предварительной договоренности о совершении нападения в целях хищения чужого имущества с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего - исследованными доказательствами наличие квалифицирующего признака предварительного сговора группы лиц на совершение разбойного нападения суд считает установленным и доказанным.

Осуществленные подсудимым ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действия – применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинившего легкий вред его здоровью, физическую боль и телесные повреждения, агрессивные действия, внезапное нападение, дерзость и активность нападавших, численно и физически превосходивших силы потерпевшего, нападение в ночное время в замкнутом пространстве, восприятие ситуации в целом потерпевшим П который реально опасался за свою жизнь и здоровье - свидетельствует о том, что было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы как разбойное нападение, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия должны быть квалифицированы по ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации или ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - суд не принимает. Оснований для переквалификации действий подсудимого - не усматривает. 

В судебном заседании установлено вышеприведенными доказательствами, что умыслом подсудимых охватывалось как нападение с целью хищения чужого имущества, так и возможность причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2, видя фактическое применение насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжил свое участие в преступлении, воспользовался также и фактически примененным насилием, опасным для жизни и здоровья для завладения имуществом потерпевших, воспользовался высказанными угрозами убийством, реализовав свой ранее возникший умысел и предварительный сговор с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения.

В связи с чем, ФИО2 несет уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 несет ответственность как соисполнитель, несмотря на то, что хищение чужого имущества было совершено лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными и согласованными действиями обоих был причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Тяжесть примененного насилия установлена заключением эксперта *** от ***, указавшего, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство, продолжительностью менее трех недель.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору – полностью установлена и доказана. 

Действия ФИО2 должны быть верно квалифицированы по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 ранее не судим (л.д.8 т.2), оформил явку с повинной (л.д.223 т.1), добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред каждому из потерпевших, причиненный в результате преступления, принес свои извинения потерпевшим, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка (л.д.9-10 т.2), имеет родителей-пенсионеров на своем иждивении, суд также учитывает состояние здоровья матери подсудимого, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании, вину частично признал, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.15 т.2), проходил службу в рядах Российской армии, ранее был трудоустроен, имеет постоянное место жительство, что свидетельствует о социальной адаптации подсудимого, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.14 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренная ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П о возмещении материального ущерба в сумме 12.000 рублей (л.д.104 т.1), гражданский иск, заявленный потерпевшим П о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей (л.д. т.2), гражданский иск заявленный потерпевшим П о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей (л.д.115 т.1) возмещены добровольно подсудимым (л.д.60, т.2), в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: конверт с СD –диском оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЙБЕКОВА ФР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 21 марта 2018 года в отношении потерпевших П и П и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 19 ноября 2018 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 20 августа 2018 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданских исков о возмещении материального ущерба, заявленных потерпевшим П в размере 12.000 рублей, потерпевшим П в размере 5.000 рублей, а также в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленным потерпевшим П. в размере 25.000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-конверт с СD –диском хранящийся при уголовном деле (т. 1л.д. 57) - оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 14.02.2019 года