Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-3163/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоново Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в 3-00 часа ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части вправо с последующим заносом на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

В результате грубых нарушений ПДД РФ ФИО3,, ФИО1 и ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. 

<

данные изъяты>

Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой ФИО1 и ФИО2, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, частями перечислил на карточку в течении года 

<

данные изъяты> на лечение ФИО2.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, (расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, услуги нотариуса 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку своего представителя- ФИО4., действующего на основании доверенности и ордера, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по Уверенности на право управления транспортным средством, в силу (распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной Опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> в 3-00 часа ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части вправо с последующим заносом на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2016 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца, представителя истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, а так же тгго факта, что по причине переломов и полученных травм ФИО1 и ФИО2 были ограничены в свободном движении, нетрудоспособены, не могли продолжать полноценную жизнь, испытывали сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Имея несовершеннолетнего ребенка не могли без посторонней помощи осуществлять на протяжении длительного времени уход за ребенком, последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> и в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25)

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, так же с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 

<

данные изъяты>

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 

<

данные изъяты>, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает представителю, представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти. 

Так же подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика гос пошлина в размере 

<

данные изъяты>., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 09 октября 2017 года.

Судья :