Дело **

Поступило 05.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Телеконнект» на определение мирового судьи, 

установил:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО1 от **** гражданское дело ** по иску АО «Телеконнект» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, передано по подсудности мировому судье 241 судебного участка Прикубанского внутригородского округа ***.

Представитель АО «Телеконнект», не согласившись с данным определением, подал частную жалобу. 

В частной жалобе представитель АО «Телеконнект» просит определение мирового судьи от **** отменить.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу представителя АО «Телеконнект» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с **** ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик на момент поступления искового заявления к мировому судье зарегистрирован по месту жительства в ***, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем вынес законное определение о передаче данного дела по подсудности мировому судье по месту жительства ФИО2

При этом изложенные в частной жалобе доводы представителя истца о том, что ответчик преимущественно находился не по месту жительства, указанному в копии паспорта, а в ***, в данном случае не имеют правового значения, поскольку место жительства гражданина определяется, в первую очередь, документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент предъявления иска ФИО2 проживал на законных основаниях не по месту своей регистрации в ***, а в *** по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, 

определил:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО1 от **** оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Телеконнект» - без удовлетворения 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-