Судья Мядзелева Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 07 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Ермаковой М.А.;

осужденного ФИО1;

защитника осужденного – адвоката Зыкова К.Г.;

заинтересованного лица – А.Р.К.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица – А.Р.К., адвоката Поддувалкина Д.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Лада Ларгус» конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; сохранены обеспечительные меры – арест указанного автомобиля до обращения его в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зыкова К.Г. в его защиту, заинтересованного лица – А.Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16.01.2025г. в Орехово-Зуевском г.о. 

<

данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.Р.К. считает приговор суда незаконным в связи с необоснованной конфискацией в доход государства принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лада Ларгус», использовавшегося при совершении преступления. В обоснование своих доводов указывает о том, что собственником данного автомобиля является только она, её сын – ФИО1 только использовал его, поскольку у него имелись водительские права, доступ к документам и ключам от автомобиля у него имелся в связи с его проживанием с ней в одной квартире. Собственником данного автомобиля она является на основании нотариального свидетельства в рамках наследственного дела после смерти её мужа, являвшегося первым собственником данного автомобиля. Считает, что отсутствие у неё водительских прав не влияет на её право собственности в отношении данного автомобиля. Указывает о том, что в приговоре не верно указана дата смерти её мужа, суд не исследовал свидетельство о его смерти. Также полагает, что суд нарушил ее права, не привлек ее как заинтересованное лицо, не известил её о дате судебного заседания, в котором она не участвовала и по этой причине не смогла заявить возражение о конфискации принадлежащего ей имущества, которое она считает незаконным. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Поддувалкин Д.М. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд необоснованно не учёл смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как осужденный своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на ч.6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль «Лада Ларгус», поскольку его собственником является мать осужденного – А.Р.К., права распоряжения данным автомобилем у ФИО1 не было, вопрос о конфискации данного имущества должен был быть решен в порядке ст. 104.2 УК РФ, также считает, что судом должен был быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу в соответствии с положением ст. 104.3 УК РФ, который в приговоре решен не был. Просит приговор отменить либо изменить – снизить назначенное наказание, признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, исключить ссылку на ч.6 ст. 15 УК РФ, решить вопрос о конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Негодяев В.А. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, указав о том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует квалификации действий ФИО1, верно указанной в приговоре при установлении преступного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что данная ошибка носит исключительно технический характер, при этом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий ФИО1 не изменились и его право на защиту не нарушено, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица – А.Р.К., суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего последней автомашины марки «Лада Ларгус», которая была использована ФИО1 при совершении преступлении, поскольку в силу положения пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, если оно принадлежит обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на то, что автомобиль «Лада Ларгус», используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его матери, вопрос о применении конфискации автомобиля уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия не только принадлежности транспортного средства обвиняемому, но и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, что соответствует разъяснениям закона, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно учел то, что после вступления А.Р.К. в права наследования ФИО1 владел и пользовался автомобилем марки «Лада Ларгус», указанный автомобиль находился только в его пользовании, так как А.Р.К. водительского удостоверения не имеет. 

Суд апелляционной инстанции, считая решение суда о конфискации данного автомобиля верным и обоснованным, также принимает во внимание факт совместно проживания ФИО1 со своей матерью – А.Р.К. в одной квартире, свободного постоянного доступа ФИО1 к ключам и документам на автомобиль, о чём указано в апелляционной жалобе А.Р.К.

Доводы апелляционной жалобы А.Р.К. о неверном указании в приговоре даты смерти её мужа, от которого она унаследовала данный автомобиль, и не исследовании судом свидетельства о его смерти, основаниями для изменения приговора в части решения суда о конфискации автомобиля не являются, значения не имеют.

Доводы жалобы А.Р.К. о допущении судом нарушения её прав, выразившегося в не извещении о дате судебного заседания, в котором она не участвовала и не смогла заявить возражение о конфискации принадлежащего ей имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на законность приговора, поскольку в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ при принятии решения о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу, копия постановления о его назначении направляется обвиняемому, потерпевшему, прокурору, а также защитнику, если он участвует по делу. Согласно положения ч.4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания в срок не менее чем за 5 суток извещаются стороны. Сторонами в уголовном судопроизводстве, в соответствии с Главой 6 и 7 УПК РФ являются перечисленные в них лица, в том числе, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком А.Р.К. по делу не признавалась, в связи с чем, обязанности извещать её о судебном заседании у суда не было. По ходатайству сторон А.Р.К. могла быть допрошена судом в качестве свидетеля по вопросу возможной конфискации автомобиля, однако согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о её вызове в суд ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось. 

Доводы жалобы защитника о том, что вопрос о конфискации данного имущества должен был быть решен в порядке ст. 104.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данная норма закона применяется в случае конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, т.е. когда на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета его конфискация невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине. По данному делу в отношении автомобиля «Лада Ларгус», использованного при совершении преступления, были приняты обеспечительные меры – по постановлению Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> на него был наложен арест, после чего он был помещен на хранение на специализированную стоянку. В связи с отсутствием факта отчуждения данного автомобиля и его реальным наличием, оснований для конфискации имущества в порядке ст. 104.2 УК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом должен был быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу в соответствии с положением ст. 104.3 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как в результате совершенного ФИО1 преступления какого-либо материального ущерба кому-либо не причинялось, потерпевшего или гражданского истца по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о конфискации автомобиля марки «Лада Ларгус». В этой связи решение суда о сохранении до обращения в собственность государства мер обеспечения, принятых на основании постановления Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на данный автомобиль, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им в полной мере.

Оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какой-либо информации об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестной органам дознания, ФИО1 не предоставил, преступление было выявлено сотрудниками полиции, являлось очевидным. Признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено.

Вместе с тем, указание суда об учёте при назначении наказания, в том числе, отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из приговора, так как далее в приговоре, после перечисления смягчающих обстоятельств, суд указал о том, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указание суда на отсутствие оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащим обязательному устранению судом апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об учёте отягчающих наказание обстоятельств.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов