Дело № 2-72/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 23 января 2026 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар Н.Э., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, заместителя Кызылского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Тувинская горнорудная компания» в должности взрывника 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса. Считает увольнение незаконным, так как ответчик сослался на отсутствие у него работ в соответствии с медицинским заключением, однако таковая работа у него имелась. На момент увольнения ФИО1 являлся действующим председателем первичной профсоюзной организации ООО «Тувинская горнорудная компания» и на него распространялись гарантии, предусмотренные п.6.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 гг. п.8.11 Коллективного договора ООО «Тувинская горнорудная компания», согласно которым члены выборных органов Профкома, не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на работу по инициативе Работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза. Согласия органа Профсоюза на его увольнение у ответчика не имелось, следовательно, нарушена процедура его увольнения. Просит признать незаконным приказ ООО «Тувинская горнорудная компания» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности занимаемой до увольнения.

Истец и его представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с несоблюдением порядка увольнения.

В письменном возражении о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе указала, что считает, требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку приказом № л/с в связи с установлением причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, наличием противопоказании к выполнению определённых видов работ, в целях охраны здоровья истца по соглашению сторон переведён временно уборщиком производственных помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка по основному месту работы. С переводом истец был согласен. На основании полученного ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного медицинской организацией –Поликлиникой №1 ЧУЗ «КБ» «РЖД –Медицина ФИО1 признан врачебной комиссией постоянно непригодным по состоянию здоровья отдельным видам работ, в профессии – уборщик производственных помещении. В связи с невозможностью выполнения работ ФИО1 по должности уборщика производственных помещении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ переведен на основную профессию взрывника 5 разряда участка взрывных работ, отстранен от работ в связи с необходимостью прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра по профессии взрывника 5 разряда участка взрывных работ с сохранением места работы и среднего заработка. Медицинским заключением истец признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ по должности взрывника 5 разряда. Истцу противопоказана работа связанная с воздействием вибрации, физических перегрузок, функционального перенапряжения, переохлаждения. В связи отсутствием у ответчика в штатном расписании вакантных должностей, подходящих истцу в соответствии с медицинским заключением, истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ и об отсутствии подходящих вакансии. При этом работодатель просил истца, в случае наличия дополнительных профессиональных навыков или документов, подтверждающих получение образования, о которых ранее истец не уведомлял, предоставить соответствующие документы ответчику для пересмотра перечня подходящих вакансий. Истец о наличии дополнительных профессиональных навыков не уведомлял. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен под роспись. Таким образом процедура увольнения по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, соблюден ответчиком в полном объеме. Довод истца о наличии у ответчика работы, подходящей ему в соответствии медицинским заключением, является голословным. Вывод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с отсутствием согласия Профсоюза на его увольнение, так как истец является Председателем первичной профсоюзной организации ООО «Тувинская горнорудная компания», основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с со ст. 373 ТК РФ работодатель запрашивает у выборного органа первичной организации мотивированное мнение у профсоюзной организации при принятии решении о возможном расторжении трудового договора по п.2,3,5 ч.1 си. 81 ТК РФ с работником являющимся членом профессионального союза, то есть при сокращении численности или штата организации, индивидуального предпринимателя, несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Прекращение трудового договора по основанию предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, следовательно у ответчика не было обязанности запрашивать мотивированное мнение профсоюзной организации.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что довод истца о наличии у ответчика подходящей ему в соответствии медицинским заключениям вакантных должностей, является голословным, необоснованным. Работодатель должен предлагать только те вакантные должности, которые работником может выполнять по состоянию здоровья в силу своего образования, квалификации и опыта работы. Истец просит восстановить его на работе в должности взрывника 5 разряда, что противоречит нормам действующего трудового законодательства, так как у истца имеются медицинские противопоказания. Также указав, что для работы в должности специалиста по пожарной безопасности у истца отсутствовала соответствующая квалификация. Сведения о квалификации, документы об образовании ответчику истцом не предоставлялись. Ответчик в уведомлении просил предоставить документы истца об образовании и сведения о квалификации, для рассмотрения вариантов его трудоустройства и подбора подходящей для него работы. Истец при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора возражении не заявлял, с приказом ознакомился, претензии к работодателю не предъявлял, все требования и доводы заявлены в суде, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотребления правом. Должность специалиста по пожарной безопасности в июле 2025 года, предложена другому работнику секретарю ФИО4, имеющую высшее образование, которая написала заявление на перевод с ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано непосредственно руководителем ФИО8 и завизировано генеральным директором ФИО7 Таким образом, спорная должность за месяц до предполагаемой даты расторжения договора с истцом была предложена другому работнику и прием был согласован. Таким образом, в совокупности фактических обстоятельств и представленных доказательств, следует, что у ответчика на дату расторжения трудового договора с истцом, вакантной должности на которых он может трудиться с учетом его квалификации и состояния здоровья, не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, возражения ответчика, заслушав заключение заместителя Кызылского межрайонного прокурора ФИО6 полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работал взрывником 5 разряда, что следует из приказа ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к/р заключенного на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от №-к/р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно переведен на должность уборщика служебных помещений на ремонтно-наладочный участок на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения заключения медико-социальной экспертизы о состоянии его здоровья.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от №-к/р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно переведен на должность уборщика служебных помещений на ремонтно-наладочный участок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе ФИО1 на другую работу в соответствие с медицинским заключением, ФИО1 временно переведен на должность уборщика служебных помещений на ремонтно-наладочный участок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 временно переведен уборщиком служебных помещений РМУ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении временного перевода ФИО1, о направлении ФИО1 на периодический медицинский осмотр, об отстранении ФИО1 от работы, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью прохождения в установленном порядке обязательного периодического осмотра по профессии взрывника 5-го разряда участка взрывных работ.

Приказом ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о продлении срока медицинского осмотра ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении соответствующего заключения.

Приказом ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 отстранен от работы до получения медицинского заключения.

Приказом ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с продлен срок отстранения от работы ФИО1

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья по отдельным видам работ.

Согласно Заключительного акта за 2024 г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Тувинская горнорудная компания» ФИО1 признан работником, имеющим постоянное противопоказание к работе.

Согласно заключению врачебной комиссии (ВК) ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» Роспотребназдора – Клиники профессиональной патологии и профилактики школьно-обусловленных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находился на обследовании и лечении в клинике ПП и ПШОЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз заключительный клинический: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, связанное с физическим перегрузками и функциональным перенапряжением. Экспертное решение: Диагноз профессионального заболевания подтвержден.

Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 медицинские противопоказания выявлены, группа состояния здоровья: III.

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ Краевого ГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска от 11.08.2025г. № ФИО1 признан постоянно непригодным по медицинским противопоказаниям для работ с тяжелым трудовым процессом.

ООО «Тувинская горнорудная компания» направила ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением и уровнем квалификации, о расторжении трудового договора (об увольнении) на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № –л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, в том числе: медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ Краевого ГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска от 11.08.2025г. №, согласно которому ФИО1 признан постоянно непригодным по медицинским противопоказаниям для работ с тяжелым трудовым процессом, то есть установлено медицинское противопоказание для замещения должности взрывника 5-го разряда. ООО «Тувинская горнорудная компания» направила истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением и уровнем квалификации, о расторжении трудового договора (об увольнении) на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Между тем, судом установлено, что согласно уведомлению ООО «Тувинская горнорудная компания» направила ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением и уровнем квалификации, о расторжении трудового договора (об увольнении) на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Судом установлено, что согласно штатному расписанию и расстановке численности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности: специалиста по пожарной безопасности, участкового маркшейдера, электрослесаря (слесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда, электромонтер по ремонту обмотки изоляции электрооборудования, инженера УКИПиА отдела эксплуатации Автоматизированной системы диспетчеризации, электрослесаря (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда, помощника машиниста экскаватора ЭКГ 5А, 6 разряд, помощник машиниста буровой установки, механика по ремонту АТЦ, слесарь по ремонту автомобилей, 5 разряда, водитель автомобиля Хендэ.

Из должностной инструкции специалиста по пожарной безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «Тувинская горнорудная компания»

к работе специалистом по пожарной безопасности допускаются лица, прошедшие специальную подготовку в области пожарной безопасности в УМЦ при МЧС субъекта РФ. Наличие специального стажа работы должностной инструкцией не предусмотрено.

Специалист по пожарной безопасности должен иметь один из трех видов образования:-средне профессиональное образование-программы подготовки специалистов среднего звена, то есть профильное образование по занимаемой должности; -высшее образование-бакалавриат, дополнительное профессиональное образование-программы повышения квалификации, программа профессиональной переподготовки в области соответствующей виду профессиональной деятельности; -среднее профессиональное образование (непрофильное) –программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование- программы повышения квалификации, программы повышения квалификации, программы, программы профессиональной переподготовки в области соответствующей виду профессиональной деятельности.

Судом изучено гражданское дело 2-184/2022 по иску ФИО1 к ООО «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе и взыскании недоплаченной заработной платы, в материалах дела имеется диплом о среднем профессиональном образовании ФИО1, который окончил ГОУ СПО «Осинниковский горнотехнический колледж» по специальности «подземная разработка месторождений полезных ископаемых».

Согласно заявлению секретаря ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит ее перевести на должность специалиста по пожарной безопасности ООО «ТГРК» с ДД.ММ.ГГГГ, В данном заявлении имеется резолюция «согласовано перевести с ДД.ММ.ГГГГ с профессиональной переподготовкой».

Из приказа ООО «Тувинская горнорудная компания» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО4 принята на работу секретарем в канцелярию.

Согласно выписки из приказа№л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую должность», следует, что секретарь ФИО4 переведена на должность специалиста по пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показании свидетеля ФИО3, начальника отдела кадров ООО «ТГРК» следует, что на момент прекращения трудового договора с ФИО1, не было подходящей должности по его образованию, квалификации и медицинским критериям. Личные дела не ведутся с 2020 года, в отделе кадров не было сведении о том, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование. На должность специалиста по пожарной безопасности ФИО1 не подходил, так как у него не было образования соответствующего. Данная должность была введена в штат с июня 2025 года и предложена другому работнику с высшим образованием, который прошел курсы переподготовки.

Из показании свидетеля ФИО8 начальника учебного пункта ООО «ТГРК», следует, что заявки на обучение ею направляются в учебное заведения согласно графику, на обучение в сентябре заявки направлены летом. Директор ее вызывал по вопросу переобучения временного работника претендующего на должность специалиста по пожарной безопасности и о возможности его переобучения. В сентябре вышло новое законодательство, все работники задействованные по пожарной безопасности, должны были пройти переподготовку. Любой человек может обучиться, пройти переподготовку.

Довод ответчика, о том, что ему не было известно о том, что истец не имеет профессионального образования, не состоятелен, поскольку судом при изучении материалов гражданского дела № установлено, что ФИО1 при приеме на работу имел среднее профессиональное образование, окончил ГОУ СПО «Осинниковский горнотехнический колледж» по специальности «подземная разработка месторождений полезных ископаемых», о чем работодателю было известно, так как данная запись также имелась в его личной карточке, а также при рассмотрении гражданского дела №.

Суд также признает не состоятельным довод ответчика, о том, что вакантная должность специалиста по пожарной безопасности в июле 2025 года предложена другому работнику секретарю ФИО4, имеющему высшее образование, который написал заявление на перевод с ДД.ММ.ГГГГ, согласованное непосредственно руководителем ФИО8. и завизировано генеральным директором ФИО7, в связи с чем работодатель не мог предложить истцу данную должность. Однако на момент вручения уведомления истцу об отсутствии вакантных должностей, подходящих истцу, данная должность была вакантная, более того, работник ФИО4 переведена на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца, после прохождения курсов переподготовки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнений ФИО1 работодателем не было соблюдены требования предусмотренные п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые имелись у работодателя, а именно должность специалиста по пожарной безопасности, с учетом своей квалификации, опыта, состояния здоровья ФИО1 подходил к требованиям по данной должности, данная должность была вакантна на момент увольнения истца. Работодатель мог предоставить возможность пройти курсы переподготовки ФИО1, как предоставил такую возможность работнику ФИО4, более того данная должность была введена в штат с июня 2025 года, в сентябре планировалось переподготовка работников претендующих на должность специалиста по пожарной безопасности.

Суд не может расценить как отказ истца от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, так как истцу не были предложены имеющиеся вакансии.

Таким образом, судом установлено, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, которые работник мог занимать с учетом своей квалификации, опыта, его состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу, а также о том, что у работодателя имелись вакансии, которые работник мог занимать с учетом своей квалификации, опыта, но они не подходили ему по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о незаконности приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 6.4 с "Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы", следует, что работникам, входящим в состав органов Профсоюза и не освобожденным от основной работы: Работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе Работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза; Работники, избранные (делегированные) в состав совместных комиссий и не освобожденные от производственной работы, не могут быть переведены на другую работу, уволены, подвергнуты дисциплинарному взысканию без согласия органа, их избравшего.

В соответствии с п.8.11 Коллективного договора ООО «Тувинская горнорудная компания» на период с 2018-2021 года гарантии работникам, входящих в состав Профкома и не освобожденных от основной работы: работники избранные в состав совместных комиссии и не освобожденные от производственной работы, не могут быть переведены на другую работу, уволены, подвергнуты дисциплинарному взысканию без письменного согласия избравшего их органа.

Согласно дополнительному соглашению № к коллективному договору ООО «Тувинская горнорудная компания» о продлении срока действия коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор продлен до момента заключения нового коллективного договора, но не более чем на три года.

Из протокола отчетно-выборочной конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был избран председателем первичной профсоюзной организации ООО «Тувинская горнорудная компания».

Судом установлено, что ФИО1 являлся на момент увольнения председателем первичной профсоюзной организации ООО «Тувинская горнорудная компания» Росуглепрофа.

Как председатель первичной профсоюзной организации ООО «Тувинская горнорудная компания» Росуглепрофа, входил различных комиссии в организации, так приказом ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении оценки процессуальных рисков в области охраны труда», ФИО1 входил в состав членов созданной комиссии по организации и проведению работ по идентификации опасностей и оценке профессиональных рисков на рабочих местах в организации, согласно приказу ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оценки процессуальных рисков в области охраны труда, ФИО1 входил в состав членов созданной комиссии по организации и проведению работ по идентификации опасностей и оценке профессиональных рисков на рабочих местах в организации, согласно приказу ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по введению коллективных переговоров и подготовке проекта коллективного договора, согласно приказу ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по внесению изменении в коллективный договор.

ООО «Тувинская горнорудная компания» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление Председателю первичной профсоюзной организации, о том, что на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторгает трудовой договор взрывником 5 разряда ООО «Тувинская горнорудная компания».

Таким образом, довод истца о том, что в нарушение Коллективного договора ООО «Тувинская горнорудная компания» прекратила трудовой договор с ФИО1 без письменного согласия избравшего их органа, ограничившись лишь направлением уведомления, нашли свое подтверждение.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в связи с нарушением порядка увольнения, в силу ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 ТК.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть3); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно расчету ООО «Тувинская горнорудная компания», заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующего увольнения, составляла 1077355,70 рублей (август 2024 г. -172140 руб.; сентябрь 2024 г.-180747 руб.; октябрь 2024 г. -25240,93 руб.; ноябрь 2024 г.- 105174,14 руб.; декабрь 2024г.- 173565,49 руб.; январь 2025 г., 136117,44 руб.; февраль 2025 г.-201453,50 руб.; март 2025г. -51190,08 руб.; апрель 2025г.-15745,48 руб.; май 2025г.-0 руб.; июнь 2025г.-0 руб.; июль 2025 г.; -15981,66 руб. )

Из предоставленного табеля учета рабочего времени ООО «Тувинская горнорудная компания», следует, что ФИО1 с августа 2024 года по июль 2025 год отработано 877 часов (август 2024 г. -159 часов; сентябрь 2024 г.- 168 часов; октябрь 2024 г. -16 часов; ноябрь 2024 г.- 95 часов; декабрь 2024 г.- 144 часа; январь 2025 г.-120 часов; февраль 2025 г.-159 часов; март 2025г. – 16 часов; апрель 2025г.-10 часов; май 2025г.-0 часов; июнь 2025г.-0 часов; июль 2025 г. -0 часов)

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 923798,73 руб. (1077355,70 руб./877часов*8часов*94), где 1077355,70 рублей-заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 877 количество часов, отработанных за 12 месяцев; 8- восьмичасовой рабочий день; 94 дн.- количество вынужденного прогула с 29 августа 2025 года по 23 января 2026 года ) день предшествующий дню восстановления ФИО1 на работу по решению суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении с ФИО1 трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности взрывника 5 разряда общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 923798 руб. 73 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в доход муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Судья Чымбал-оол Ч.М.