Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2018 г. дело № 2-4651/2018

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к ИП ФИО2 иск о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 04.03.2018г. по 13.08.2018г. в размере 101175 руб. 60 коп., почтовых расходов по направлению претензии о выплате неустойки в сумме 71 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 03.05.2018 г. требования ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены частично, а именно: с ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 100173 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертизы товара в сумме 14000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 346 руб. 20 коп., неустойку в размере 26620 руб. 00 коп. за период с 01.12.2017г. по 03.05.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф - 10000 руб. 00 коп..

Размер взысканной судом неустойки рассчитан за период с 01.12.2017г по 03.05.2018г., а возврат уплаченной за товар суммы ответчик произвел 13.08.2018г. в размере 50000 руб. 00 коп. и 14.08.2018г. в размере 50173 руб. 92 коп., всего 100173 руб. 92 коп., в соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит выплате неустойка за период начиная с 04 мая 2018 года (день, следующий за днем вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1207/2018) по 13.08.2018г. (день возврата денежных средств в полном объеме). От суммы долга в размере 100173 руб. 92 коп., неустойка с 04.03.2018г. по 13.08.2018 г. составляет 101175 руб. 60 коп.

В адрес ИП ФИО2 направлена 02.08.2018г. (получена 20.08.2018 г.) претензия о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

ИП ФИО2 зная о законности требований ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного законом срока возврата денежных средств, умышленно доводит разрешения данного вопроса до судебного разбирательства в целях подачи заявления о применении судом к взыскиваемому размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и не должно быть оставлено без внимания суда. Кроме того, считает, что произведенный возврат денежных средств за день до рассмотрения апелляционной жалобы в Свердловском областном суде свидетельствует о попытке ИП ФИО2 склонить суд на принятие решения в свою пользу и должен быть расценен судом как недобросовестное поведение стороны, поскольку ИП ФИО2 признал иск, однако умышленное затягивание процесс возврата денежных средств без уважительных на то причин.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковое требования по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2. представитель ответчика ФИО3 иск не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 3860 руб. 13 коп.. В письменном в отзыве на иск указано, что по состоянию на 14.08.2018г. по не вступившему в силу решению Орджоникидзевского районного суда, обязательства ответчик выполнил в полном объеме. ФИО1 перечислены взысканные с ИП ФИО2:

- стоимость товара в размере 100173 руб. 92 коп. (п/п № 913 от 13.08.2018г. на сумму 50000 руб. 00 коп. и п/п № 915 от 14.08.2018г. на сумму 50173 руб. 92 коп.)

- расходы на проведение экспертизы товара в размере 14000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 346 руб. 20 коп., неустойка в размере 26260 руб. 00 коп. (п/п № 663 от 19.06.2018г. на сумму 40606 руб. 20 коп.)

- компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (п/п № 669 от 25.06.2018г. на сумму 11000 руб. 00 коп.)

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 руб., перечисленные в доход местного бюджета (п/п № 608 от 06.06.2018г. на сумму 4029 руб. 99 коп.).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 г. требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара в размере 100173 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертизы товара в размере 14000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 346 руб. 20 коп., неустойка в размере 26260 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. удовлетворены частично. В остальной части исковых требований отказано.

Данным решением суда от 03.05.2018 г. установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи гарнитура для ванной комнаты. В связи с обнаружением в указанном товаре недостатка, ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена 21.11.2017г. претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По результатам осмотра товара сервисным центром ООО «Уютный дом и компания» 25.12.2017г. подготовлено техническое заключение, согласно которому отслоение кромки произошло из-за высокой влажности помещения и попадания воды на стенки мебели. Не согласившись с данным заключением. ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> Специалистом ООО 

<

данные изъяты> ФИО8. в комплекте мебели были выявлены дефекты производственного характера. В связи с этим, в адрес ИП ФИО2 направлена 31.08.2018 г. повторная претензия с требованиями об отказе от договора и возврате все уплаченной суммы в размере 100173 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертизы - 14000 руб. 00 коп. Однако требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства заключения договора купли – продажи гарнитура для ванной комнаты и установление дефектов производственного характера товара, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018г. произвел выплату ФИО1 13.08.2018г. в размере 50000 руб. 00 коп., 14.08.2018г. в размере 50173 руб. 92 коп., 19.06.2018г. в размере 40606 руб. 20 коп., 26.06.2018г. в размере 11000 руб. 00 коп., согласно платежным поручением № 913 от 13.08.2018г., № 915 от 14.08.2018г., № 663 от 19.06.2018г, № 699 от 25.06.2018г., что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что размер неустойки взысканной Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 03.05.2018 г. за период с 01.12.2017г. по 03.05.2018г., а ИП ФИО4 свою очередь произвел первый платеж 13.08.2018г., к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки.

При этом суд учитывает, соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора, а именно: направление 02.08.2018 г. Хорьковым Ю.А претензии об уплате неустойки. Данная претензия оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абз. 3, п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение согласно которому, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, которая подлежит начислению по настоящему делу в соответствии с заявленными требованиями, за период с 04.03.2018 г. по 13.08.2018 г. (101 день) составляет 101175 руб. 65 коп. (100173,92 руб. х 1% х 101 день) исходя их размера уплаченных за товар денежных средств. 

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств того, что для ФИО1 имели место тяжкие неблагоприятные последствия нарушения ИП ФИО4 своих обязательств, с учетом того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

При таком положении суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов – 71 руб. 96 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 71 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 04.05.2018г. по 13.08.2018г. в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 71 (семьдесят один) руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья