Дело № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2018 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Плотникова Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев жалобу АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (далее - обжалуемое постановление).

АО «ЧЭМК» с указанным постановлением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее:

- протокол об административном правонарушении составлен до истечения 15-дневного срока на подачу возражений на акт проверки, то есть это доказательство получено с нарушением закона, соответственно, не может быть использован при рассмотрении данного дела;

- при рассмотрении дела не дана правовая оценка доводам заявителя об обстоятельствах, препятствующих выполнению условий лицензии, предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку устанавливает срок исполнения обязательства по лицензии, не отвечающий требованиям разумности и обоснованности, доказательств наличия у АО «ЧЭМК» возможности исполнить требования предписания административным органом не представлено.

В судебном заседании представитель АО «ЧЭМК» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по ЯНАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что юридическое лицо – АО «ЧЭМК», расположенное по адресу: 

<

...>, не выполнило в установленный срок – до 02 октября 2017 г. законное предписание Управления Росприроднадзора по ЯНАО № 79 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 16 сентября 2016 г. (далее – предписание), которым на АО «ЧЭМК», как владельца лицензии на пользование недрами СЛХ 02308 ТЭ от 20 апреля 2012 г. с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча хромовой руды на участке 214, возложена во исполнение п.п. 3.2.3. п.3.2 лицензионного соглашения обязанность завершить разведочные работы на лицензионном участке и представить подготовленный геологический отчет с подсчетом запасов хромовой руды по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

Данный вывод мировым судьей сделан, в том числе на основании протокола об административном правонарушении № 319/2017 от 07.11.2017 г., составленного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам проведения Управлением Росприроднадзора по ЯНАО внеплановой документарной проверки по исполнению указанного предписания в соответствии с распоряжением №282-р от 03.10.2017 г.

В соответствии с ч.ч. 4,12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, акт проверки № 153 от 27 октября 2017 г. был составлен в 18-00 часов в отсутствие представителя АО «ЧЭМК».

Указанный акт проверки и предписание с сопроводительным письмом №5442 от 27.10.2017 г. были направлены в адрес АО «ЧЭМК» 08 ноября 2017 г. и вручены адресату 15.11.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Тогда как протокол об административном правонарушении № 319/2017 был составлен 07 ноября 2017 г., то есть до получения юридическим лицом акта проверки и до истечения 15 дней, предусмотренных законом для предоставления им письменных возражений органу государственного контроля (надзора) в отношении акта проверки и (или) выданного предписания, с даты их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценивая изложенное в совокупности, судья находит обоснованными доводы жалобы АО «ЧЭМК» о нарушении требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении № 319/2017 от 07 ноября 2017 г., что свидетельствует о его недопустимости, как доказательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей принято во внимание недопустимое доказательство, постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «ЧЭМК» подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Указанный срок, как видно из настоящего административного материала, истек в период рассмотрения жалобы судьей Калининского районного суда г. Челябинска

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

О принятом решении информировать заинтересованных лиц.

Судья: Л.В. Плотникова