мотивированное 

решение

 составлено 20.09.2019

гражданское дело № 2-526/2019

УИД № 27RS0021-01-2019-000958-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 20 сентября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора мены автомобилей, возвращении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора мены автомобилей, заключенного между ним и ответчиком 01.03.2019, возврате ему автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор мены автомобиля с доплатой. Согласно договору он передавал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 в свою очередь передавала ему автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 г.в. двигатель № кузов № и доплачивала ему 10000 рублей. 01.03.2019 согласно расписке ФИО2 они обменялись автомобилями, в связи с чем, согласно п. 5 договора мены на переданные автомобили у них возникло право собственности. До того, как было достигнуто соглашение об обмене автомобилями, ФИО2 представила ему диагностическую карту, где было указано, что пробег автомобиля составляет 29000 км., была сделана фотография с сайта Дром авто, на которой все деления батареи (автомобиль полностью электрический) высвечиваются и проехать на такой зарядке батареи можно 160 км, стоимость автомобиля указана 495000 рублей, что соответствует средней стоимости указанного автомобиля, с полностью принимающей заряд батареей. В апреле 2019 года с потеплением температурного режима автомобиль перестал высвечивать на табло все деления батареи и тем самым перестал принимать заряд. Проехать на автомобиле можно было всего 70 км. Он обратился в диагностический центр, где ему пояснили, что, скорее всего, автомобиль был перепрошит, то есть компьютер автомобиля подвергся внешнему воздействию, и что он сам не перезагружается при минусовых температурах. Он зашел на сайт аукциона Японии, на котором продавался автомобиль. На указанном сайте автомобиль продавался с неполным зарядом батареи и было указано, что он может проехать лишь 70 км., пробег его составлял 148000 км., стоимость его была указана 262000 рублей, что как раз и соответствует автомобилю данного класса, у которого батарея полностью не заряжается. Обнаружить данный недостаток автомобиля он мог лишь когда температура на улице станет плюсовой. Он обратился к ФИО2 с просьбой вернуть ему его автомобиль, либо доплатить ему стоимость новой батареи, на что она ответила отказом. Таким образом, ФИО2 были предоставлены ему и на сайт «Дром.ру» недостоверные сведения о товаре, которые на момент заключения сделки не возможно было обнаружить, следовательно, ФИО2 передала ему товар ненадлежащего качества, сделка подлежит расторжению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признала полностью, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> был ею приобретен именно в таком состоянии и с такими же показаниями приборов, в котором он был передан ФИО3 При этом перед обменом автомобилей она предоставила ФИО3 всю имевшуюся у неё информацию с аукциона Японии, на котором был продан автомобиль. ФИО3 перед заключением договора самостоятельно осмотрел автомобиль и был удовлетворен его состоянием. На её предложение провести проверку автомобиля с привлечением специалистов, ФИО3 ответил отказом. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> эксплуатировался ею, то батарея автомобиля заряжалось полностью, на полном заряде батареи можно было проехать 160 км. Снижение максимального заряда батареи автомобиля могло быть вызвано неправильной эксплуатацией автомобиля ФИО3

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор мены автомобиля с доплатой, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, ПТС № №, а ФИО3, в свою очередь, передал ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», двигатель №, кузов №, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации № № №, ПТС № № №. При этом ФИО2 доплачено ФИО3 10000 рублей разница между стоимостью передаваемых автомобилей. В договоре мены указаны реквизиты сторон, отсутствуют их подписи.

Как следует из расписки ФИО2 от 01.03.2019, она передала ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, по договору мены автомобилей с доплатой, взамен переданного ей ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, г.р.з. №.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиль «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, имеет № кузова №, двигатель №.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, имеет двигатель №, кузов №.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора – выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора – допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о расторжении договора мены автомобилей с доплатой, возврате ему ответчиком автомобиля. Для указанной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт установления существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, представленного договора мены автомобилей, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при заключении договора мены от 01.03.2019 стороны оговорили все существенные условия передачи автомобилей.

То обстоятельство, что договор мены от 01.03.2019 сторонами не подписан, суд признает не существенным, поскольку факт заключения договора надлежащим образом установлен в судебном заседании, подтвержден распиской ФИО2, сторонами не отрицался, иного договора сторонами не представлено.

Из представленного договора мены автомобилей от 01.03.2019 следует, что условия о качестве товара в договоре отсутствуют.

На момент заключения договора мены автомобилей и передачи истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, разногласий по качеству этого товара между ФИО2 и ФИО3 не имелось. При заключении сделки ФИО3 был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Во исполнение договора ФИО2 исполнила возложенные на неё по договору мены обязательства, передав ФИО3 транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца.

При этом ФИО2 до заключения договора мены предоставила ФИО3 возможность осмотреть автомобиль с участием специалиста в области автотехники. Приобретая автомобиль без предварительного осмотра таким специалистом, ФИО3 добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что переданный ответчиком автомобиль «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, является подержанным, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, установить которые истец не лишен был возможности, прибегнув к помощи специалистов.

Доказательств наличия препятствий обращения истца к специалисту в области автотехники для осмотра и обнаружения каких-либо недостатков приобретаемого автомобиля ФИО3 в дело не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО2, при передаче автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, истцу ФИО4, ею был передан последнему аукционный лист, в связи с чем истцу было известно о пробеге автомобиля и об уровне максимального заряда батареи, что не опровергнуто истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля (2011) и его цены, суд приходит к выводу, что ФИО2 передала ФИО3 товар, качество которого соответствовало договору мены, и было согласовано сторонами.

Помимо этого, истец не доказал в порядке статьи 56 ГПК РФ того, что выявленные им недостатки автомобиля «Nissan Leaf», 2011 года выпуска, являются существенными, исходя из требований, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса ГК РФ.

Доводы истца о том, что в апреле 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, перестал принимать заряд, и что компьютер автомобиля подвергался внешнему воздействию, а также о том, что ответчиком при передаче автомобиля были предоставлены недостоверные сведения о пробеге автомобиля, что указанные недостатки обнаружить он мог только тогда, когда температура на улице станет плюсовой, объективно материалами дела не подтверждены.

В обоснование приведенных доводов истцом представлены распечатки с сайта «Drom.ru», аукционный лист, диагностическая карта. Вместе с тем, судом указанные документы не могут быть приняты как достоверно подтверждающие наличие существенных недостатков у автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, в момент его передачи ответчиком истцу, поскольку содержащаяся в них информация не подтверждена какими-либо иными доказательствами.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора мены автомобилей, возвращении автомобиля – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев