Председательствующий: Трофимов И.О. 

Дело № 7п-106/2025

УИД 19RS0011-01-2025-001124-81

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Майнагашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Музурова Владимира Борисовича на постановление судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Музуров В.Б. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 08 декабря 2004 года, полагает, что ФИО6 не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что в действиях ФИО6 не установлено нарушение скоростного режима. 

Отмечает, что ФИО6 заблаговременно не была ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, тем самым не могла реализовать процессуальные права, предоставленные ей ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, что, по мнению заявителя жалобы, влечет признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по делу. 

Выражает несогласие с назначенным ФИО6 наказанием в виде лишения прав управления транспортными средствами, полагает, что судом первой инстанции не мотивирована необходимость назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обращает внимание, что у ФИО6 на иждивении трое детей, один из которых является 

<

данные изъяты>, вместе с тем, при назначении наказания судьей учтен только один ребенок. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО6, защитник Музуров В.Б. доводы жалобы поддержали, потерпевшие ФИО1, ФИО2 по доводам жалобы возражали.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника, допросив потерпевших, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей районного суда установлено, что 03 января 2025 года около 17 часов 25 минут на 31 км + 700 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак» ФИО6, управляя транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Аскиз в направлении г. Абакана, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и транспортного средства Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 19 МН № 535293 от 24 июня 2025 года (л.д. 1); 

- карточками происшествия, из которых следует, что 03 января 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 04 ноября 2024 года, в котором содержатся сведения, в том числе: о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, о пострадавших, получивших телесные повреждения; о транспортных средствах и водителях; о дорожных условиях (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 19 ТТ № 018105 от 03 января 2025 года, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 31 км + 700 м автодороги Абакан – Ак-Довурак. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия – снежная зимняя скользкость, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,40 м, на проезжей части нанесена разметка 1.1. Видимость с рабочего места водителя составляет более 100 метров (л.д. 13-16); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, являющимися приложениями к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксированы направление движения указанных транспортных средств, место их столкновения, следы торможения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанной схеме транспортное средство Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, выехало на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении без изменения траектории движения транспортным средством Honda Airwave, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-19, 130-149); 

- приложением к административному материалу от 03 января 2025 года, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная деформация кузова автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, а у автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 поврежден капот, передний бампер, передние крылья, лобовое стекло, левая передняя дверь (л.д. 22); 

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2025 года, согласно которым по результатам освидетельствования у водителей ФИО6 и ФИО2 алкогольное опьянение не установлено (л.д. 31, 60); 

- письменными объяснениями ФИО6 от 03 января 2025 года, согласно которым 03 января 2025 года около 17 часов 25 минут она двигалась по автодороге Абакан – Ак-Довурак в направлении г. Абакана со стороны с. Аскиз на автомобиле Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, со скоростью 100 км/ч. В качестве пассажиров в автомобиле находились её супруг ФИО3, ФИО4, ФИО5 и двое несовершеннолетних детей. Подъезжая к перекрестку, к которому примыкает второстепенная дорога на аал ФИО7, она увидела, как с второстепенной дороги выезжает белый автомобиль, во избежание столкновения с которым она начала тормозить, но из-за гололеда её автомобиль занесло на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством (л.д. 23); 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 03 января 2025 года, из которых следует, что 03 января 2025 года около 17 часов 25 минут она двигалась на автомобиле Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, в районе 31 км + 700 м автодороги Абакан – Ак-Довурак, в направлении в аал ФИО7 со стороны г. Абакан. Приближаясь к перекрестку, к которому примыкает второстепенная дорога на аал ФИО7, увидела, как с данной второстепенной дороги выехал автомобиль на главную дорогу и поехал в сторону г. Абакан. В момент, когда её автомобиль и автомобиль, выехавший с второстепенной дороги, разъехались, на полосу движения её автомобиля выехал встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение (л.д. 58); 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 03 января 2025 года, согласно которым 03 января 2025 года около 17 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемся по автодороге Абакан – Ак-Довурак в направлении с. Аскиз. Подъезжая к перекрестку, к которому примыкает второстепенная дорога в направлении на аал ФИО7, автомобиль под управлением ФИО2 сбросил скорость для совершения маневра поворота в сторону аал ФИО7. Она видела, что со стороны аал ФИО7 ехал автомобиль, который повернул на главную дорогу к ним навстречу и поехал в сторону г. Абакан. Когда их автомобиль практически поравнялся с данным автомобилем, увидела движущийся им навстречу автомобиль, который начал совершать обгон первого автомобиля и совершил столкновение с их автомобилем (л.д. 67); 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 24 июня 2025 года, из которых следует, что 03 января 2025 года он на переднем пассажирском сиденье двигался в автомобиле Toyota Vista, под управлением его супруги ФИО6, по автодороге со стороны с. Аскиз в сторону г. Абакан. В районе поворота на с. Райково около 17 часов 25 минут со стороны с. Райково перед их автомобилем выехал автомобиль, его супруга стала тормозить и уходить от столкновения, однако, поскольку был гололед, их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в Абаканскую больницу (л.д. 73); 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 03 января 2025 года, из которых следует, что она ехала в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Toyota Vista, под управлением ФИО6, по автодороге Абакан – Ак-Довурак в сторону г. Абакан. В автомобиле в качестве пассажиров также находились ФИО3, ФИО4 и двое несовершеннолетних детей. В какой-то момент по пути следования, кто-то из находящихся в автомобиле сказал: «Тормози», и автомобиль резко начал останавливаться. В тот момент, когда она посмотрела на дорогу, произошло столкновение автомобилей (л.д. 46); 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, данным сотрудникам ДПС, согласно которым 03 января 2025 года около 17 часов он ехал в автомобиле Toyota Vista, под управлением ФИО6, со стороны с. Аскиз в г. Абакан, находился на заднем пассажирском сиденье. С правой стороны по ходу движения их автомобиля выехал автомобиль и продолжил движение прямо на той же полосе, по которой ехал их автомобиль, в одном направлении, водитель ФИО6 затормозила, и их автомобиль занесло на встречную полосу движения, где ехал другой автомобиль, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 52); 

- извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 03 января 2025 года обратились в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с автодорожными травмами (л.д. 68, 75); 

- заключением эксперта № 928 от 15 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2025 года, что в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д. 70-71); 

- заключением эксперта № 1262 от 29 мая 2025 года, согласно которому у ФИО3 имелась сочетанная травма 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, от воздействуя твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77-78). 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО6, нарушившей Правила дорожного движения.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что событие, вмененного ФИО6 правонарушения, в должной мере не описано, в описательной части содержится только указание на общие требования п. 10.1 ПДД РФ, тогда как не указано, в чем выразилось допущенное ФИО6 нарушение правил дорожного движения, в результате которых был причинен вред здоровью потерпевших. 

Судьей районного суда допущенное нарушение оставлено без внимания. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные нарушения положений п. 10.1 ПДД РФ, допущенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований, а равно не влечет выводов о невозможности использования данного протокола в качестве допустимого доказательства. 

В силу п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающим дело, и данное обстоятельство может быть восполнено при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к верному выводу о нарушении ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств по делу.

Показания ФИО6, потерпевших ФИО2, ФИО1, данные в судебном заседании суда второй инстанции об обстоятельствах рассматриваемого события, детально согласуются с их объяснениями, данными сотрудникам ДПС, в день ДТП. 

Как следует из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6, 03 января 2025 года при управлении ею транспортным средством, она видела, что дорожное покрытие имело зимнюю скользкость, однако скорость движения её транспортного средства составляла около 100 км/ч, данная скорость, по её мнению, обеспечивала безопасность движения с учетом метрологических и дорожных условий. При возникновении опасности, она начала тормозить, однако не справилась с управлением транспортным средством, автомобиль из-за гололеда занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Согласно показаниям ФИО2 (второго участника дорожно-транспортного происшествия), 03 января 2025 года на протяжении всего пути на дорожном покрытии имелся гололед, в этой связи ею была выбрана скорость движения транспортного средства 60 км/ч. На перекрестке с второстепенной дороги со стороны аал ФИО7 на главную дорогу выехал автомобиль, кавтомобиль ФИО6 в это время находился на расстоянии 300-400 м от перекрестка. Через несколько секунд после того, как её автомобиль разъехался со встречным автомобилем, выехавшем со стороны аала ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных суду второй инстанции, следует, что 03 января 2025 года, когда она подъезжала к перекрестку, с второстепенной дороги со стороны аал ФИО7 на главную дорогу выехал автомобиль, двигавшийся во встречном по отношению к ней направлении, проехав 200 метров, данный автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО2, при этом их автомобиль ехал с небольшой скоростью. Расстояние между неизвестным автомобилем после перестроения на главную дорогу и автомобилем под управлением ФИО6 было около 300 метров. Автомобиль под управлением ФИО6 до перекрестка выехал на встречную полосу движения, потом был слышан звук шин при торможении, после чего автомобиль ФИО6 столкнулся с их автомобилем. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1 не имеется, они предупреждены судом второй инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенных пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показаний потерпевших, а также иных исследованных материалов дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО6 выразилось в том, что она не учла дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, имеющего снежную зимнюю скользкость, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством, в результате потерпевшие ФИО1, ФИО3 получили средней степени тяжести вред здоровью. 

Утверждение ФИО6 о том, что выехавшее с второстепенной дороги транспортное средство создало ей помеху, а ею были приняты все возможные меры к остановке транспортного средства, своего объективного подтверждения не нашло, поскольку из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 следует, что при выезде транспортного средства со стороны аал ФИО7 на главную дорогу, автомобиль под управлением ФИО6 находился на значительном расстоянии от перекрестка. 

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года», в котором согласно ответу на вопрос 6, указаны условия привлечения водителя к ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью, является несостоятельной.

Данный ответ в Обзоре дан до 7 мая 2005 года, то есть до даты введения в статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части 2, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому данная правовая позиция применяется исключительно при рассмотрении дел об административных правонарушениях совершенных до 7 мая 2005 года.

Довод заявителя жалобы о том, что заключения экспертов, положенные в основу обжалуемого судебного акта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ФИО6 не была заблаговременно ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений данного Кодекса не исключает использование заключений экспертов в качестве доказательств и не влечет их недопустимость. По делу проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно выводам которых ФИО3 и ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Заключения подписаны судебно-медицинскими экспертами, проводящими экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов не представлено. 

При этом необходимо отменить, что с выводами указанных экспертиз ФИО6 ознакомлена, однако каких-либо замечаний относительно произведенных экспертиз после ознакомления, а также после исследования в судебном заседании судом первой инстанции, не высказывала, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. Более того, в суде второй инстанции сторона защиты указала, что результаты проведенных экспертиз ими не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, заключения экспертов по данному делу об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника в жалобе о назначении судом чрезмерно сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отмену или изменение в части назначенного наказания судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Нормой ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное судом первой инстанции наказание ФИО6 в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, в результате которого, нарушение ФИО6 правил дорожного движения повлекло причинение двум потерпевшим вреда здоровью средней степени тяжести. 

Судья районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО6, отнес наличие на её иждивении малолетних детей, при этом указав во вводной части постановления, что ФИО6 имеет одного малолетнего ребенка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд второй инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у ФИО6 одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем данные уточнения не влекут выводов о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом назначение данного вида наказания ниже низшего предела положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные в жалобе доводы о том, что наличие прав управления транспортными средствами необходимо ФИО6 для доставления ребенка

<

данные изъяты> в медицинские учреждения не изменяют мнения суда второй инстанции о справедливости назначенного ей наказания, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить. 

Уточнить описание события административного правонарушения, указав, что ФИО6, управляя транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Аскиз в направлении г. Абакана, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, в частности наличие зимней скользкости, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с транспортным средством Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО6, признать наличие у неё одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года, вынесенное по данному делу, оставить без изменения, жалобу защитника Музурова В.Б. – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева