..... 

Дело № 2-276/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи – Рассказова И.И., при секретаре – Велижанцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело № 2-276/2019 по иску командира войсковой части 12676 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 12676 - старшему сержанту запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

командир войсковой части 12676, в интересах названной воинской части, обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части - старшему сержанту запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба за несданное при увольнении инвентарное имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, в размере 76956 руб. 66 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик - ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 12676 с 25 мая 2016 года. В период прохождения военной службы, ФИО1 получил во временное пользование имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения – комплект боевого снаряжения - КБС 6Б-52 «Стрелок» стоимостью 76956 руб. 66 коп. Приказом командования отдельной бригады Береговой обороны от 22 февраля 2018 года № 16 (по личному составу) старший сержант ФИО1 уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части 12676 от 27 февраля 2018 года № 42 (по строевой части) ФИО1 исключен из списков личного состава названной воинской части 02 марта 2018 года. В связи с увольнением с военной службы, ФИО1 не сдал полученное им имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее РАВ) – комплект боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок» (отказался сдавать дела, должность и имущество), в результате чего причинил ущерб части, выразившийся в образовавшейся недостаче названного имущества на сумму 76956 руб. 66 коп. 

Истец – командир войсковой части 28331 извещенный, надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, в судебное заседание, по причине значительной удаленности от места рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещенный, надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, в судебное заседание по неизвестным причинам не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании, проводимом 16 декабря 2019 года, ФИО1 пояснил, что в период прохождения военной службы в войсковой части 12676, он получал КБС 6Б-52 «Стрелок», который после увольнения сдал старшине Г. Каких-либо документов, подтверждающих сдачу этого имущества, Г. ему не предоставил. В представленных в судебное заседание возражениях, ФИО1 указал, что первоначальная стоимость КБС 6Б-52 «Стрелок» истцом завышена в два раза. В рапорте, составленном 02 марта 2018 года на имя командира войсковой части 12676 о разъяснении ему – ФИО1 требований к сдаче имущества РАВ перед увольнением с военной службы, а также условия удержания с него денежных средств, в случае невозвращения этого имущества, имеется не его подпись. 

Представитель третьего лица на стороне истца - филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» 5-я финансово-экономическая служба (5 ФЭС ЧФ) – ФИО2, извещенная, надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, в судебное заседание, по причине значительной удаленности от места рассмотрения дела, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с материалами дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свидетель Г. - старшина войсковой части 12676 в судебном заседании показал, что ФИО1, в период прохождения военной службы, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, составленным с ним командиром войсковой части 12676, добровольно принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На складе РАВ войсковой части 12676, ФИО1 лично получал КБС 6Б-52 «Стрелок», который перед исключением из списков личного состава воинской части, должен был сдать на тот же склад, но по неизвестным причинам этот комплект не сдал, о чем 26 февраля 2018 года был составлен соответствующий акт, где имеется его подпись. Кроме того, Г. пояснил, что КБС 6Б-52 «Стрелок» ФИО1 ему не сдавал, так как у него не было полномочий его принимать. 

Из материалов дела следует, что старший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 12676, в списки которой был зачислен с 25 мая 2016 года на основании приказа командира войсковой части 12676 от 25 мая 2016 года № и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, составленным командиром войсковой части 12676 с ФИО1 05 июля 2016 года, последний добровольно принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 

В связи с прохождением военной службы, ФИО1 получил по требованию-накладной № 1741 от 03 октября 2016 года во временное пользование в подотчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ) – комплект боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок», что подтверждается имеющейся в указанной требовании-накладной личной подписью ФИО1 о получении данного имущества. 

Приказом командования отдельной бригады Береговой обороны от 22 февраля 2018 года № 16 (по личному составу) старший сержант ФИО1 уволен с военной службы в запас на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта. 

Приказом командира войсковой части 12676 от 27 февраля 2018 года № 42 (по строевой части) 02 марта 2018 года ФИО1 исключен из списков личного состава названной воинской части. 

Перед исключением из списков личного состава части ФИО1 отказался сдавать дела и должность, а также имущество (включая инвентарное имущество службы РАВ - комплект боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок»), что подтверждается составленным командованием воинской части 26 февраля 2018 года соответствующим актом.

Кроме того, из письменного сообщения, представленного в судебное заседание начальником финансового органа - филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» 5-я финансово-экономическая служба (5 ФЭС ЧФ), усматривается, что КБС 6Б-52 «Стрелок» относится к инвентарному имуществу номенклатуры службы РАВ, которое при увольнении военнослужащего подлежит обязательной сдаче на склады воинской части. Первоначальная стоимость КБС 6Б-52 «Стрелок» составляет 76956 руб. 66 коп. Остаточная стоимость КБС 6Б-52 «Стрелок», с учетом начисленной амортизации 23209 руб. 10 коп., на дату списания с бюджетного учета составляет 53747 руб. 56 коп. При этом указывает, что термин «амортизация» не тождественен понятию «степень износа», используемому в п. 2 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения данного иска, в связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Разрешая данное гражданское дело, суд исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в силу данной нормы, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом в силу ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом данной нормой определено, что к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, приводит к выводу об обоснованности требований командира части и необходимости возмещения материального ущерба причиненного ответчиком, в связи с не сдачей последним при увольнении с военной службы инвентарного имущества службы РАВ. 

Возражения ответчика о том, что первоначальная стоимость КБС 6Б-52 «Стрелок» истцом завышена в два раза, а в рапорте, составленном 02 марта 2018 года на имя командира войсковой части 12676 о разъяснении ему – ФИО1 требований к сдаче имущества РАВ перед увольнением с военной службы, а также условия удержания с него денежных средств, в случае невозвращения этого имущества, имеется не его подпись, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств завышения истцом в два раза стоимости КБС 6Б-52 «Стрелок», а его рапорт от 02 марта 2018 года не является доказательством того, что ФИО1 в период военной службы получил КБС 6Б-52 «Стрелок», а после увольнения со службы сдал или не сдал данное имущество. 

Из представленных в суд доказательств следует однозначный вывод о том, что ущерб воинской части причинен виновными действиями ответчика, который в нарушение требований законодательства Российской Федерации отказался от исполнения своих прямых обязанностей по сдаче дел, должности и спорного инвентарного имущества службы РАВ, чем причинил материальный ущерб воинской части, выразившийся в недостаче этого имущества. 

Довод ФИО1 о том, что он сдал КБС 6Б-52 «Стрелок» старшине Г. опровергнут в судебном заседании свидетельскими показаниями последнего, согласно которым, ФИО1 данное имущество Г., не имеющему полномочий принимать у военнослужащих воинской части имущество РАВ, не сдавал. Данное имущество подлежало сдаче ФИО1 на склад РАВ воинской части. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справке-расчет № 24 от 20 августа 2018 года из войсковой части 12676, стоимость имущества службы РАВ выданного в подотчет старшему сержанту ФИО3 - комплекта боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок» (срок службы 7 лет, срок недоиспользования 5 лет), без учета его износа, составляет 76956 руб. 66 коп.

Из содержания ответа филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» 5-я финансово-экономическая служба (5 ФЭС ЧФ) от 10 декабря 2019 года № 5/7984 на запрос суда, усматривается, что комплект боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок» относится к инвентарному имуществу номенклатуры службы РАВ, которое при увольнении военнослужащего подлежит обязательной сдаче на склады воинской части. Остаточная стоимость выданного ответчику КБС 6Б-52 «Стрелок» с учетом начисленной амортизации 23209 руб. 10 коп., на дату списания с бюджетного учета составляет 53747 руб. 56 коп., фактически остаточная стоимость составляет: 76956 руб. 66 коп. – 23209 руб. 10 коп. = 53747 руб. 56 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного воинской части за несданный им при увольнении с военной службы КБС 6Б-52 «Стрелок», с учетом его износа (амортизации), в размере 53747 руб. 56 коп.

Требования истца в части возмещения материального ущерба за не сдачу ответчиком КБС 6Б-52 «Стрелок», в размере 23209 руб. 10 коп., подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества.

Доводы третьего лица (на стороне истца) - 5 ФЭС ЧФ о том, что термин «амортизация» не тождественен понятию «степень износа», используемому в п. 2 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», не свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика в возмещение материального ущерба первоначальной стоимости КБС 6Б-52 «Стрелок», в размере 76956 руб. 66 коп., без учета степени износа имущества. 

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» о том, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части, амортизация в рамках бюджетного учета имущества воинской части в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н отражает нормативный уровень степени износа имущества для целей определения его остаточной стоимости, которая, в рассматриваемом случае, и образует реальный ущерб, подлежащий возмещению с военнослужащего (бывшего). 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с присуждением в пользу войсковой части 12676 с ответчика в возмещение материального ущерба, в размере 53747 руб. 56 коп., с зачислением их на счет 5 ФЭС ЧФ, как специализированного учреждения, на финансовое обеспечение которого зачислена названная войсковая часть без открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованием, государственная пошлина в размере (53747 руб. 56 коп. – 20000 руб.) : 100) х 3% + 800 руб. = 1812 руб. 41 коп., от уплаты которой, истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

иск командира войсковой части 12676 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 12676 - старшему сержанту запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 76956 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 12676 с зачислением на счет названной воинской части, открытый в филиале Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» 5-я финансово-экономическая служба, в возмещение материального ущерба 53747 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок семь) руб. 56 коп.

В остальной части иска командира войсковой части 12676 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 23209 руб. 10 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 41 коп. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п./п. И.И. Рассказов

.....

..... 

.....

.....

..... 

.....

..... 

.....

.....

..... 

.....