Дело № 2а-11498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Цветковой Л.Ю., 

при секретаре Сыроежиной К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, о возложении обязанности обратить взыскание на другое транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требований тем, что 03.02.2016 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам по договору № от 10.07.2011 солидарно с ФИО1, ФИО2: основной долг, проценты, госпошлина в размере 110 346,77 рублей. В ходе исполнительных действий, 15.12.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 15.12.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО4 составлен акт о наложении ареста на автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535) г.н.: №. С действиями судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535) г.н.: № не согласен, поскольку они противоречат заочному решению Вологодского городского суда от 09.08.2016 в части обращения взыскания на автомашину VOLKSWAGEN LT46 г.н.: №. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 по наложению ареста на автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535) г.н.: № незаконными, обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN LT46 г.н.: №, согласно заочного решения Вологодского городского суда от 09.08.2016 и определения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2017. Кроме того, истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Протокольным определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с вынесенным судебным приставом- исполнителем ФИО4 арестом на автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535) г.н. №, поскольку должен был быть арестован автомобиль VOLKSWAGEN LT46 г.н.: №. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве знал, приходил летом знакомиться с исполнительным производством.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы, согласно ответу из ГИБДД, в собственности у должника имеется транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535) г.н. №. Был составлен акт описи в отношении указанного транспортного средства. Должник был вправе указать имущество, на которое желает, чтобы обратили взыскание, такого не было. Акт описи истцом был не оспорен. Долг в данное время не погашен. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 по наложению ареста на автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535) г.н. №.

В своих доводах истец ссылается на то, что арест должен быть наложен на автомобиль VOLKSWAGEN LT46 г.н.: №, поскольку заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2016 обращено взыскание на указанный автомобиль. Указанные доводы, суд считает не состоятельными, в виду следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Установлено, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.06.2011: основной долг в размере 69 972 рубля 48 копеек, задолженность по процентам в размере 39 674 рубля 29 копеек, неустойка в размере 700 рублей, а всего 110 346 рублей 77 копеек. 

При возбуждении указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1, было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01.11.2016 видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, предмет исполнения по исполнительному производству соответствует вступившему в законную силу решению суда.

Далее, статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

15.12.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО3.

15.12.2016 судебным приставом- исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535) г.н. №.

Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 15.12.2016 составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества, и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных, в связи с чем достаточных оснований для признания действий по наложению ареста незаконными не имеется.

Кроме того, следует отметить, что на момент составления акт описи и ареста указанного транспортного средства от 15.12.2016 судебный пристав исполнитель не обладал сведения о наличии исполнительного листа (исполнительного производства) в части обращения взыскания на автомашину VOLKSWAGEN LT46 г.н.: №. 

Таким образом, суд установив законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01.11.2016, учитывая, что ФИО3 в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, не предоставил сведений о принадлежащих ему правах на имущество, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оснований для признания незаконными действий судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 по наложению ареста на автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ(JA5535) г.н. № и возложении обязанности обратить взыскание на другое транспортное средство не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 в Вологодский городской суд Вологодской области обратился 27.11.2017 ( акт о наложении ареста ( описи имущества) от 15.12.2016 года), доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, не представлено, следовательно суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 по наложению ареста на автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535) г.н. № незаконными, о возложении обязанности обратить взыскание на другое транспортное средство, пропущен.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконным и возложении обязанности обратить взыскание на другое транспортное средство - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.