Гражданское дело № ****** 

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО7, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Уралуправдор» и АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФКУ «Уралуправдор» и АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Киа Оптима», госномер № ******/66, которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 339 км автодороги Пермь-Екатеринбург были причинены механические повреждения в результате попадания металлической арматуры временного дорожного знака, которая отлетела из под колес впереди ехавшей автомашины. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен акт неудовлетворительных дорожных условий, которым установлено отсутствие надлежащей фиксации временного дорожного знака 1.20, 3.24. 

Причинение вреда истцу произошло в связи с неисполнением организацией, осуществляющей содержание и ремонт указанной дороги, обязанностей по соблюдению правил безопасности, а также требований ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016.

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 130700 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 22100 рублей, стоимость услуг эксперта - 8000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 160800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 507 рублей 88 копеек, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что валявшаяся на дороге арматура являлась частью временного дорожного знака, который, как уже потом выяснилось, упал ранее на другой автомобиль. Во время движения автомашины истца она внезапно вылетела из впереди ехавшего транспортного средства и попала в его автомобиль. Избежать ДТП она не имел возможности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО7 не оспаривала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление ФКУ «Уралуправдор». При этом, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, из которого следует, что в части ответственности за обеспечение надлежащих дорожных условий по данному исковому требованию надлежащим ответчиком является АО «Свердловскавтодор», поскольку в соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уралуправдор» передало обязанности по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь – Екатеринбург на участке км 160+046 км 342+643 и искусственных сооружений на ней подрядной организации АО «Свердловскавтодор». Кроме того, с учетом всех дорожных условий (общее качество дороги с учетом пройденного по ней расстояния, климатические условия – ясно, скорость движения – в пределах разрешенной), то есть при нормальных условиях поездки, истец не должен был допустить наезд на препятствие, повлекшее указанные в исковом заявлении последствия. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО8 исковые требования не признал, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва. Так, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км автомобильной дороги федерального значения Пермь-Екатеринбург АО «Свердловскавтодор» проводились работы по очистке разделительной полосы от грязи, что подтверждается журналом производства работ. На проезжей части автомобильной дороги были установлены знаки «дорожные работы», «ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч». Порядок производства краткосрочных работ регламентируется отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Знаки были выставлены в соответствии с п. «б» приложения Б.38 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. В соответствии с п. 8.1.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 установка знаков в местах производства работ осуществляется по ФИО11 52289-2004 в части типоразмеров знаков, к высоте их установки и размещения относительно проезжей части и ремонтируемого участка, удаленности знаков друг от друга, очередности размещения знаков разных групп на одной опоре. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с изменениями « 1, 2)» при проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака на переносной опоре на расстоянии 10-15 м. от места проведения работ. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования ФИО9 к АО «Свердловскавтодор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Оптима» госномер Е007АС/66.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 339 км. автодороги Пермь – Екатеринбург принадлежащему истцу автомобилю под его управлением были причинены механические повреждения в результате попадания металлической арматуры временного дорожного знака, которая отлетела из под колес впереди ехавшей автомашины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 339 км. автодороги Пермь-Екатеринбург не закреплены временные дорожные знаки 1.20 «сужение дороги» и 3.24 «ограничение максимальной скорости» ПДД РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлен факт падения временного дорожного знака в этот день на другой автомобиль, которому также был причинен ущерб. Арматуры, попавшая в автомашину ФИО2, являлась частью данного дорожного знака. Кроме того, данным решением, было установлено лицо, ответственное за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. 

Так, в письменном отзыве представителем ФКУ «Уралуправдор» не оспаривалось, что в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р, автомобильная дорога Р-242 Пермь-Екатеринбург передана на праве оперативного управления ФКУ «Уралуправдор».

ФКУ «Уралуправдор» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно пункту 3.2.1 Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждение на праве оперативного управления.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 Устава на ФКУ «Уралуправдор» возложено исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг), организации закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ в дорожном хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправдор» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № ****** на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 160+046 - км 342+643 и искусственных сооружений на ней. Срок действия настоящего контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.3. контракта, для его исполнения подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта.

Пунктом 13.7 контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, АО «Свердловскавтодор», в соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие. 

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 915-ст), временные дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945.

Пунктом 8.1.1.1 "ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) установлено, что дорожные знаки по ФИО11 52290-2004 на участках временного изменения движения прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения, и размещаются по ФИО11 52289-2004 под прямым углом к проезжей части.

Пунктом 8.1.1.3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 также установлено, что рекомендуется, устанавливать знаки таким образом, чтобы плоскость дорожных знаков составляла с поверхностью покрытия угол 90°, а знаков, установленных на раскладных опорах - от 90° до 100°. При этом не рекомендуется, чтобы элементы раскладной опоры выступали более чем на 20 см за края знака.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 8.1.1.1 "ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", суд приходит к выводу об установленности факта наличия недостатка в содержании технических средств организации дорожного движения на 339 км. автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, а именно – ненадлежащего закрепления временного дорожного знака, что привело к его падению и как следствие повреждению его частью автомобиля истца, что следует из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «Свердловскавтодор» и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на АО «Свердловскавтодор».

Ссылка представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» на соблюдение АО «Свердловскавтодор» требований технических регламентов при установке временных дорожных знаков, в частности п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 52289-2004, согласно которого при проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ, не отменяет действия положений пункта 8.1.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, который указывает на то, что дорожные знаки должны быть установлены таким образом, чтобы была исключена возможность их падения. Между тем, требования указанного пункта АО «Свердловскавтодор» соблюдены не были, поскольку возможность падения временного дорожного знака исключена не была, что и привело к возникновению ущерба. Из представленной представителем истца в материалы дела видеозаписи, которая производилась с автозаправки «Варта», явно следует, что временный дорожный знак, который упал, никак не был закреплен, представлял собой металлическую треногу, веса которой явно недостаточно для обеспечения устойчивости при вихревых потоках проезжающих транспортных средств. 

Таким образом, наличие недостатка в содержании АО «Свердловскавтодор» технических средств организации дорожного движения на 339 км. автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург судом установлено.

В удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправдор» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан на содержание АО «Свердловскавтодор». При этом условиями контракта ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика. 

При этом, судом также отклоняются доводы ответчика АО «Свердловскавтодор» о том, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем автомобиля «Киа Оптима», госномер Е007АС/66, Правил дорожного движения, поскольку последний не мог предвидеть и избежать попадания из под колес впереди идущего транспортного средства металлической арматуры, которая располагаясь на проезжей части и не была в поле зрения истца. 

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 130700 рублей, УТС – 22100 рублей, стоимость услуг эксперта - 8000 рублей. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Свердловскавтодор» заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 160800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителями истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4416 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 507 рублей 88 копеек и почтовые расходы в сумме 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФКУ «Уралуправдор» и АО «Свердловскавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 убытки в сумме 160800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4416 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 507 рублей 88 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 250 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к АО «Свердловскавтодор», а также в удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.Ю. Темников