№ 22к-439/2024 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Полонниковым Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шелепы С.М. в интересах подсудимого ССС на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2024 г., которым подсудимому 

ССС, 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, несудимому, проживающему по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, до 29 августа 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ССС в режиме видео-конференц-связи и его защитника Шелепы С.М. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ССС обвиняется:

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,39 грамма, совершенном 9 августа 2023 г. по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод №1);

в открытом хищении мобильного телефона ФАА стоимостью 5 239 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном 2 ноября 2023 г. по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, то есть по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод №2).

29.02.2024 уголовное дело по обвинению ССС поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, его объем составляет 2 тома.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11.03.2024 по уголовному делу по обвинению ССС назначено судебное заседание на 18.03.2024, одновременно принято указанное обжалуемое решение по мере пресечения в отношении подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Шелепа С.М. в интересах подсудимого ССС просит постановление суда отменить как незаконное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. В обоснование указано, что, оставляя подсудимому ССС меру пресечения в виде заключения под стражей, суд не дал оценки факту перехода уголовного дела на другую стадию уголовного производства. Считает, что содержание обвиняемого под стражей в период рассмотрения уголовного дела в суде основано только на тяжести предъявленного обвинения и потенциального наказания, что не может обосновывать длительные сроки содержания подсудимого под стражей. Указывает, что ССС ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, собственное жилье и регистрацию, постоянно проживает в г. Орле, характеризуется положительно, данных о том, что он скрывался, препятствовал производству по делу, не имеется, что не в полной мере учтено судом первой инстанции. Полагает, что применение меры пресечение в виде домашнего ареста и налагаемые на подсудимого запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения ССС, его гарантированной явки в судебное заседание, исключат возможность негативного влияния на ход судебного расследования. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Как усматривается из материала, решение по мере пресечения в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого ССС принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения ССС избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, связанного с применением насилия в отношении потерпевшего, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно, что в совокупности дает основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимым ССС действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимого под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Тот факт, что уголовное дело по обвинению ССС перешло на стадию судебного разбирательства, при наличии указанных выше обстоятельств и возможности скрыться от суда и оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о безусловной необходимости изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из материала усматривается, что установленный судом срок содержания ССС под стражей является разумным и обоснованным.

Все обстоятельства и данные о личности подсудимого, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Тяжесть обвинения получила оценку в совокупности с другими данными о личности подсудимого, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам защитника, в материале отсутствует положительная характеристика на осужденного, а то, что он не скрывался от следствия связано со своевременно избранной мерой пресечения ССС

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ССС и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2024 г. в отношении ССС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий