Дело № – 334/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 июля 2020 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 на постановление №В консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №В консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что за уборку указанной территории несет ответственность Администрация г.о.Балашиха. 

В судебном заседании защитник Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенные в жалобе.

Администрация г.о.

<

адрес> извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти 

<

адрес> по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции 

<

адрес> единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона N 191/2014-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок.

Пунктом 10 ст. 45 Закона N 191/2014-ОЗ, лицо, эксплуатирующее детские, игровые, спортивные (физкультурно-оздоровительные) площадки, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки.

На площадке и прилегающей к ней территории не должно быть загрязнений или посторонних предметов, о которые можно споткнуться и/или получить травму. (п. 15 ст. 45 того же Закона).

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 68 Закона N 191/2014-ОЗ, обязанность организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории 

<

адрес> по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на территории детской игровой площадки по адресу: 

<

адрес>, г.о.Балашиха, кв.Абрамцево, выявлено допущенное Администрацией г.о.

<

адрес> нарушение требований ч.10, 15 ст.45, ч.1, 3, 10 ст. 56, ч.2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании прилегающей территории к детской игровой площадки по указанному адресу, а именно: выявлены навалы порубочных остатков, веток, деревянных досок, мелкого бытового мусора (картонные части коробок, мелкий пластиковый мусор и прочий мелкий бытовой мусор), на площади самой детской игровой площадки пластиковая тара, в песочнице полиэтиленовый пакет.

Действия Администрации г.о. 

<

адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Виновность Администрации г.о. 

<

адрес> подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом надзорного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на прилегающей территории к детской игровой площадки по адресу: 

<

адрес>, г.о.Балашиха, кв.Абрамцево, выявлены навалы порубочных остатков, веток, деревянных досок, мелкого бытового мусора (картонные части коробок, мелкий пластиковый мусор и прочий мелкий бытовой мусор), на площади самой детской игровой площадки пластиковая тара, в песочнице полиэтиленовый пакет; выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Балашиха на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой детская площадка по вышеуказанному адресу входит в перечень детских игровых и спортивных площадок, находящихся в муниципальной собственности г.о.Балашиха (под номером 29); уставом г.о.Балашиха; протоколом об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Администрации г.о. 

<

адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что за уборку указанной территории несет ответственность Администрация г.о.Балашиха опровергаются исследованными материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> установлено, что Администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Администрации г.о. 

<

адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление №В консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева