дело № 12-214/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2018 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО8 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: потерпевшая ФИО1, её представители ФИО38., старший УУП ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО7 и ее защитника Жубановой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО7, находясь во дворе дома № 17а по ул. Челюскинцев г. Оренбурга руками потянула ФИО1 за волосы на голове, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2018 года; заявлением ФИО2 от 25 ноября 2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности работников «Форштадта», которые нанесли ей телесные повреждения; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 21 июня 2018 года; письменными объяснениями ФИО8 от 09 августа 2018 года; рапортом УУП ФИО4 от 09 августа 2018 года; видеозаписью с места правонарушения, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 и аудиозаписью судебного заседания, в ходе которого ФИО8 не оспаривала факт того, что потянула ФИО1 за волосы руками.

При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде ФИО8 также не оспаривала факт того, что взяла ФИО3 руками за волосы на голове и потянула.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда правильно установил, что ФИО7 совершила насильственные действия в отношении ФИО1 поскольку тянула ее за волосы, чем причинила последней физическую боль и ее действия получили правильную юридическую оценку по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в качестве одного из доказательств вины ФИО7 суд признал заключение эксперта № 703 от 16 июля 2018 года, которым было установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок 25 ноября 2017 года и при обстоятельствах указанных в определении и не вызвали вреда здоровью. 

Признавая данное доказательство допустимым, и отвергая доводы ФИО7 о нарушении порядка назначения судебно-медицинской экспертизы, а именно то, что она не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, судья районного суда не учел следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 и ФИО1 были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО39 равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы. 

ФИО7 в жалобе также отрицала факт ознакомления с определением о назначении экспертизы до ее производства, указывая, что тем самым были нарушены ее права.

Ознакомление ФИО7 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы 09 августа 2018 года, то есть после того как было окончено производство экспертизы № 703 от 16 июля 2018 года свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО7, поскольку фактически, последняя была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, а именно заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Ознакомление с определением о назначении экспертизы после ее производства не свидетельствует о восстановлении прав лица привлекаемого к ответственности. Таким образом, поскольку порядок назначения экспертизы был нарушен по настоящему делу, полученное в результате этого заключение эксперта № 703 от 16 июля 2018 года, взятой судьей за основу вывода о том, что действиями ФИО7 были причинены телесные повреждения потерпевшей, не повлекшие вреда для здоровью подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО7 вменялось лишь то, что она обеими руками потянула ФИО1 за волосы на голове, что причинила физическую боль потерпевшей, то есть нанесение ударов по голове ФИО1 ФИО7 не вменялось и из материалов дела не следует, что такие действия имели место быть в рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы в части того, что между показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и других свидетелей имеются противоречия, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из показаний ФИО4 следует, что ФИО40 и ФИО7 вели себя агрессивно по отношению к ФИО1, потащили последнюю за автомобиль «Газель», где стали наносить удары руками по голове ФИО1 и хватали руками за волосы.

ФИО5 указывала, что ФИО6 и ФИО8 взяли ФИО1 за обе руки и потащили последнюю за автомобиль «Газель», где стали поочередно наносить удары руками по голове и хватали ее руками за волосы. Она стала оттаскивать от ФИО1 ФИО6, а затем ФИО8, оттаскивая их руки от головы ФИО1, которые в этот момент держали ее за волосы и с силой тянули последнюю за них, наклоняя голову к земле и вырывая волосы.

Таким образом, существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено, поскольку факт того, что ФИО8 хватала за волосы на голове ФИО1, был достоверно установлен и не оспаривался самой ФИО8 

Оснований для оговора ФИО8 со стороны указанных свидетелей не установлен, поскольку неприязненных отношений между ними не было, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому их показания могут быть взяты за основу принятого решения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО8, объясняя необходимость совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших последней физическую боль, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО8 носили вынужденный характер.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО8 потянула ФИО3 за волосы уже после того, как последняя наносила ей удары. Сведений о том, что действия ФИО8 носили оборонительный характер, и она действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей является достаточной для установления вины ФИО8 в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из числа доказательств заключение эксперта №703 от 16 июля 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина