Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2019 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «ФИО4» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приказом начальника МО МВД Российской Федерации «ФИО4» Волгоградской области от Дата. Номер по личному составу истцу- ... объявлено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Пунктом 2 приказа начальника МО МВД «ФИО4 от Датаг. Номер по личному составу приказано не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. Основанием издания приказа от Дата. Номер л/с послужила служебная проверка, в заключении которой указано, что она, проходя службу в должности ...», в установленные приказом МВД России от Дата Номер сроки не обеспечила исполнение документа (вх. 7775 от 28.08.2018г.) без объективных причин, в нарушение частей 1.3. ст. 144, части 2 ст. 145 и частей 4, 6 ст. 148 УПК РФ, не обеспечила своевременного принятия решений по находящимся на исполнении материалу доследственной проверки зарегистрированному в КУСГ1 от Дата. Номер, а также материалу, возвращённому в порядке статьи 148 УПК РФ, для проведения дополнительной проверки Номер от Дата. С приказом начальника МО МВД Российской Федерации «ФИО4» Адрес от Датаг. Номер по личному составу о дисциплинарном взыскании - предупреждении о неполном служебном соответствии не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца не согласна. В нарушении требования п. 11 ст. 51 ФЗ от Дата N 342-ФЗ она с приказом начальника МО МВД Российской Федерации «ФИО4» Волгоградской области от Датаг. Номер по личному составу до настоящего времени не ознакомлена. Об отказе от ознакомления с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания не заявляла, не отказывалась и не уклонялась. В нарушении п. 9 ст. 51 ФЗ от Дата N 342-ФЗ она была привлечена к дисциплинарной ответственности во время временной нетрудоспособности, о чём у ответчика имеется соответствующая медицинская справка, сданная ею в отдел кадров МО МВД Российской Федерации «ФИО4» ОВД. Неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, причинили ей моральный вред в виде морально-нравственные переживания по факту несправедливого наложения дисциплинарного взыскания.

Просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ начальникаМО МВД Российской Федерации «ФИО4»Волгоградской области от Датаг. Номер по личному составу,которым ...» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии и пунктом 2 приказа приказано ФИО1 не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца;

- взыскать в ее пользу с ответчика МО МВДРоссийской Федерации «ФИО4» Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании поддержали исковые требования, просят иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО4» ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что в соответствии с представленными в суд доказательствами Дата являлся рабочим днем для ФИО1, так как согласно справки Номер она находилась на больничном с Дата по Дата, и Дата ей надлежало приступить к труду. Согласно ответа заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница», ФИО1 обратилась к поликлинику Номер ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» Дата в 09 – 40 часов, то есть после того как была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, вопрос о выдаче ей справки о нетрудоспособности был решен председателем ВК ФИО7 только в 14 – 20 часов Дата.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в должности ...

Приказом начальника МО МВД Российской Федерации «ФИО4» Волгоградской области от Датаг. Номер по личному составу истцу- ... объявлено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д.9-10). 

Пунктом 2 приказа начальника Мо МВД «ФИО4» от Датаг. Номер по личному составу приказано не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. 

Основанием издания приказа от Дата. Номер л/с послужила служебная проверка, в заключении которой указано, что ФИО1 в установленные приказом МВД России от Дата. Номер сроки не обеспечила исполнение документа (вх. 7775 от 28.08.2018г.) без объективных причин, в нарушение частей 1.3. ст. 144, части 2 ст. 145 и частей 4, 6 ст. 148 УПК РФ, не обеспечила своевременного принятия решений по находящимся на исполнении материалу доследственной проверки зарегистрированному в КУСГ1 от Дата Номер, а также материалу, возвращённому в порядке статьи 148 УПК РФ, для проведения дополнительной проверки Номер от Дата 

Как следует из разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан работодателем Дата.

Вместе с тем, в период времени с Дата и по настоящее время ФИО1 находится на больничном, что подтверждается материалами дела, а именно копиями выписок из амбулаторной карты Номер от Дата и Номер от Дата; справкой Номер; осмотром врача невролога от Дата; картой вызова скорой медицинской помощи за Дата; ответом на обращение ФИО1 к главрачу ГБУЗ «Фроловская ЦРБ»; ответом на запрос МО МВД России «ФИО4».

Согласно показаний свидетеля ФИО8, он работает в должности ..., Дата ФИО1 к 9 – 00 часам пришла на работу, зашла в кабинет Номер отдела по работе с личным составом МО МВД России «ФИО4» и передала больничный, в котором указана дата выхода на работу Дата. После этого в 09 – 20 часов он ознакомил её с оспариваемым ею приказом Номер л/с от Дата о наложении на неё дисциплинарного взыскания и лишении премии, от подписи в листе ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем комиссией был составлен акт от Дата.

Таким образом, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан в период нахождения её на больничном, нахождение ФИО1 в здании МО МВД России «ФИО4 в 09 – 20 часов, не свидетельствует о том, что она приступила к исполнению своих служебных обязанностей, так как исходя из толкования положений частей 3, 6 статьи 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.

Положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание на истца на основании приказа от ФИО5/с ответчиком было наложено в период нахождения ФИО1 на больничном, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Дата ФИО1 находилась на работе и последующий больничный её был оформлен только во второй половине дня, не свидетельствуют о законности применения к ней дисциплинарного взыскания, так как в этот день она не приступила к исполнению своих функциональных обязанностей, не находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете. 

В связи с чем исковые требования ФИО1 признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «ФИО4» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника МО МВД России «ФИО4» от Дата Номер л/с о наложении на ... ФИО1 ... дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии и невыплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, и отменить его.

Взыскать с МО МВД России «ФИО4» в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с МО МВД России «ФИО4» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 08 февраля 2019 года