ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Россовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-635/2023 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

27 декабря 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 28 апреля 2022 года;

28 октября 2022 года Зиминским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 декабря 2022 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 17 часов 20 минут подсудимый ФИО1, находясь в маршрутном автобусе 

<

Номер обезличен>, следовавшим от остановки общественного транспорта «Госуниверситет» по 

<

адрес обезличен> до остановки общественного транспорта «Ботанический сад», увидел на полу банковскую карту «Тиньковфф» с функцией бесконтактной оплаты с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, открытым по адресу: 

<

адрес обезличен>я, 38 «а», строение 26, на имя ДИЭ После чего ФИО1 решил похитить со счета указанной банковской карты денежные средства путем оплаты товаров в торговых организациях, пока не закончатся денежные средства либо карта не будет заблокирована банком. Реализуя свой умысел, ФИО1 приобрел различную продукцию в магазинах. Оплачивая покупки указанной банковской картой, находясь в магазинах - «МаниШоп», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-н Первомайский, 6 «а»/1, «7:40», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> совершил операции 

<

Дата обезличена>: в 17 часов 49 минуту на сумму 790 рублей, в 17 часов 53 минуты на сумму 360 рублей, в 18 часов 01 минуту на сумму 882 рубля 89 копеек, в 18 часов 02 минуты на сумму 150 рублей, в 18 часов 16 минут попытался совершить операцию на сумму 981 рубль 75 копеек, однако карта была заблокирована, в 18 часов 16 минут попытался совершить операцию на сумму 711 рублей 77 копеек, однако карта была заблокирована, в 18 часов 16 минут попытался совершить операцию на сумму 453 рубля 97 копеек, однако карта была заблокирована, в 18 часов 18 минут попытался совершить операцию на сумму 254 рубля 77 копеек, однако карта была заблокирована в 18 часов 18 минут попытался совершить операцию на сумму 164 рубля 88 копеек, однако карта была заблокирована.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 49 минут до 18 часов 18 минут 

<

Дата обезличена> тайно пытался похитить с банковского счета АО «Тинькофф» 

<

Номер обезличен>, открытого по адресу: 

<

адрес обезличен> строение 26, на имя ДИЭ денежные средства, принадлежащие последней, в сумме 4 833 рубля 89 копеек, похитив при этом денежные средства в сумме 2 182 рубля 89 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 54-56, 100-102, 128-130) следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время, находясь в маршрутном автобусе 

<

Номер обезличен>, подъезжая к остановке общественного транспорта «Ботанический сад», он нашел банковскую карту АО «Тинькофф» с функцией бесконтактной оплаты. Зная, что такой картой можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, он решил похитить с данной карты денежные средства, расплачиваясь ею в магазинах, до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства. Так, в период с 17 часов 49 минут до 18 часов 02 минут 

<

Дата обезличена> он оплачивал товары в различных торговых организациях, а именно в магазинах «МаниШоп», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> «7:40», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> всего на общую сумму 2 182 рубля 89 копеек. При этом, находясь в магазинах «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> и «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> он пытался в период с 18 часов 16 минут до 18 часов 18 минут совершить покупки на общую сумму 2 651 рубль, однако оплата не проходила. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> (л.д. 57-64).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил и пытался похитить денежные средства ДИЭ 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ДИЭ (л.д. 20-22, 81-83), свидетелей СЕН (л.д. 109-111), ФМА (л.д. 75-76), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ДИЭ следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время, находясь в маршрутном автобусе 

<

Номер обезличен>, она потеряла свою карту АО «Тинькофф». Затем в этот же день она взяла свой телефон и обнаружила, что начиная с 17 часов 49 минут до 18 часов 02 минут с ее банковской карты было списано 2 182 рубля 89 копейки за покупки в магазинах «Манишоп», «розничная торговля» и «Хлеб Соль», однако данных операций она не производила. После чего она перевела оставшиеся денежные средства в сумме 2651 рубль на другую банковскую карту, заблокировав карту АО «Тинькофф», и в это время на ее телефон стали приходить уведомления, что начиная с 18 часов 16 минут до 18 часов 18 минут с карты вновь пытались оплатить товары в магазинах «Хлеб Соль» и «Бристоль» на общую сумму 2651 рубль. 

Свидетель СЕН показал, что 

<

Дата обезличена> он находился в компании с ФИО1, который, находясь в магазинах «Хлеб Соль» и «Бристоль» в м-не Первомайский, 14 «а», пытался, как он пояснил, с помощью своей банковской карты «Тинькофф» приобрести продукты питания и спиртные напитки, однако оплата не проходила. При этом ФИО1 пояснял, что на карте закончились денежные средства. О том, что ФИО1 пытался оплатить товары с помощью чужой банковской карты, он не знал.

Свидетель ФМА (сотрудник полиции) пояснил, что работая по заявлению ДИЭ о хищении с ее банковской карты денежных средств, им было установлено, что в магазинах «МаниШоп» и «Хлеб Соль», где оплачивались товары с помощью похищенной банковской карты ДИЭ, осуществлялась запись на камеры наблюдения. При просмотре данных видеозаписей за 

<

Дата обезличена>, которые были скопированы на его сотовый телефон и в дальнейшем записаны на СД-диск, было установлено, как данной картой расплачивался молодой человек, который установлен как ФИО1 

Огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства. 

Из заявления ДИЭ следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 2 182 рубля и пыталось похитить 2 566 рублей (л.д. 8).

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшей ДИЭ выписки с банка АО «Тинькофф», кассовые чеки на покупку товаров, скриншоты чеков, а также скриншоты о попытках покупок в магазинах (л.д. 24-26, 87-89). Кроме того, органами следствия у свидетеля ФМА был изъят СД –диск с записью с камер видеонаблюдения магазинов «МаниШоп» и «Хлеб Соль» (л.д. 78-80), которые были осмотрены следователем, в том числе, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (л.д. 27-30, 90-98, 103-106), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-38). При осмотре установлено, что на изъятом диске имеется запись момента хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты ДИЭ в магазине.

Из истории операций сотового телефона ДИЭ и сведений из АО «Тинькофф» по банковскому счету ДИЭ следует, что в период времени с 17 часов 49 минут до 18 часов 02 минут с помощью банковской карты ЖИЭ были оплачены товары на общую сумму 2 182 рубля 89 копейки, а с 18 часов 16 минут до 18 часов 18 минут вновь имелись попытки оплаты товаров в магазинах «Хлеб Соль» и «Бристоль» на общую сумму 2651 рубль.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал, что в маршрутном автобусе 

<

Номер обезличен> он нашел банковскую карту ДИЭ, а также магазины, где оплачивал покупки похищенной банковской картой (л.д. 57-64). 

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов), выписок по банковскому счету, скриншотами с сотового телефона и чеков, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в покушении на совершение кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ДИЭ, свидетелей СЕН и ФМА, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно смог 

<

Дата обезличена> изъять чужое имущество, принадлежащее ДИЭ, а именно – расплачивался в различных торговых организациях найденной им банковской картой, принадлежащей ДИЭ, на общую сумму 2 182 рубля 89 копеек, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, а также в период с 18 часов 16 минут до 18 часов 18 минут 

<

Дата обезличена> вновь пытался осуществить операции по приобретению различных товаров на общую сумму 2651 рубль, однако не смог завершить указанные операции, поскольку потерпевшая, обнаружив хищение денежных средств, перевела оставшиеся денежные средства в указанной сумме на иную карту и заблокировала банковскую карту, находившуюся в распоряжении ФИО1, в связи с чем ФИО1 не смог довести совершение преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ДИЭ. происходило без ее ведома, в действиях ФИО1 при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, но при этом как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, в период неснятых и непогашенных судимостей, условного осуждения по приговору от 

<

Дата обезличена>, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь в короткий промежуток времени совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, а также ч 1 ст. 62 УК РФ, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья - не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен непродолжительный период времени, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях ее жизни и жизни ее семьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> Зиминским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена>) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 

<

Дата обезличена>, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и не вставшего на путь исправления, совершившего преступление в короткий промежуток времени после условного осуждения, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года, в размере одного года шести месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – выписки АО «Тиньковфф», кассовый чек, скриншоты, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий