РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 июня 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего - Кузиной Н.Н. 

при секретаре - ШуманевеА.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/18 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с М.О.ПБ. задолженность по кредитному договору в сумме 625875 рублей 13копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9458 рублей 75копеек, оплаченной ими при подаче искового заявления.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что 25.10.2012г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и М.О.ПБ. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей сроком на 60месяцев под 27,5% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. М.О.ПВ. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 625875 рублей 13копеек, из которых: 321970 рублей 64копейки – ссудная задолженность, 220954 рубля 49копеек – задолженность по процентам, 82950 рублей – задолженность по неустойке. Указанная задолженность образовалась за период с 26.02.2014г. по 16.04.2018г. Ранее ПАО КБ «Восточный» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, однако по заявлению ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа. Поэтому просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности. Также просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 9458 рублей 75копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик М.О.ПВ. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ней и истцом действительно был заключен кредитный договор. Она полагала, что кредит ей дан под 14% годовых. 240000 рублей она погасила и согласна погасить оставшуюся после этого сумму долга, однако с указанными истцом суммами не согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и М.О.ПБ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей сроком на 60месяцев под 27,5% годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от 25.10.2012г.

Установлено, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 400000 рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 16.04.2018г. составляет 625875 рублей 13копеек, из которых: 321970 рублей 64копейки – ссудная задолженность, 220954 рубля 49копеек – задолженность по процентам, 82950 рублей – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы ссудной задолженности - 321970 рублей 64копейки, задолженности по процентам - 220954 рубля 49копеек, подлежит взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы М.О.ПБ. о том, что задолженность по процентам начислена неправильно, по другой процентной ставке, потому что она была введена в заблуждение о размере процентной ставки и считала, что та составляет 14% годовых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия о начислении процентов и их размере содержаться в заявлении на получение кредита № в ОАО «Восточный Экспресс Банк» от 25.10.2012г., подписанном М.О.ПБ. собственноручно, что подтверждает осознанность и добровольность действий ответчика по принятию на себя обязательств в рамках спорных правоотношений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82950 рублей. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 25000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8879 рублей 25копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 567925 рублей 13копеек, из которых: 321970 рублей 64копейки – ссудная задолженность, 220954 рубля 49копеек – задолженность по процентам, 25000 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8879 рублей 25копеек, а всего 576804 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 38копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение изготовлено «19» июня 2018 года

Судья Н.Н. Кузина