ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

 

Дело № 3а-76/2019

г.Улан-Удэ

20 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Требования основаны на том, что с 2015 года ФИО9 подвергся уголовному преследованию по статье 315 Уголовного кодекса РФ по факту наличия кредиторской задолженности у ООО «

<

...>», директором которого он являлся, перед ИП ФИО1. в сумме 26615,16 руб. ФИО9 как руководитель организации обвинялся в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда. Процессуальная деятельность стороны обвинения начата 14 сентября 2015 года с регистрации сообщения о преступлении - рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2. о наличии в действиях ФИО9 признаков состава преступления. В ходе дознания в отношении ФИО9 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело трижды находилось в производстве дознания УФССП по Республике Бурятия; единожды – в производстве следствия МВД по Республике Бурятия; трижды прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ по делу утверждались обвинительные акты и заключение; 4 раза дело находилось в производстве мировых судей судебных участков Железнодорожного района г.Улан-Удэ, столько же - в апелляционном производстве районного суда, дважды - в кассационном производстве Президиума Верховного Суда Республики Бурятия. Апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2018 года был отменен обвинительный приговор мирового судьи от 14 августа 2018 года, ФИО9 оправдан по предъявленному обвинению по статье 315 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, уголовное преследование ФИО9 по эпизоду задолженности в пользу ИП ФИО1. продолжалось 3 года 1 месяц 2 дня (1128 дней). Указанный срок уголовного судопроизводства нельзя признать разумным. Процессуальное поведение ФИО9 являлось добросовестным и не привело к превышению разумного срока судопроизводства, ни одно следственное действие либо судебное заседание не было сорвано по вине ФИО9 или его защитника. Более того, по жалобам ФИО9 дважды пресекались незаконные действия (бездействие) органа дознания УФССП по Республике Бурятия, связанные с прекращением уголовного дела и приостановлением производства по нему. Дело не представляло фактической и правовой сложности. Последствием нарушения права ФИО9 на судопроизводство в разумный срок явилось то, что подвергнутый уголовному преследованию на протяжении неоправданно длительного времени он находился в состоянии неопределенности относительно своей судьбы, испытывал негативные последствия. ФИО9 просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 73360 руб., эквивалентном 1000 евро. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, и УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель ФИО19 требования поддержали. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО20 требования не признал, пояснив, что действия органов предварительного расследования и суда являлись законными, уголовное дело рассматривалось в установленные сроки.

Представитель ФССП России, УФССП по Республике Бурятия ФИО21 просила административный иск оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-30/2018, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «Максим и К» ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодека РФ, видно следующее.

18 сентября 2015 года на основании рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 сентября 2015 года дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия (далее также - дознаватель) в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ, по факту злостного неисполнения решения Арбитражного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года о взыскании с ООО «

<

...>» в пользу ИП ФИО2. задолженности в сумме 26615,16 руб. 

21 сентября 2015 года дознавателем произведена выемка документов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя; начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области поручено допросить в качестве свидетеля ФИО3 (по факту приобретении им недвижимого имущества у ООО «

<

...>» по договору купли-продажи от 29 июля 2015 года). 

28 сентября 2015 года допрошен свидетель ФИО2.; 30 сентября 2015 года - свидетель ФИО4. (специалист Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия); 1 октября 2015 года - свидетель ФИО5. (работник ООО «

<

...>» по обстоятельствам продажи обществом в лице генерального директора ФИО9 магазина, кафе с земельным участком по адресу: 

<

...>).

5 октября 2015 года дознавателем УФССП России по Республике Бурятия в отношении ФИО9 возбуждено еще два уголовных дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ по фактам злостного неисполнения решений Арбитражного Суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года о взыскании с ООО «

<

...>» в пользу ООО «

<

...>» задолженности по договору; от 30 декабря 2014 года - о взыскании с ООО «

<

...>» в пользу ООО «

<

...>» денежных средств. 

6 октября 2015 года дознавателем вновь допрошен свидетель ФИО5. и представитель ООО «

<

...>», ООО «

<

...>».

7 октября 2015 года три уголовных дела объединены в одно производство.

8 октября 2015 года допрошен подозреваемый ФИО9, который отказался от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ. В тот же день дознавателем вынесено постановление об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

9 октября 2015 года допрошен свидетель ФИО6 (бухгалтер ООО «

<

...>»). 

12, 22 октября 2015 года ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого, при этом он пояснил, что о состоявшихся судебных решениях ему стало известно только в августе 2015 года, основной долг перед взыскателями уже погашен. 

13 октября 2015 года допрошен свидетель ФИО7 (инженер Управления Росреестра по Республике Бурятия) по обстоятельствам государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества. 

14 октября 2015 года допрошен свидетель ФИО1., который пояснил, что 29 сентября 2015 года ФИО9 долг перед ним полностью погасил.

15 октября 2015 года допрошен свидетель ФИО8 (торговый представитель ООО «

<

...>»).

16 октября 2015 года допрошен свидетель ФИО2. (судебный пристав-исполнитель). 

16 октября 2015 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ срок дознания продлен до 17 ноября 2015 года.

20 октября 2015 года допрошен свидетель 9 (генеральный директор ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>»). 

23 октября 2015 года дознавателем отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. 

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2015 года жалоба адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО9 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2015 года оставлена без удовлетворения. 

10 ноября 2015 года дознавателем произведена выемка в Управлении Росреестра по Республике Бурятия договора купли-продажи магазина, кафе и земельного участка по адресу: 

<

...>, и передаточного акта. 

13 ноября 2015 года допрошен подозреваемый ФИО9, который пояснил, что после заключения с ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» новых договоров поставки от 1 февраля 2015 года он направлял в адрес указанных организаций денежные средства не в счет погашения текущей задолженности за поставляемый товар, а в счет погашения долга, взысканного по судебным решениям. 

16 ноября 2015 года срок дознания продлен до 17 декабря 2015 года для окончания расследования по уголовному делу, необходимости ознакомить подозреваемого ФИО9 и его адвоката с материалами уголовного дела. 

20 ноября 2015 года от налогового органа на запрос дознавателя получен фискальный отчет фиксированного дохода по кассовому аппарату, используемому ООО «

<

...>».

2 декабря 2015 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ утвержден обвинительный акт.

21 декабря 2015 года уголовное дело направлено мировому судье 6-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ для рассмотрения. В тот же день уголовное дело поступило в суд, предварительное слушание назначено судом на 30 декабря 2015 года, по итогам - судебное заседание на 11 января 2016 года.

До 13 апреля 2016 года дело рассматривалось мировым судьей, в указанный день мировой судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, указав о необходимости устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ. 

28 апреля 2016 года прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ направил уголовное дело для производства дополнительного расследования, установив его срок - не более 30 суток со дня принятия уголовного дела к производству дознавателя.

4 мая 2016 года дознаватель ФИО11 принял уголовное дело к своему производству, приступил к расследованию.

20 мая 2016 года уголовное дело передано дознавателю ФИО12. 

24 мая 2016 года дознавателем допрошена в качестве свидетеля ФИО13 (бухгалтер ООО «

<

...>», ООО «

<

...>»), приобщены к материалам дела акты взаимных расчетов между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>»; вновь допрошен свидетель ФИО1.

3 июня 2016 года срок дознания продлен до 23 июня 2016 года. 

6 июня 2016 года дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в части неисполнения решения Арбитражного Суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года (о взыскании задолженности в пользу ООО «

<

...>») и в части неисполнения решения Арбитражного Суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года (о взыскании задолженности в пользу ООО «

<

...>»), за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО9 в части уклонения от исполнения решения Арбитражного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года о взыскании с ООО «

<

...>» задолженности в пользу ИП ФИО1. было продолжено. 

6 июня 2016 года начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия составлен обвинительный акт, который 16 июня 2016 года утвержден прокурором.

29 июня 2016 года материалы уголовного дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ. 1 июля 2016 года по делу назначено предварительное слушание на 6 июля 2016 года, когда мировым судьей вынесено постановление об удовлетворении заявления стороны защиты об отводе судьи. 

Постановлением врио председателя Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2016 года уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

2 августа 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ назначил по делу предварительное слушание на 9 августа 2016 года, судебное разбирательство - на 16 августа 2016 года. 

В период с 16 августа по 1 ноября 2016 года состоялось 10 судебных заседаний. 

1 ноября 2016 года мировой судья постановил обвинительный приговор, ФИО9 был признан виновным в совершении преступления по статье 315 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 

11 ноября 2016 года ФИО9 обжаловал приговор суда. 

28 ноября 2016 года уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения в порядке апелляции. 

20 декабря 2016 года районный суд вынес апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения. 

3 марта 2017 года ФИО9 и его защитник подали кассационную жалобу.

4 апреля 2017 года судья Верховного Суда Республики Бурятия вынес постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья исходил из того, что время совершения преступления (с 9 по 13 июля 2015 года) определено органом дознания неверно - в указанный период судебное решение в законную силу не вступило. Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит указание времени совершения преступления - с 9 июля по 18 сентября 2015 года. Данное противоречие вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения, что нарушает право ФИО9 на защиту. 

21 апреля 2017 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

4 мая 2017 года районный суд назначил судебное заседание на 15 мая 2017 года, в тот же день вынес апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи от 1 ноября 2016 года был отменен, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

22 мая 2017 года председатель Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ передал уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ. 

7 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения приговора или иного решения. 

19 июня 2017 года прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ внесено апелляционное представление на постановление мирового судьи от 7 июня 2017 года. 

9 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ оставил постановление мирового судьи от 7 июня 2017 года о возврате уголовного дела прокурору без изменения. 

7 сентября 2017 года уголовное дело поступило прокурору Железнодорожного района г.Улан-Удэ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

11 октября 2017 года прокурор района направил дело начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия для организации дополнительного расследования. 

18 октября 2017 года срок дознания установлен до 28 октября 2017 года, производство дознания поручено дознавателю ФИО11. 

25 октября 2017 года заместителем начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Улан-Удэ УФССП по РБ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

8 ноября 2017 года прокурором района указанное постановление отменено по жалобе ФИО9 в связи с нарушением его права на защиту, поскольку согласие ФИО9 на прекращение уголовного дела было получено с нарушением закона - без консультации с защитником. 

20 ноября 2017 года заместитель руководителя УФССП России по РБ вынес постановление о возобновлении предварительного расследования (дознания), срок дознания установлен до 26 ноября 2017 года. 

20 ноября 2017 года дознавателем допрошен свидетель ФИО14 (заместитель начальника отдела взаимодействия со страхователями УПФР в г.Улан-Удэ); 23 ноября 2017 года допрошен свидетель ФИО15 (старший ГНИ МРИ ФНС России № 2 по РБ). 

24 ноября 2017 года срок дознания продлен до 26 декабря 2017 года. 

5, 14 декабря 2017 года дознавателем вынесены постановления о приводе подозреваемого ФИО9, который не явился по повестке на 4, 14 декабря 2017 года. 

16 декабря 2017 года дознавателем вынесено постановление о розыске обвиняемого, поскольку, по мнению органа дознания, ФИО9 скрылся и его местонахождение неизвестно. 

25 декабря 2017 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования (дознания) по причине отсутствия ФИО9, объявленного в розыск.

16 января 2018 года заместитель руководителя УФССП по РБ отменил постановление о приостановлении уголовного дела и возобновил производство дознания, так как местонахождение ФИО9 было установлено; срок дознания продлен до 26 января 2018 года. 

18 января 2018 года осуществлен допрос подозреваемого.

25 января 2018 года срок дознания продлен до 15 февраля 2018 года. 

31 января 2018 года допрошен свидетель ФИО16 (арбитражный управляющий). 

Трижды (26, 31 января и 2 февраля 2018 года) допрошен свидетель ФИО17 (судебный пристав-исполнитель). 

9 февраля 2018 года допрошен свидетель ФИО18 (работник АО ТК «

<

...>»). 

9 февраля 2018 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, затем составлен обвинительный акт, который 15 февраля 2018 года объявлен ФИО9 и его адвокату. 

15 февраля 2018 года дознавателем вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, поскольку истек предельный срок дознания, предусмотренный статьей 223 УПК РФ, уголовное дело передано прокурору.

19 февраля 2018 года уголовное дело поступило в прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ. 

21 февраля 2018 года прокурором района уголовное дело направлено в СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ для организации расследования. 

27 февраля 2018 года уголовное дело принято к производству следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Улан-Удэ.

Срок предварительного следствия продлен до 15 апреля 2018 года для составления обвинительного заключения. 

5 апреля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 15 мая 2018 года.

8 мая 2018 года ФИО9 допрошен в качестве обвиняемого. 

23 мая 2018 года прокурором района утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд на рассмотрение. 

28 мая 2018 года мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ принял самоотвод и направил дело в районный суд для передачи его на рассмотрение другому судье. 

14 июня 2018 года врио председателя Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ передал уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района. 

18 июня 2018 года мировой судья принял дело к производству и назначил судебное заседание на 28 июня 2018 года. 

До 14 августа 2018 года дело рассматривалось мировым судьей, по делу проведено 7 судебных заседаний. 

14 августа 2018 года мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынес обвинительный приговор, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с освобождением от наказании в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ. 

24 августа 2018 года ФИО9 подана апелляционная жалоба на приговор суда. 

Апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2018 года приговор мирового судьи от 14 августа 2018 года был отменен, ФИО9 оправдан по предъявленному обвинению по статье 315 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО9, начиная с 18 сентября 2015 года (вынесение постановления о возбуждении уголовного дела) по 16 октября 2018 года (вынесение апелляционного оправдательного приговора), составила 3 года 29 дней. 

Общий срок 1-го дознания (с 18 сентября 2015 года до 21 декабря 2015 года (дело с обвинительным актом впервые направлено в суд)) составил 3 месяца 3 дня. 

Срок 1-го судебного разбирательства в суде первой инстанции (с 21 декабря 2015 года по 13 апреля 2015 года (дело возвращено прокурору)) составил 3 месяца 23 дня. 

Срок 2-го дознания (с 28 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года (дело с обвинительным актом направлено в суд)) составил 2 месяца. 

Срок 2-го судебного разбирательства (с 29 июня 2016 года и до момента вступления в законную силу постановления мирового судьи о возвращении дела прокурору (9 августа 2017 года), не включая срок кассационного производства, составил 7 месяцев 6 дней. 

Срок 3-го дознания (с 4 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года (вынесение прокурором постановления о передаче дела в СУ УМВД России по г.Улан-Удэ) составил 4 месяца дней, не включая срок приостановления предварительного расследования (с 25 декабря 2017 года по 16 января 2018 года). 

Срок предварительного следствия (с 27 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года) составил 2 месяца 29 дней. 

Срок 3-го судебного разбирательства (с 28 мая 2018 года и 14 августа 2018 года (вынесение обвинительного приговора), с 10 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года (вынесение апелляционного приговора)) составил 3 месяца 23 дня. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из статьи 6.1 УПК РФ следует, что:

уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); 

уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2);

при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3);

обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление) указано следующее.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 42 Постановления разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В соответствии с пунктом 43 Постановления при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. 

Пункт 44 Постановления содержит следующие разъяснения.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Пункт 45 Постановления разъясняет, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В пункте 48 Постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Пункт 51 Постановления разъясняет, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 57 Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. 

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Хотя общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО9 составила 3 года 29 дней и не превысила четыре года, однако одно только это обстоятельство не может служить основанием к отказу в полном объеме в удовлетворении требований ФИО9

Уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности; дело возбуждено в отношении одного лица, подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, не имелось; объем предъявленного ФИО9 обвинения являлся незначительным. 

События имели место в г.Улан-Удэ; ФИО9, его кредиторы и допрошенные в ходе дознания и судебного следствия свидетели, кроме ФИО3., проживали в г.Улан-Удэ; все письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, находились в г.Улан-Удэ, поэтому трудностей в проведении первоначальных действий органа дознания по территориальному признаку не могло возникнуть.

В соответствии с частью 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

По смыслу приведенного положения дознание должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо. 

Системный анализ причин, обусловивших продление установленных частью 3 статьи 223 УПК РФ сроков дознания, не позволяет признать их объективными.

Из дела видно, что дважды уголовное дело возвращалось судом прокурору в связи с тем, что обвинительные акты были составлены с нарушениями требований УПК РФ, что ставит под сомнение эффективность действий органов предварительного расследования. 

Впервые уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд 21 декабря 2015 года, однако только 13 апреля 2016 года суд возвратил дело прокурору. 

Дело рассматривалось судом в течение более 3 месяцев, состоялось 14 судебных заседаний, которые откладывались из-за неявки свидетелей и по иным причинам:

в судебное заседание 11 января 2016 года никто из свидетелей не явился; 20 января 2016 года судебное заседание было отложено по причине окончания рабочего времени; 11 февраля 2016 года судебное заседание было отложено для подготовки к допросу подсудимого, хотя последний об этом не ходатайствовал; 18 февраля и 1 марта 2016 года судебные заседания откладывались на длительный период (от 10 до 14 дней) для истребования документов. 

Анализ указанных действий суда позволяет прийти к выводу об их неэффективности, поскольку с самого начала, на момент поступления уголовного дела в суд было очевидно, что обвинение носило формальный характер; доказательств, которые подтверждали бы обвинение, суду не было представлено; в обвинительном акте содержались сведения, которые создавали неопределенность в сформулированном органом дознания обвинении. По указанным причинам суду следовало своевременно решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

При проведении второго дознания с 4 по 20 мая 2016 года (16 дней) дознавателем не проводилось никаких действий. 

29 июня 2016 года при поступлении во второй раз уголовного дела в суд мировой судья принял отвод, дело передано на рассмотрение другому мировому судье, который только 2 августа 2016 года назначил предварительное слушание. По делу состоялось 10 судебных заседаний, что связано в том числе с недостаточной подготовленностью дела к судебному разбирательству, ненадлежащим уровнем исполнения судебных актов о приводе в суд свидетелей. 

По итогам судебного разбирательства мировым судьей постановлен обвинительный приговор от 1 ноября 2016 года, оставленный без изменения апелляционным постановлением районного суда от 20 декабря 2016 года. Однако указанные судебные акты были отменены вышестоящей инстанцией из-за ошибок, допущенных при применении норм процессуального права, что ставит под сомнение достаточность и эффективность действий суда.

7 июня 2017 года мировой судья возвратил во второй раз уголовное дело прокурору по причине того, что обвинительный акт вновь был составлен с нарушением требований УПК РФ. 

9 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ оставил постановление мирового судьи от 7 июня 2017 года о возврате уголовного дела прокурору без изменения, однако материалы дела были направлены из районного суда на судебный участок только 30 августа 2017 года, то есть спустя 20 дней. 

С 7 сентября по 11 октября 2017 года дело находилось в прокуратуре Железнодорожного района г.Улан-Удэ, но каких-либо процессуальных действий в указанный период не проводилось. 

С 25 октября по 20 ноября 2017 года уголовное дело не рассматривалось в связи с его прекращением, хотя правовых оснований для этого не имелось. Отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о неэффективности действий дознавателя. 

С 1 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года дознавателем осуществлялась деятельность по розыску обвиняемого ФИО9, с 16 декабря 2017 года он был объявлен в розыск; с 25 декабря 2017 года по 16 января 2018 года производство дознания было приостановлено. 

Между тем установлено, что в указанный период ФИО9 находился по месту постоянного проживания, от органа дознания он не скрывался. Повестки на имя ФИО9 об обязательной явке направлялись дознавателем на несуществующий адрес - 

<

...>, хотя такой улицы в г.Улан-Удэ нет. Деятельность по розыску ФИО9 носила формальный характер. Дознавателем оформлялись запросы в различные организации и учреждения, направленные на розыск ФИО9 Однако на пять запросов не было получено ответов, на три запроса от 16 декабря 2017 года ответы датированы 7 и 8 февраля 2018 года. При этом 15 января 2018 года дознавателем был составлен рапорт о том, что ФИО9 «обнаружен» в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ, обжалуя незаконный розыск и приостановление дознания. 

В соответствии с частью 4 статьи 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненными к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

21 февраля 2018 года по причине того, что истек предельный срок дознания, предусмотренный статьей 223 УПК РФ, прокурор направил уголовное дело в СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ для организации расследования.

Между тем анализ уголовного дела показывает, что на протяжении 4 месяцев (с 16 октября 2017 года - поступление дела в УФССП по Республике Бурятия для организации производства дополнительного дознания и до 15 февраля 2018 года - передача дела прокурору для направления по подследственности) действия органа дознания по рассмотрению дела нельзя признать эффективными, поскольку в этот период осуществлен только допрос пяти свидетелей: 

22 и 23 ноября 2017 года допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15; 26, 31 января, 2 и 9 февраля 2018 года – свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18. 

В период с 27 февраля 2018 года (с момента принятия уголовного дела к производству следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Улан-Удэ) по 8 мая 2018 года никаких действий по делу не осуществлялось; 8 мая 2018 года ФИО9 был допрошен в качестве обвиняемого и только 23 мая 2018 года прокурором утверждено обвинительное заключение, дело в очередной раз направлено в суд на рассмотрение. 

Из-за неоднократного возвращения уголовного дела прокурору, а также по причине отмены приговора мирового судьи разрешался вопрос о передаче уголовного дела для рассмотрения другому судье, что занимало определенные периоды времени и также не способствовало рассмотрению дела в разумные сроки. 

Из дела видно, что исполнительное производство в отношении должника ООО «

<

...>» по взысканию задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 26615, 16 руб. было возбуждено 30 июля 2015 года. Сам ФИО9 и взыскатель ИП ФИО1 с самого начала дознания указывали, что данная задолженность была погашена в полном объеме уже 29 сентября 2015 года, соответствующая расписка о получении денежных средств от ФИО9 была приобщена к материалам дела 14 октября 2015 года. 

В ходе предварительного расследования и судебного следствия допрошено 19 свидетелей, объем уголовного дела составляет всего 7 томов, проведение каких-либо экспертиз при рассмотрении дела не требовалось и не назначалось. 

Фактически основными доказательствами, подтверждающими, по мнению органа дознания и следствия, причастность ФИО9 к совершению преступления, явились материалы исполнительного производства; документы по реализации ООО «

<

...>» недвижимого имущества (магазин, кафе и земельный участок); выписки по расчетному счету ООО «

<

...>»; фискальный отчет контрольно-кассовой машины «

<

...>»; расходные кассовые ордера ООО «

<

...>» и иные платежные документы; акты сверок взаимных расчетов между контрагентами; договоры подряда; показания свидетелей. 

Сбор указанных доказательств не представлял никакой сложности. 

Сведений о том, что процессуальное поведение ФИО9 повлияло на увеличение сроков рассмотрения уголовного дела, не имеется. Только одно судебное заседание, назначенное мировым судьей на 9 декабря 2016 года, было отложено на 14 декабря 2016 года по причине неявки ФИО9 При этом период отложения судебного разбирательства является незначительным. 

ФИО9 от органов дознания, следствия, суда не скрывался. 

Таким образом, конкретные обстоятельства, которые приведены выше, свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела. 

Суд принимает во внимание и то, что по результатам рассмотрения уголовного дела ФИО9 был оправдан по предъявленному обвинению, что прямо указывает на неэффективность действий предварительного расследования и суда. 

Также следует учесть, что из-за волокиты при рассмотрении дела ФИО9 пришлось постоянно пользоваться помощью адвоката; на протяжении длительного периода времени являться к дознавателю и в судебные заседания; неоднократно обращаться с жалобами на действия дознавателя по прекращению уголовного дела, по объявлению его в розыск, по приостановлению предварительного расследования. 

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом указанных выше обстоятельств, за которые ФИО9 не несет ответственности, не отвечает требованию разумного срока.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства по уголовному делу и его значимость для заявителя, суд взыскивает в пользу ФИО9 компенсацию в размере 50000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет в полном объеме компенсировать нарушенное право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для ФИО9 не наступило. Избранная мера пресечения – подписка о невыезде не изолировала его от общества.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления указано, что в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ). В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

Например: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере...».

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО9 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: 

получатель ФИО9, 

счет получателя ..., банк получателя - ..., ИНН ..., БИК банка получателя ..., корреспондентский счет ....

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Назимова