Дело № 2-2808/2020

55RS0007-01-2020-004432-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А. и помощнике судьи Ковальской Е.В., которая участвовала при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и Renault, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновные лица в дорожно-транспортном происшествии не установлены, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения, в связи с невозможностью установления механизма происшествия по причине противоречий в показаниях водителей и отсутствием дополнительных доказательств. Поврежденный автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования №. Вид полиса КАСКО. Страховое возмещение в размере 205 781 рубль 00 копеек выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из административного материала (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). В этой связи ФИО1, на которого не распространяются правила страхования, должен возместить страховой компании ущерб на общих основаниях возмещения вреда. С учетом п. 2 ст. 1081 ГК РФ, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 50 % понесенных затрат на восстановление транспортного средства. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 102 890 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 81 копейка (л.д. 1-4). 

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 1).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66). Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 64).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Renault, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54-59).

В схеме дорожно-транспортного происшествия (оборотная сторона) имеется отметка об отсутствии у ФИО1 страховки, указано ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 59). 

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения получены повреждения автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (все левые двери и оба левых крыла), под управлением ФИО1, и автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №передний бампер со спойлером, правое переднее крыло, обе пластиковые накладки передних крыльев, правая фара и ПТФ) под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью показаний и отсутствием дополнительных доказательств, механизм дорожно-транспортного происшествия установить невозможно, в административном производстве отказать в связи с отсутствием состава административного нарушения (л.д. 55).

Между тем, пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1193 № 1090, указывает водителям, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут она, управляя Renault, государственный регистрационный знак №, поворачивала налево с путепровода 

<

адрес>, проехала немного вперед, к середине перекрестка, чтобы повернуть налево. В этот момент справа, пересекая траекторию ее автомобиля, стал поворачивать автомобиль ВАЗ №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 56).

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут он двигался на автомобиле по путепроводу после моста 

<

адрес> со стороны КАО на перекрестке с 

<

адрес> со второй полосы стал поворачивать налево, согласно требованию дорожного знака, разрешающего движение по полосам. В момент поворота водитель автомобиля Renault с крайней левой полосы стал двигаться прямо, нарушив требование знака, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 57).

Из схемы ДТП (л.д. 59) не следует, что дорога имела разметку. Соответственно, оба водителя должны были руководствоваться п. 8.1 Правил.

В судебном заседании ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзацах первом и втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения: передний бампер, правая накладка и переднее крыло, правая ПТФ и фара, накладка левого переднего крыла (л.д. 59).

Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску страхования КАСКО в САО «ВСК», договор страхования № от 19.03.2019. В качестве застрахованных рисков указаны: дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску – дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, способом страхового возмещения указана оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика – ООО «Автоцентр «Евразия» (л.д. 32).

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», при осмотре транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: бампер передний (задиры структуры и ЛКП справа и слева); облицовка правой ПТФ (задиры структуры); фонарь дневного света (разрушен); облицовка левой ПТФ (задиры структуры); расширитель левого крыла (задиры структуры); расширитель правого крыла (задиры структуры); крыло переднее правое (деформация по всей площади) (л.д. 33-34).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается осуществление ООО «Автоцентр «Евразия» ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № (л.д. 39-40). 

На основании счета ООО «Автоцентр «Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО «Автоцентр «Евразия» в размере 205 781 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 43, 44).

Поскольку САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, считает, что к нему перешло право требования причиненных убытков в сумме 102 890 рублей 50 копеек с учетом положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ (равная степень вины каждого из водителей), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Вина в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей не установлена. Соответственно, по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ обязанность возмещения вреда в размере 50% понесенных затрат на восстановление транспортного средства лежит на ответчике. 

Поскольку САО «ВСК», в котором по программе страхования КАСКО было застраховано транспортное средство ФИО2 – автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, произвело выплату возмещения ремонтной организации ООО «Автоцентр «Евразия» в размере 205 781 рубль 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №), к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь ФИО2 имела к лицу, ответственному за убытки - ответчику ФИО1 Принимая во внимание, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, размер ущерба составляет 102 890 рублей 50 копеек (Расчет: 205 781,00 : 2=102 890,50).

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 257 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 3 257 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 102 890 (Сто две тысячи восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 (Три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.