№ 2- 1179/17 Изготовлено 08.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о признании за ней права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, прекратив в указанной доли право собственности ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности, в ? доли, принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО4 

В спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО5, приходящаяся истцу матерью.

Ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, в ремонте имущества принимать участия не желает, хотя состояние квартиры требует существенного ремонта.

Стоимость квартиры, согласно отчета №15/09/2017, составляет 518000 рублей.

Просит признать за ней право собственности на ? доли спорной квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 129500 руб., что составляет стоимость его доли квартиры, прекратив при этом право собственности ответчика на спорное имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что квартира двухкомнатная, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен. В квартире зарегистрирована и проживает её мать, перенесшая инсульт. На предложение выкупить у него ? доли либо приобрести её ? ответчик отказался. В квартире требуется проведение капитального ремонта.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что другого жилья, кроме спорного, не имеет, согласился, что жилое помещение требует ремонта. С предложением истца о выкупе его доли не согласился. Указал, что вынужден в настоящее время проживать у своей матери, т.к. она нуждается в постороннем уходе. Кроме него, в доме матери, где он сейчас проживает, живет еще его сестра с ребенком. Сам дом имеет жилую площадь 36,2 кв.м, износ 65% и нуждается в ремонте. Денежных средств для выкупа доли истца он не имеет, при этом не возражает против продажи ею своей доли третьим лицам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО4 требования о выделе его доли из общего имущества не заявлял, с выплатой ему денежной компенсации взамен доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не согласен, в связи с чем лишение его права собственности на принадлежащее ему имущество будет являться незаконным.

Кроме того, из представленных суду доказательств не усматривается отсутствие существенного интереса ответчика в использовании спорного имущества. Материалами дела подтверждается, что ответчик проживает в частном доме, принадлежащем его матери, имеющем жилую площадь 36,2 кв.м, где кроме него проживают его мать и сестра с ребенком. Проживание в доме матери вызвано необходимостью ухода за ней, поскольку сестра не имеет возможности осуществлять уход. Спорное имущество является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности. Также и сама доля ответчика в праве общей долевой собственности, равная ? не может быть признана незначительной.

В связи с изложенным суд считает, что интерес ответчика в использовании общего имущества является существенным, что препятствует лишению его права собственности на данное имущество с выплатой компенсации.

Доводы истца о нарушении её прав собственника спорного имущества вследствие невозможности проведения его ремонта суд считает несостоятельными, поскольку ограничения при использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, истец не лишена права с использованием иных правовых механизмов разрешить вопрос о ремонте имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо компенсации произведенных затрат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А.Любимова