Дело № 12- 136/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении 

Гор. Барнаул 04 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор. Барнаула Алтайского края Степанов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по гор. Барнаулу А. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району гор. Барнаула от 14 марта 2017г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району гор. Барнаула от 14 марта 2017г дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В постановлении мировой судья указывает на то, что ФИО1 ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району гор. Барнаула от 11.01.2017г был привлечен по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 02.01.2016г с 22-00 час до 22 час 10 мин ФИО1 повторно в течении года не выполнил установленный судом административное ограничение установленное решением Рубцовского городского суда от 04.03.2016г, а именно не находился дома ///. 

В поступившем протоколе об административном правонарушении от 09.01.2017г орган обвинения повторно указывает, что ФИО1 02.01.2016г с 22-00 час до 22 час 10 мин повторно в течении года не выполнил установленный судом административное ограничение установленное решением Рубцовского городского суда от 04.03.2016г, а именно не находился дома по адресу ///. 

В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не должен нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В поданной жалобе 

<

данные изъяты> ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по гор. Барнаулу А. ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 еще до 22-00 часов 02.01.2017 г в 5 час 50 мин до 5 час 55 мин не выполнил установленный судом административное ограничение установленное решением Рубцовского городского суда от 04.03.2016г, а именно не находился дома по адресу /// то есть данные действия образуют самостоятельный состав предусмотренный ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, 

<

данные изъяты> ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по гор. Барнаулу А. не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии. 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу, проверив имеющиеся в административном деле материалы суд считает, что нет оснований с отмене постановления мирового судьи 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Таким образом из толкования указанных норм закона следует, что контролирующее должностное лицо должно проверять лицо в отношении которого установлены временные ограничения непосредственно по месту его жительству ( квартира, дом и.т.д.) в определенное время суток. 

Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району гор. Барнаула от 11.01.2017г ФИО1 был привлечен по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 02.01.2016г с 22-00 час до 22 час 10 мин ФИО1 повторно в течении года не выполнил установленный судом административное ограничение установленное решением Рубцовского городского суда от 04.03.2016г, а именно не находился дома по адресу ///. Данное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу. 

В поступившем протоколе об административном правонарушении от 09.01.2017г орган обвинения повторно указывает, что ФИО1 02.01.2016г с 22-00 час до 22 час 10 мин в течении года не выполнил установленный судом административное ограничение установленное решением Рубцовского городского суда от 04.03.2016г, а именно не находился дома по адресу ///. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 

Таким образом, орган обвинения в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2017г фабулу обвинения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ излагает в точности по объему обвинения по которому ФИО1 был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району гор. Барнаула от 11.01.2017г. 

В Акте посещения поднадзорного лица от 02.01.2017г указано время осуществления проверки 5ч 50 мин -5 ч55 мин, однако в самом протоколе по делу об административном правонарушении указано время 22-00ч - 22 ч 05 мин. Данные противоречия органом обвинения не устранены. 

Кроме того, орган обвинения, при указанных обстоятельствах в жалобе, должен был квалифицировать действия ФИО1 тогда по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 

В соответствии с п. 7 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

При установленных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не должен нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение совершенное им 02.01.2016г с 22-00 час до 22 час 10 мин, о чем указано в двух протоколах об административном правонарушении от 09.01.2017г 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по гор. Барнаулу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Степанов