Дело №10-12, 2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» декабря 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1,

оправданного ФИО1, 

при секретаре Эраносян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Заслушав доводы частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1, оправданного ФИО1, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 указал, что с приговором он не согласен, считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. ФИО1 в присутствии представителей администрации оклеветал его, опорочил его честь и достоинство как бывшего сотрудника МВД. Просит приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. При рассмотрении заявления Потерпевший №1 судом исследованы все обстоятельства, опрошены свидетели и представители администрации. Мировым судьей установлено, что он не распространял заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство Потерпевший №1. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании частный обвинитель- потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оправданный ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, оправданного ФИО1, суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в отношении Потерпевший №1. 

Выводы мирового судьи об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, непосредственно в судебном заседании, приведенных в приговоре и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и показаниями ФИО1, который последовательно утверждал, что он заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство Потерпевший №1 не распространял, что события, на которые ссылается частный обвинитель в действительности имели место, что он напомнил об этом событии Потерпевший №1, чтобы прекратить его оскорбления в адрес сотрудников администрации. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные сторонами, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверным, а другие отвергнуты мировым судьей. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 фразы о том, что последний брал взятки, данные показания свидетелей обвинения не подтверждают умысла ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений. Свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании, что указанный разговор о вознаграждении имел место в действительности между ФИО1 и Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Объективных поводов для переоценки собранных доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, поскольку доказательств вины ФИО1, подтверждающих распространение заведомо ложных сведений, порочащих достоинство и подрывающего репутацию Потерпевший №1 не представлено, мировой судья обоснованно оправдал ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вынесенный оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение года через суд постановивший приговор.

Судья Л.Г.Ковалева