Дело № 2-1087/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-001923-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 05 декабря 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Стагнеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Калачевскому району, МВД России о признании отказа в возврате денежных средств незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Калачевскому району, в котором просила признать незаконным отказ ответчика от 07 июня 2024 года в возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей, изъятых у истицы в ходе процессуальной проверки; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 68 196 рублей 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведения процессуальной проверки у неё были изъяты денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные в качестве компенсации при гибели ФИО3 В рамках процессуальной проверки 11 июля 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменялось. Изъятые денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, на них не накладывался арест в рамках гражданского дела № 2-750/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Данное дело было рассмотрено 22 ноября 2023 года, решение вступило в законную силу, 14 мая 2024 года судьей были отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства. 28 мая 2024 года истица обратилась в Отдел МВД России по Калачевскому району с заявлением о возврате денежных средств, помещенных на депозитный счет ответчика. 07 июня 2024 года истица получила ответ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым ей фактически отказано в возврате денежной суммы со ссылкой на то, что деньги будут ей возвращены «по истечении срока подачи кассационной жалобы либо по определению Кассационного суда». Денежные средства были возвращены только 26 июля 2024 года. Отказываясь вернуть денежные средства, ответчик нарушает базовые права истца, которая при рассмотрении гражданского дела действовала добросовестно. По мнению истца, подача кассационной жалобы ФИО4 не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для невозврата денежных средств. С момента, как суд отменил обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, удерживать их у себя ответчик не имел права. В связи с чем, ответ от 07 июня 2024 года является незаконным и необоснованным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 сентября 2023 года № 1589, в течение 3 рабочих дней после получения от законного владельца денежных средств банковских реквизитов уполномоченным органом принимается решение о перечислении на этот счет денежных средств. Считает, что в период с 05 июня 2024 года (три дня после поступления заявления ФИО1) по 26 июля 2024 года (дата фактического возврата денег), ответчик – Отдел МВД России по Калачевскому району неправомерно пользовался принадлежащими ей денежными средствами, период просрочки составил 52 дня. Приводя подробный расчет процентов по ст.395 ГК РФ, просит взыскать с её пользу 68 196 рублей 72 коп.

Протокольным определением от 17 октября 2024 года в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица – оперуполномоченный ОМВД России по Калачевскому району ФИО5, который составлял и подписывал оспариваемый ответ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Отдела МВД России по Калачевскому району, МВД России – ФИО7, ФИО11 просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения ст.395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения исковых требований по существу. Оснований для отложения разбирательства по делу судом не усматривается.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Таким образом, при разрешении данного спора, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В судебном заседании установлено следующее.

15 декабря 2022 года от ФИО4 в ОМВД России по Калачевскому району поступило заявление с просьбой провести проверку законности выплаты ФИО1 денежной компенсации по факту гибели сына ФИО4 – ФИО3 Материалу проверки присвоен номер КУСП № 6649.

При проведении процессуальной проверки у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные в качестве компенсации за смерть ФИО3, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года. 

Осмотр места происшествия и изъятие предметов (банковских купюр) произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Удержание изъятых у истца денежных средств производилось в связи с проведением проверки о причастности истца к преступлению. 

Банковские купюры помещены на депозит ОМВД России по Калачевскому району, что подтверждается постановлением о перечислении денежных средств на депозит от 26 декабря 2022 года, квитанцией (распиской) о приеме денежных средств от ОУР ФИО8 бухгалтером Отдела МВД России по Калачевскому району ФИО9, актом приема-передачи денежных средств от 26 декабря 2022 года между теми же лицами, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2022 года. В постановлении от 26 декабря 2022 года указано на то, что хранить денежные средства на депозите следует до «момента принятия решения по делу судом».

Таким образом, процессуальное решение вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, денежные средства вещественными доказательствами не признаны, однако сотрудниками полиции приняты меры к обеспечению их сохранности, так как достоверного подтверждения законности происхождения изъятых у ФИО2 денежных средств на тот момент представлено не было.

В рамках проводимой процессуальной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись прокурором Калачевского района Волгоградской области.

Постановлением о/у ГУР отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО10 от 11 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ. При этом в резолютивной части постановления указано о необходимости ходатайствовать перед прокурором Калачевского района об отмене указанного постановления для получения дополнительной информации по материалу проверки, получения решения суда по иску ФИО4 к ФИО1, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие правомерность получения ФИО1 денежных средств после гибели Юдина; а также указано о необходимости оставления на депозитном счете ОМВД России по Калачевскому району денежной суммы в размере 3 000 000 рублей до принятия решения по материалу проверки.

Данное постановление никем не оспаривалось, не признано незаконным.

В материале проверки имеется ходатайство начальника отдела МВД России по Калачевскому району на имя заместителя прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2023 года, которое прокурором не рассматривалось.

Таким образом, как следует из материала КУСП № 6649, Отделу МВД России по Калачевскому району по состоянию на июль 2023 года было достоверно известно о наличии судебного спора между ФИО4 и ФИО1 по поводу указанной денежной суммы (гражданское дело № 2-750/2023), копия иска, копии определений о принятии иска, о наложении ареста приобщены в материал проверки КУСП № 6649.

Так, ФИО4 23 июня 2023 года обратилась в Калачевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 890 000 рублей.

При этом 28 июня 2023 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ответчика ФИО1, на общую сумму 4 890 000 рублей. По тексту определения судом указано, что после внесения денежных средств в размере 3 000 000 рублей на депозитный счет отдела полиции ФИО1 утрачивает к ним доступ и не сможет их забрать до рассмотрения заявления ФИО4, в связи с чем ходатайство представителя истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозите, не подлежит удовлетворению.

Данное определение обжаловалось и вступило в законную силу 24 августа 2023 года. 

Решением Калачевского районного суда от 22 ноября 2023 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 года решение Калачевского районного суда от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

16 апреля 2024 года в Калачевский районный суд поступило заявление представителя ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением Калачевского районного суда от 14 мая 2024 года отменена мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1 на общую сумму 4 890 000 рублей.

06 июня 2024 года от ФИО4 в Калачевский районный суд поступила частная жалоба на определение Калачевского районного суда от 14 мая 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Калачевского районного суда от 28 июня 2024 года ФИО4 восстановлен срок для обжалования вышеуказанного определения.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 07 августа 2024 года определение Калачевского районного суда от 14 мая 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Кроме того, 07 июня 2024 года в Калачевский районный суд поступила кассационная жалоба ФИО4 на решение Калачевского районного суда от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года решение Калачевского районного суда от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, определение суда Калачевского районного суда от 14 мая 2024 года об отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1 на общую сумму 4 890 000 рублей вступило в законную силу 07 августа 2024 года.

Кроме того, в настоящее судебное заседание ответчиком представлен материал проверки КУСП № 3029 от 31 мая 2024 года, согласно которому, 31 мая 2024 года от ФИО1 в Отдел МВД России по Калачевскому району поступило заявление о возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей, изъятых при осмотре в домовладении последней, представлены реквизиты счета, куда необходимо перечислить денежную сумму.

В тот же день руководитель поручил рассмотреть указанное обращение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ оперуполномоченному ФИО5

04 июня 2024 года ОУР ФИО5 направил запрос в Калачевский районный суд на выдачу копии определения от 14 мая 2024 года об отмене обеспечительной меры, а также копий решения Калачевского районного суда от 22 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Запрос исполнен, копии запрошенных документов получены, что следует из имеющегося материала проверки.

Из приобщенной в материал КУСП № 3029 копии определения от 14 мая 2024 года об отмене обеспечительной меры следует, что на ней имеется отметка о вступлении в законную силу – 30 мая 2024 года.

В связи с чем, по мнению представителя истца ФИО6, у ответчика на день рассмотрения её обращения не имелось оснований не возвращать денежные средства, принадлежащие ФИО1

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Следовательно, последним днем подачи частной жалобы на определение от 14 мая 2024 года является 4 июня 2024 года. Частная жалоба ФИО4 была подана 06 июня 2024 года, то есть с пропуском срока. Судом обоснованно было назначено судебное заседание для восстановления срока, который был впоследствии восстановлен. 

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для возврата ФИО1 денежных средств до момента вступления в законную силу определения от 14 мая 2024 года об отмене обеспечительной меры.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей, помещенные на депозит ОМВД, по сути, принадлежат ФИО1 Это следует из вступившего в законную силу решения Калачевского районного суда от 22 ноября 2023 года. Данная денежная сумма охватывается суммой исковых требований ФИО4 по делу № 2-750/2023 в размере 4 890 000 рублей, на указанную сумму 4 890 000 рублей судом был наложен арест. Если бы денежные средства в размере 3 000 000 рублей были выданы ФИО1 отделом полиции в трехдневный срок с момента обращения, то она бы не имела права ими пользоваться и распоряжаться, поскольку на тот момент действовали обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-750/2023.

Из оспариваемого постановления от 07 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что должностное лицо при отказе выдать денежные средства учитывает все вышеуказанные судебные акты, в том числе факт того, что ФИО4 подала частную жалобу на определение от 14 мая 2024 года об отмене обеспечительной меры.

Заявление ФИО1 было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него дан своевременно, изложен логично и последовательно, на доступном для получателя языке и основан на полученных в ходе проведении процессуальной проверки документах. Истцом не обосновано, какие её права и законные интересы были нарушены при даче ответа на заявление, какие неблагоприятные последствия наступили. Указанное процессуальное решение от 07 июня 2024 года ФИО1 или её представителем в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ обжаловано не было. Принимая во внимание, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконном удержании изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств не выносилось, то суд приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции не было совершено незаконных действий по удержанию принадлежащих истцу денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. 

Вместе с тем, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса, определение разумности срока уголовного судопроизводства не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежит установлению в ином судебном порядке.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо денежные обязательства, ответчиком неправомерного удержания денежных средств не производилось, так как денежные средства были изъяты в ходе производства осмотра места происшествия в рамках проводимой процессуальной проверки, пользование ответчиком денежными средствами, изъятыми у ФИО1, не осуществлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами денежных обязательств, а также неправомерное их использование ответчиком, истцом суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлена неправомерность действий сотрудников ОМВД России по Калачевскому району, денежные средства изъяты на законных основаниях, не были возвращены истцу до 26 июля 2024 года в связи с обжалованием судебных актов по гражданскому делу, в рамках которого был наложен арест на денежные средства ФИО1, в связи с заявлением ФИО4 о том, что эти денежные суммы должны были достаться ей, матери погибшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд отмечает, что право собственности истца на денежные средства, в том числе добросовестность их приобретения, никто в настоящее время не оспаривает. Однако названные основания не порождают обязанности у соответствующих органов возвратить денежные средства в трехдневный срок с момента обращения. 

Ссылка представителя истца на Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2023 года № 1589, согласно которому, в течение 3 рабочих дней после получения от законного владельца денежных средств банковских реквизитов уполномоченным органом принимается решение о перечислении на этот счет денежных средств, не влечет незаконности принятого ответчиком решения, поскольку по состоянию на 07 июня 2024 года определение об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу. Поэтому нельзя считать, что требование ФИО1 о возврате денежных средств было заявлено обоснованно, до того времени, пока не будут сняты обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что ст.395 ГК РФ, предусматривающая последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах следует признать, что правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиками не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а возврат указанных сумм не может быть признан денежными средствами, на которые могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, МВД России и его структурные подразделения не занимаются предпринимательской деятельностью, какой-либо выгоды от хранения денежных средств не получают, напротив, в рамках действующего законодательства Российской Федерации обеспечивают сохранность денежных средств лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также обеспечивают возмещение убытков, причиненных преступлением потерпевшим.

Сам по себе факт отказа в возврате материальных ценностей не свидетельствует о наличии вины должностных лиц, а также не может причинить ущерб правам ФИО1 При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П разъяснил, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности.

Между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, ответчики не осуществляли незаконное пользование денежными средствами истца, возвращение истцу денежной суммы осуществлено 26 июля 2024 года на основании заключения о возврате денежных средств от 24 июля 2024 года, тогда как ОМВД имел право не возвращать деньги вплоть до 07 августа 2024 года. В связи с чем отсутствуют фактические основания для возложения на ответчика обязанности выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решения о незаконности ответа ОМВД России по Калачевскому району от 07 июня 2024 года, либо решения суда о взыскании убытков в связи с данным ответом, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при вынесении решения суда начислению не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство. Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и МВД России, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Постановление оперуполномоченного ФИО5 об отказе в возврате денежных средств от 07 июня 2024 года не обжаловалось и незаконным не признавалось. Определение от 14 мая 2024 года об отмене обеспечительной меры вступило в законную силу только 07 августа 2024 года. Поэтому оснований считать, что 07 июня 2024 года ФИО1 было незаконно отказано в возврате денежных средств, у суда не имеется. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, и при принятии иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 2 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Отделу МВД России по Калачевскому району, МВД России о признании отказа в возврате денежных средств незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий: