Дело № 1-260/2020 (УИД 42RS0020-01-2020-001002-91)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 30 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой И.А., помощниках судьи Офейчук Ю.В., Дементьевой Н.В., 

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Долгова И.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Машанаускене О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> без заключения трудового договора, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. № УК РФ к № годам л/св, условно с ИС № года. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, освобожден от наказания со снятием судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, взял на руки своего 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и понес его из зала в ванную комнату. Походя через деревянный дверной проем между комнатами, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений своему 

<

данные изъяты> ребенку, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность их наступления, ударил головой находящегося у него на руках 

<

данные изъяты> ФИО1 лобной областью о косяк деревянного дверного проема. Затем ФИО3 проследовал в ванную комнату, держа ребенка ФИО1 на руках. Находясь в ванной комнате, по собственной неосторожности ФИО3, выронил сына из рук, в результате чего 

<

данные изъяты> ФИО1 ударился правой височной областью головы о стиральную машину, стоящую в ванной комнате. Указанными действиями ФИО3 причинил 

<

данные изъяты> ФИО1 по неосторожности черепно-мозговую травму, образовавшуюся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с точкой приложения силы в лобную область справа-№, правая височная область-№, незадолго до момента наступления смерти, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой по неосторожности смерть 

<

данные изъяты> ФИО1 на месте происшествия. Между причинением ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, по личной неосторожности, ударил головой своего сына ФИО1 о дверной косяк и боковую стенку стиральной машинки. Понимает и признает, что причинил смерть по неосторожности ФИО1. В содеянном раскаивается, не желал причинять черепно-мозговую травму ФИО16, это произошло быстро и случайно, он испугался за него, так как он начал кашлять, в добавок еще и опорожнился, по своей собственной небрежности, он ударил головой ФИО16 о деревянный дверной проем, а затем выронил сына из рук в ванной комнате, в результате чего ФИО16 ударился головой о боковую стенку стиральной машинки. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д. 103-105). 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у них с ФИО3 был совместный ребенок – ФИО1, семьей они проживали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, когда она отводила в детский сад старшую дочь, ей позвонил ФИО3 и из разговора с ним, она поняла, что их сын не дышит. Позже, ФИО3 ей рассказал о том, что, когда относил сына в ванную комнату для того, чтобы его подмыть, он его случайно ударил головой о дверной косяк, а затем, в ванной комнате, нечаянно выронил из рук, в результате чего сын ударился о стиральную машинку, находящуюся в ванной комнате и сразу обмяк. Сын скончался в результате полученной черепно-мозговой травмы на месте. Она видела у сына синяк на голове над правой бровью посередине. ФИО3 простила, просила строго не наказывать. ФИО3 очень трепетно относился к сыну, очень переживает из-за случившегося. Полагает, что ФИО3 сделал это не специально. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности медицинской сестры в 

<

данные изъяты>», где наблюдался 

<

данные изъяты> сын ФИО3 и Потерпевший №1 – ФИО1. Относительно ухода за ребенком со стороны ФИО3 и Потерпевший №1 нареканий не было, Потерпевший №1 и ФИО3 ни 

<

данные изъяты> состоянии она не видела. 

Свидетель Свидетель №4 суда показала, что Потерпевший №1 приходится ей родной дочерью. ФИО3 является сожителем ее дочери. Семью ФИО3 и Потерпевший №1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, она их не видела. У Потерпевший №1 и ФИО3 был совместный ребенок – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, когда нес сына в ванную комнату, то ударил его о стиральную машинку, в результате чего ребенок получил черепно-мозговую травму, от которой скончался. ФИО3 любил сына, относительно к нему трепетно, агрессии не проявлял, очень переживает из-за случившегося. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 и Потерпевший №1 ее соседи, которые проживают в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 и ФИО3 был 

<

данные изъяты> сын – ФИО4. Семью ФИО3 и Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как любящих своих детей родителей. ДД.ММ.ГГГГ. она видела, как приезжала бригада скорой медицинской помощи домой к ФИО3 и Потерпевший №1. Позже, Потерпевший №1 ей сообщила, что их сын ФИО4 скончался в результате полученной черепно-мозговой травмы. Кем была причинена данная травма ребенку, она не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает врачом скорой помощи в 

<

данные изъяты>» и в ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ним в диспетчерскую позвонила гражданка и сообщила, что 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не дышит. Они поехали на вызов в ДД.ММ.ГГГГ минут, время в дороге составило № минут. Они приехали на дежурном автомобиле скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. Кто именно их встретил, она не помнит. Далее они зашли в квартиру и увидели труп ребенка, лежащего на спине, на кровати, руки отведены от туловища. У ребенка была гематома в лобной области справа, дыхание отсутствовало, сердцебиение отсутствовало. Чем занимались родители умершего ФИО1 она не помнит, не обращала на это внимание. Далее они вышли из квартиры и поехали на следующий вызов. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой на кровати обнаружен труп ребенка ФИО1 (л.д. 4-8) К протоколу приложена фототаблица (л.д. 9-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес> указывает, как он ДД.ММ.ГГГГ. взял сына – ФИО1 на руки и решил его подмыть, для чего направился с сыном на руках в ванную комнату, и в тот момент, когда он проходил деревянный дверной проем между залом и коридором, то ударил сына по неосторожности лобной областью головы о деревянный дверной проем, далее, в ванной комнате, держа сына на животе в левой руке, он начал обмывать сына, держа его над ванной в левой руке, затем, подмыв сына, он повернулся в сторону стиральной машины и сын выскользнул у него из рук, в результате чего, сын ударился правой височной областью головы о боковую стенку стиральной машины, но ФИО3 успел поймать сына за бедра, чтобы он не упал, далее ФИО3 прошел в комнату и положил сына на кровать (л.д. 76-87); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой черепно – мозговой травмы, в виде кровоподтека, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с точкой приложения силы в лобную область справа-№ правая височная область-№, незадолго до момента наступления смерти (в пределах № суток), вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Принимая во внимание допрос подозреваемого ФИО3 (ударил ФИО1 головой о деревянный дверной проем, после выскользнул у меня из рук и ударился правым виском о боковую стенку стиральной машинки) не исключается образование описанной травмы при данных обстоятельствах. Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ. в № мин., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около № часов до момента исследования (л.д. 92-95);

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Объективность, научность и обоснованность проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает. Описание соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Порядок назначения судебной экспертизы и ее проведение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, письменных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключения эксперта, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Все указанные свидетели в ходе предварительного следствия и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания на протяжении всего следствия были неизменными, не противоречащими друг другу и другим доказательствам, исследованным судом, признанными таковыми. Доказательств, что указанные свидетели дали ложные показания относительно известных им обстоятельств по делу либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлено. Поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей, сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований нет.

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с участием в необходимых случаях понятых, сомневаться в которых у суда оснований нет

Суд полагает, что оснований для самооговора ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде не имелось, кроме того, его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, проводились в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах, а также подписи его защитника. Замечаний у участников указанных следственных действий не возникало и в протоколах таких замечаний не отражено. Суд полагает, что, не являясь непосредственным участником событий, невозможно столь подробно и последовательно дать показания относительно обстоятельств произошедшего. Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, в ходе проведения проверки показаний на месте, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Действия ФИО3 носили неосторожный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления.

Неосторожность подсудимого выразилась в том, что, проходя через деревянный дверной проем между комнатами, ФИО3 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений своему 

<

данные изъяты> ребенку, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность их наступления, ударил головой находящегося у него на руках 

<

данные изъяты> ФИО1 лобной областью о косяк деревянного дверного проема. Затем ФИО3 проследовал в ванную комнату, держа ребенка ФИО1 на руках. Находясь в ванной комнате, по собственной неосторожности ФИО2, выронил сына из рук, в результате чего 

<

данные изъяты> ФИО1 ударился правой височной областью головы о стиральную машину, стоящую в ванной комнате, т.е. в преступной небрежности не предполагал наступления в результате своих противоправных действий негативных последствий в виде смерти.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы, ее 

<

данные изъяты> ребенка, положительно характеризуется, оказывает помощь престарелым родителям и бабушке, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3., судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО3 не установлено, а установлено предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного наказания, более мягкого, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Данное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять ему условное осуждение по данному приговору. Кроме того, поскольку, согласно постановлению Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и он освобожден от назначенного по данному приговору наказания со снятием судимости, то оснований для решения вопроса об исполнении приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, с ФИО3 следует взыскать судебные издержки в связи с вознаграждением адвоката ФИО11 в размере № рублей в ходе предварительного следствия и в суде в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от судебных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № год. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья К.В. Агеева