Судья Зверева С.А. № 1-38-22-674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Ганюшиной Я.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гусева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 февраля 2021 года Пестовским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 9 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 26 февраля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Срок основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

...>», г.р.з 

<

...>, конфискован.

В обеспечение исполнения приговора арест на вышеуказанный автомобиль сохранен.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 декабря 2023 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что судимость по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 года на момент вынесения обжалуемого приговора была погашена, поэтому он считается несудимым. В связи с этим полагает, что ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Совина А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи нетрудоспособным лицам, участие в боевых действиях, наличие наград за период несения воинской службы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (10 декабря 2023 года) судимость ФИО1 по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не являлась погашенной, поскольку положения ст. 86 УК РФ предусматривают необходимость учета сведений о наличии или отсутствии судимостей на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора судом.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно применены также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обоснованным является и применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное. 

Колония-поселения осужденному назначена правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, принимая решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, правильно указал, что он использовался виновным при совершении преступления и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов