категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-000389-02

дело №2-1206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указывая, что 02.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО3)

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

10.01.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №7152.

24.01.2017г. ФИО4 обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

14.02.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб.

24.05.2017г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии №7152/1, а также дополнительное соглашение к договору.

09.08.2017г. между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №7152/2.

09.08.2017г. между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору цессии №7152/2.

10.08.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

По заключению независимого эксперта №АД/1-37/18 от 22.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 153 400 руб., расходы на оценку составили- 12000 руб. 

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако доплаты не последовало. 

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-20 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 1970 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО3)

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Опель 

<

данные изъяты> – ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

10.01.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №7152.

24.01.2017г. ФИО4 обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

14.02.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб.

24.05.2017г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии №7152/1, а также дополнительное соглашение к договору.

09.08.2017г. между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) были заключены договор цессии №7152/2 и дополнительное соглашение к договору цессии №7152/2, на основании которых право требование по вышеуказанному страховому случаю перешло к истцу.

10.08.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

По заключению независимого эксперта №АД/1-37/18 от 22.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 153 400 руб., расходы на оценку составили- 12000 руб. 

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако доплаты не последовало.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Региональная судебная экспертиза».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 231 800 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 155 000 руб., величина годных остатков – 24 000 руб. А также эксперт указал, что характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, госномер № относящихся к заявленному ДТП от 02.01.2017г., определены на основании с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 59 000 руб. (155 000 руб. -24 000 руб. – 72 000 руб.).

Что касается доводов представителя ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом была уведомлена об уступки требований, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела, 10.01.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №7152.

26.12.2018г. ФИО3 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

26.12.2018г. ФИО4 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

26.12.2018г. ИП ФИО8 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

10.08.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из: государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 15 000 руб., также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1970 руб. 

Как следует из пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, расходы, связанные проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку потерпевший, после осмотра транспортного средства страховщиком, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, установившей не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом проведение экспертного исследования также обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного названным федеральным законом.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы завышены и не отвечают критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. ввиду того, что решение суда принято в пользу истца, обязанность по оплате экспертного исследования, возложенная судом на страховую компанию, не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1970 руб., на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-15 000 руб., а всего 83 970 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза»расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.