Судья Рябов А.А. 

Дело № 22-3798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Даниловой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 21 мая 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 7 февраля 2017 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 7 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % из заработка в доход государства, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что он принимал меры к трудоустройству по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции, но работодатели его на работу не принимали, суд документы по причинам отказа в приему на работу не оглашал и не принял во внимание факт работы по договору подряда. Обращает внимание на то, что при рассмотрении материалов ему не предоставили последнее слово. Просит принять во внимание, что у него имеется малолетний ребенок, который вынужден проживать с престарелыми родственниками по причине нахождения беременной супруги в больнице. Просит снизить срок наказания в виде лишения свободы или заменить на более мягкий вид наказания.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года ФИО1 разъяснялись как порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, так и ответственность за уклонение от них, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Судом установлено, что 1 февраля 2018 ФИО1 было выдано предписание для отбывания наказания в ОАО «***», в тот же день осужденный был обязан явкой в инспекцию на 2 февраля 2018 года, однако, в указанный день он не явился в инспекцию без уважительных причин, и по предписанию для трудоустройства не обращался. В инспекцию ФИО1 явился лишь 7 февраля 2018 года, в этот же день ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц, выдано повторное предписание для трудоустройства, обязан явкой на 12 февраля 2018 года. 

В назначенный день осужденный не явился на регистрацию, по предписанию в ОАО «***» не трудоустроился, за что ему 15 февраля 2018 года вновь было вынесено предупреждение.

Таким образом, осужденный ФИО1 повторно после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были выданы предписания об исполнении наказания, повестка о явке в инспекцию и объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которые осужденным были проигнорированы.

Кроме того, на момент рассмотрения представления инспекции в суде первой инстанции ФИО1 продолжал нарушать порядок отбывания наказания, в период с февраля по апрель 2018 года без уважительных причин не явился в УИИ по вызову инспектора, не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о нежелании осужденного отбывать наказание.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, либо иным наказанием либо о снижении срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав о замене ФИО1 неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 7 февраля 2017 года, с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о замене ФИО1 неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 7 февраля 2017 года, с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий