<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д., 

с участием истца Б.И.А.., представителей истца – адвоката Соленова А.В., Тимакова Д.В., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-718/21 по иску Б.И.А. к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

установил:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование требований истец указала, что она по 07.09.2010г. являлась женой МУЖ., умершего ДД.ММ.ГГГГ.2011г. У отца бывшего супруга – ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ1998г., на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ1993г. в собственности находился земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>». Супруга ФИО2.- ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.2000г. Других лиц, имеющих родственные отношения с собственником указанного земельного участка не имеется.

Истец пользуется спорным земельным участком с 1999 года по настоящее время, несет бремя содержания указанного имущества.

Ссылаясь на положения п.3 ст.218, п.п.1,3 ст.234 ГК РФ, п.15, п.16, п.19 разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г., просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 16.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Истец, представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В объяснениях суду истец пояснила, что вступила в брак с МУЖ. в 2001 году, с 1998 года проживали совместно без регистрации брака. После смерти ФИО2 участком пользовались его жена и сын, которые фактически приняли наследство, но не оформили. После смерти матери в 2000 году, МУЖ подал заявление о вступлении в наследство, но не оформил. С 2000 года они (истец и МУЖ.) пользовались совместно участком, она пользовалась земельным участком как жена наследника. Развелись с супругом МУЖ. в 2010 году. В 2011 году МУЖ умирает, она одна пользуется земельным участком. 

Представитель ответчика о времени, месте судебного заседания извещен, не явился, согласно письменных возражений на исковое заявление администрация г.Рязани возражает против удовлетворения исковых требований Б.И.А. Истец развелась с МУЖ. 07.09.2010г. Ответчик полагает, что с момента расторжения истец знала о том, что законных оснований пользоваться земельным участком в СНТ «Весна», который принадлежал отцу ее бывшего мужа, у нее не имеется. Несмотря на данные обстоятельства, она указывает, что пользовалась им, что говорит о недобросовестности ее поведения, не отвечает условиям признания права на земельный участок в порядке приобретательной давности, указанным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Факт несения Б.И.А.. расходов по содержанию земельного участка не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Кроме того, согласно материалам дела наследственное дело после смерти МУЖ. не открывалось, наследников у него не имелось. Учитывая отсутствие наследников, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Весна», является выморочным имуществом и подлежит оформлению в муниципальную собственность. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Весна» ФИО1 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Может подтвердить, что Б.И.А. с супругом МУЖ с 2010г. пользовались спорным земельным участком. После смерти МУЖ земельным участком пользуется только истец, поддерживает его в надлежащем состоянии. Он выдал Б.И.А. справку, что она является пользователем и оплачивает с 1999 года по настоящее время участок 

<

адрес>», поскольку, ему была предоставлена членская книжка на данный участок, из которой следовало, что членские взносы уплачены, но кто их оплачивал до 2010 года он не знает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области времени, месте судебного заседания извещен, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области.

Выслушав истца Б.И.А.., представителей истца – адвоката Соленова А.В., Тимакова Д.В., представителя третьего лица ФИО1, показания свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Тем самым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается: свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ1993г. комитетом по земельной реформе Рязанского района на основании решения от 12.11.1992г. № администрации Рязанского района; постановлением главы администрации Рязанского района от 12.11.1992г. №; сведениями, отраженными в выписке из ЕГРН от 18.06.2021г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

ДД.ММ.ГГГГ 1998 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> 

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Рязань 

<

данные изъяты> (№ от 21.06.2021г.) наследственное дело к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ1998г., проживавшего на день смерти по адресу: 

<

адрес> не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ 2000 года умерла ФИО3 - супруга ФИО2. 

МУЖ – сын ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти матери обратился к нотариусу г.Рязани 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии наследства. В поданном нотариусу заявлении МУЖ. указал, что в состав наследства, в том числе входит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> который принадлежит ФИО2 после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ.1998г. его супруга ФИО3 приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года умер МУЖ 

Наследственное дело к имуществу МУЖ. не заводилось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением нотариуса нотариального округа г.Рязань 

<

данные изъяты> свидетельством о смерти ФИО3 

<

данные изъяты>.; свидетельством (повторное) о рождении МУЖ 

<

данные изъяты>; свидетельством о смерти МУЖ 

<

данные изъяты> наследственным делом № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ2000г. ФИО3 (

<

данные изъяты> 

Судом также установлено, что истец Б.И.А.. и МУЖ состояли с 2001 года в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.2010г., что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, свидетельством о расторжении брака 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что она знакома с истцом. Б.И.А. (истец) владеет таким же участком, который находится по диагонали через дорожку от участка свидетеля. Из всех владельцев Свидетель 1 помнит только мужа истца – МУЖ, Б.И.А. с мужем владели данным земельным участком - лет 15 назад пока он не умер, а потом Б.И.А. стала ходить одна – это было лет 10 назад. ФИО2 она не знала, но его знали её родители, дружили. Участок огорожен, стоит двухэтажный кирпичный дом, теплица, где истец сажает овощи, цветы. Б.И.А. постоянно на участке, когда не работает, с весны до осени.

Из показаний свидетеля Свидетель 2. следует, что Б.И.А. её соседка по даче. Свидетель стала пользоваться своим земельным участком с прошлого года, но приезжала туда с конца 90-х годов, потому что он принадлежал её дальней родственнице. С конца 90-х годов истец пользовалась данным земельным участком с мужем. На участке стоит кирпичный дом, кирпичный сарай, туалет, душ, стеклянная теплица, имеются кустарники, красивые цветы, овощи. Истец пользуется земельным участком постоянно, начиная с весны и до поздней осени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ1993г. являлся ФИО2

После смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ1998г., его супруга ФИО3 приняла наследство после смерти мужа, фактически вступив во владение наследственным имуществом, в том числе спорным земельным участком.

После смерти ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ2000г., наследство было принято её сыном МУЖ путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу о принятии наследства. 

ДД.ММ.ГГГГ2020г. расторгнут брак между истцом и МУЖ 

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года умер МУЖ

Истец обратилась с требованием признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, обосновывая тем, что пользуется спорным земельным участком с 1999 года по настоящее время, несет бремя содержания указанного имущества.

Однако, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным в течение 15 лет. Собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ1993г. являлся ФИО2. После смерти собственника ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ1998г., его супруга ФИО3 фактически приняла наследство, открывшееся после его смерти, владела и пользовалась спорным земельным участком. После смерти ФИО3 умершей в 2000г., наследство, в состав которого входил спорный земельный участок, было принято её сыном МУЖ., который как собственник владел и пользовался данным земельным участком до момента смерти в 2011 году. Таким образом, истец Б.И.А., являясь супругой МУЖ в период с 2001г. по 2010г. пользовалась данным земельным участком как член семьи собственников объекта недвижимости (ФИО3., МУЖ.), что следует также из объяснений истца в судебном заседании. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, истец владеет спорным земельным участком как своим собственным только с 2011г., то есть менее 15 лет, следовательно, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу положений ст.234 ГК РФ не имеется. В иске Б.И.А. к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, должно быть отказано.

В связи с отказом в исковых требованиях, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.И.А. к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21.07.2021г.) через Железнодорожный районный суд г.Рязани. 

<

данные изъяты>